Протокол № 567 от 03.07.2026, Окръжен съд - Благоевград

ПРОТОКОЛ

№ 567 гр. Б.град, 03.07.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – Б.ГРАД, ЧЕТВЪРТИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в публично заседание на втори юли през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Николай Грънчаров

Членове:

Владимир Ковачев

Полина Дянкова при участието на секретаря Герасим Ангушев

Сложи за разглеждане докладваното от Николай Грънчаров Въззивно гражданско дело № 20241200501230 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 11:45 часа се явиха:

Жалбоподателите Г. В. С., А. В. З., Е. Е. П., Б. Б. З., А. А. З., И. А. З., З. А. З.-Д. и М. Т. З. – редовно призовани чрез адв. М. П., не се явяват. Не се явява и техният пълномощник.

Ответниците Н. Х. Ж., М. Г. П. Р. Д. В. и И. И. П. – редовно призовани чрез адв. С. Б., не се явяват. Същите се представляват от адв. С. Б., с пълномощно по делото.

Вещото лице * Д. В. Х., редовно призован, се явява лично.

ДОКЛАД НА ПРЕДСЕДАТЕЛЯ НА СЪСТАВА:

Докладва се становище от адв. М. П. – пълномощник на жалбоподателите, постъпило по делото малко преди започване на днешното съдебно заседание, с което същата моли съда да даде ход на делото в нейно отсъствие – поради възникнала обективна и внезапна невъзможност не може да присъства; не възразява да се разпита вещото лице, както и да се приеме експертизата; няма доказателствени искания; излага съображения по същество; поддържа изложеното във въззивната жалба; моли съда да постанови съдебното си решение.

АДВ. Б.: Да се даде ход на делото.

Съдът счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, 1 поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДОКЛАДВА се постъпила по делото на 02.06.2026 година техническа експертиза, изготвена от * Д. В. Х..

АДВ. Б.: Нямам възражения срещу изслушването на експерта.

Съдът счита, че следва да се пристъпи към изслушване на експертното заключение, поради което и

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИСТЪПВА се към изслушване на заключението на вещото лице по съдебно-техническата експертиза.

СНЕМА се самоличността на вещото лице:

* Д. В. Х. – ***.

Вещото лице предупредено за отговорността по чл. 291 от НК, обещава да даде заключение по съвест и разбиране.

В. Л. Д. Х.: Поддържам представеното заключение. Нямам корекции и допълнения към него.

На въпроси от адв. Б.:

В. Л. Д. Х.: Потвърждавам, че към момента на издаване на скицата и удостоверението по чл. 13 от ППЗСПЗЗ кадастралната карта все още не е била одобрена, в ход е била, но все още не е била одобрена, а процесният имот не е бил отразен и в кадастралния план от 1990 година. Тази скица, след като се запознах с нея, защото я има и по делото, видях я и в Община Разлог, представлява извадка, това е от програма, която геодезистите ползваме, от още неодобрената кадастрална карта. Просто са я използвали още преди да одобрят кадастралната карта. Вероятно, от практиката го имам това нещо като опит, при изработване на кадастрална карта постъпват възражения, тези възражения докато не се отстранят, не влиза в сила кадастралната карта, но много общини използват частите от кадастралната карта, които са без възражение, за да си правят такива скици. По този ред – чл. 13, за да бъде издадена тази скица, трябва да имаме индивидуализиране на имота от геодезист. Нямаше такива материали – геодезическо заснемане или помощен 2 план, не съм открил. Няма помощен план, няма и индивидуализиране на имота от геодезист. Предполагам, но това е само предположение, че фирмата, която е изработвала кадастралната карта, е предоставила на Общината тази скица, която кадастрална карта към момента не е била одобрена. Да, решението реално, с което е възстановен имотът, е постановено въз основа на тази скица от 2005 година. Дали се е изисквало в този случай изготвянето на помощен план, за да се индивидуализира имотът в процедурата по чл. 13а от ППЗСПЗЗ – при неодобрена кадастралната карта, която е възможно все пак да се ползва, от моя гледна точка не е необходимо, но законово би следвало да има поне някакво геодезическо заснемане. Имотът не е бил отразен, не е влязла в сила кадастралната карта, но реално всички имат достъп до неодобрената – и Общината, и Областната администрация, и Земеделието, и всички, които са във веригата, и те просто са се възползвали от това нещо.

На въпроси от съда:

В. Л. Д. Х.: Дали е установено точно геодезически мястото на имота към този момент, или те просто механично са го пренесли по плана – използвана е недействащата кадастрална карта за определяне на местоположението на имота. Върху плана не е отразен, не е нанасян изобщо, само в кадастралната карта, от неодобрената, вече после влязла в сила, и е в одобрената.

АДВ. Б.: Нямам други въпроси към вещото лице. Моля експертизата да се приеме.

Съдът счита, че експертното заключение следва да бъде прието по делото, като вещото лице компетентно, пълно и точно е отговорило на поставените въпроси.

С оглед на изложеното, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА по делото експертното заключение на вещото лице * Д. В. Х. по техническата експертиза, постъпила по делото на 02.06.2026 година и находяща се на л. 65 – 78 от същото.

ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение на експерта * Д. В. Х. в размер на 725 /седемстотин двадесет и пет/ евро, в това число пътни разноски в размер на 96 /деветдесет и шест/ евро, платими от бюджета на съда.

ОСВОБОЖДАВА вещото лице * Д. В. Х. от по-нататъшно участие в 3 настоящото съдебно заседание в 11:57 часа и същият напусна съдебната зала.

АДВ. Б.: Нямам други искания.

Поради липса на други доказателствени искания, съдът О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ ПО ДЕЛОТО

АДВ. Б.: Уважаеми Въззивни съдии, от името на доверителите ми моля да постановите Вашия съдебен акт, като потвърдите решението на Районен съд – Разлог. Считам, че същото е правилно и законосъобразно. Поддържам изцяло изложените от мен съображения в отговора на въззивната жалба и в съдебното заседание преди възобновяване на настоящото производство, за да не ги приповтарям. Единствено само считам, че от събраното допълнително доказателство, а именно заключението на вещото лице, се потвърждава именно тезата както на Районен съд – Разлог, така и на доверителите ми, че реституционната процедура е била незаконосъобразна. И доколкото е направено възражение за осъществяване на косвен съдебен контрол на реституционното решение, считам, че се установи, че същото е незаконосъобразно, доколкото основният спорен въпрос е дали към момента на постановяването на решението е бил налице законосъобразно завършен фактически състав на възстановяване на собствеността върху имота в урбанизирана територия, а от изслушването на вещото лице в днешното съдебно заседание се установи, че индивидуализацията на имота е трябвало да бъде извършена чрез надлежна административна процедура, а не чрез последващо техническо съпоставяне и техническо пренасяне на имота, което в случая не е извършено, поради което считам, че реституционното решение от 2007 година е материално незаконосъобразно и не легитимира ищците в първоначално предявения иск като собственици по реда на чл. 108, което е основното за установяване на исковата претенция. Това не беше установено, поради което Районен съд – Разлог правилно и законосъобразно отхвърли исковата претенция на ищците. Поддържам изцяло становището си, че решението е правилно и законосъобразно, като ще Ви моля да го потвърдите.

Моля Ви да присъдите и сторените от доверителите ми разноски, за което съм представила и списък, и договор в предходното съдебно заседание.

Съдът заяви, че ще се произнесе с решение, ведно с мотивите, в законоустановения срок.

4

Протоколът се изготви в съдебно заседание.

Съдебното заседание приключи в 12:00 часа.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

5