Решение № 13624 от 08.07.2026, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 13624 гр. София, 08.07.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 27 СЪСТАВ, в публично заседание на девети април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ПЕТЪР М. МИЛЕВ при участието на секретаря Диана Г. Димитрова като разгледа докладваното от ПЕТЪР М. МИЛЕВ Гражданско дело № 20251110139846 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 422 ГПК.

С искова молба вх. № 238147/08.07.2025г. ищецът Й. Й. Д. е предявил срещу ответника ******** по реда на чл.422 ГПК положителен установителен иск с правно основание чл.7, пар.1, б.“б“, вр. чл. 6, пар.1, б. „б“ от Регламент (ЕО) № 261/2004г. на Европейския парламент и на Съвета от 11 февруари 2004 година относно създаване на общи правила за обезщетяване и помощ на пътниците при отказан достъп на борда и отмяна или голямо закъснение на полети, и за отмяна на Регламент (ЕИО) № 295/91, с който се иска да бъде признато за установено, че ответникът дължи на ищеца сумата от 400 евро (с левова равностойност 782,33 лева), представляваща обезщетение за закъснение с повече от 3 часа на полет FB852 от 28.06.2024г. по направление София – Лондон, ведно със законна лихва за период от 14.03.2025 г. до изплащане на вземането, за която сума е издадена заповед за изпълнение по чл.410 ГПК по ч.гр.д. № 15054/2025 г. по описа на СРС, 27 състав.

Ищецът твърди, че е сключил с ответника договор за въздушен превоз, по който пътникът е следвало да бъде превозен от Лондон до София с полет, който е следвало да се изпълни на 28.06.2024г. Сочи се, че по разписание полетът от Лондон е следвало да излети в 17:35 часа и да кацне в София в 22:55 часа, но в действителност самолетът е излетял в 21:02 часа и е кацнал на крайната точка в 02:21 часа. РазС.ието между началната и крайната точка било над 1500 км. Твърди се, че ответното дружество, в качеството си на авиопревозвач, не е изпълнил договорните си задължения по договора за международен въздушен превоз, поради което полетът е закъснял повече от 3 часа. Ищецът счита, че в негова е полза е възникнало правото на парично обезщетение съгласно чл.7, пар.1, б.“б“, вр. чл. 6, пар.1, б.

„б“ от Регламент /ЕС/ 261/2004г. в размер на 400 евро. Ищецът предявил пред авиокомпанията претенция за изплащане на обезщетение за отменения полет, като ответникът не извършил плащане. Обосновава правен интерес от предявяване на установителните искове с проведено заповедно производство и издадена за вземанията заповед за изпълнение по чл.410 ГПК по ч.гр.д. № 15054/2025 г. по описа на СРС, 27 състав, срещу която длъжникът е възразил. Моли съдът да постанови решение, с което да уважи предявените искове. Претендира направените по делото разноски, включително за адвокатско възнаграждение.

1

В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба, с който ответникът ******** оспорва основателността на предявения срещу него иск. Не е оспорил, че страните са сключили договор въздушен превоз. Не оспорва обстоятелството, че процесният полет е закъснял с повече от 3 часа. Поддържа обаче, че причината за това закъснение е извън контрола на превозвача, тъй като се дължи на извънредни обстоятелства, които го освобождават от отговорност. Сочи, че процесният полет е закъснял поради лоши метеорологични условия, които са предизвикали закъснение на предходни полети FB851 с маршрут София – Лондон и на полет FB302. Излага, че тези полети са били в рамките на предпоследната ротация, изпълняван със същото въздухоплавателно средство с рег. знак LZPAR. Твърди, че между настъпването на извънредно обстоятелство, засегнало полети FB851 и FB302 и закъснението на процесния полет FB852, е налице пряка причинно следствена връзка, изразяваща се в късното пристигане на въздухоплавателното средство. Наложени са били ограничения в управлението на потока на въздушното движение, вследствие на лошите метеорологични условия, като поддържа, че в случая не е имал възможност да предприеме други мерки, за да предотврати закъснението. Оспорва да са налице елементите от фактическия състав на правото на обезщетение и в тази връзка сочи, че ищецът не доказва явяването си навреме за регистрация. Моли съда да отхвърли предявения иск.

Софийски районен съд, като прецени събраните по делото доказателства и взе предвид наведените доводи на страните, приема следното:

Предмет на разглеждане в настоящото производство е предявен по реда на чл.422 ГПК установителен иск с правно основание чл.7, пар.1, б.“б“, вр. чл. 6, пар.1, б. „б“ от Регламент (ЕО) № 261/2004г. от Й. Й. Д. срещу ******** за сумата от 400 евро, представляваща обезщетение за закъснение на полет FB852 от 28.06.2024г. по направление София – Лондон, ведно със законна лихва за период от 14.03.2025 г. до изплащане на вземането, за която сума е издадена заповед за изпълнение по чл.410 ГПК по ч.гр.д. № 15054/2025 г. по описа на СРС, 27 състав.

В тежест на ищеца е да докаже по предявения пред съда иск при условията на пълно и главно доказване следните материалноправни предпоставки (юридически факти): 1/ съществуване на облигационно отношение между ищеца в качеството му на пътник, от една страна, и ответника, в качеството му на опериращ въздушен превозвач, от друга, по договор за въздушен превоз на пътници, по който за ответника е възникнало задължение да изпълни полет № FB852 от 28.06.2024г. по направление София – Лондон; 2/ наличие на потвърдена резервация, явяване на пътника навреме на летището и представяне за полета; 3/ кацането на самолета, извършващ полета, е осъществено с повече от три астрономически часа закъснение; 4/ разС.ието между двете летища, изчислено по метода на дъгата на големия кръг, е над 1500 км.

При установяване на тези обстоятелства в тежест на ответника е да докаже, че е изпълнил полета точно, съобразно първоначалното разписание, респ. със закъснение, помалко от три часа, респ. че е заплатил претендираното обезщетение, както и че са налице извънредни обстоятелства, които не са могли да бъдат избегнати, дори да са били взети всички необходими мерки по смисъла на чл. 5, § 3 от Регламент 261/2004 г. и че същите се намират извън ефективния му контрол.

С обявения за окончателен доклад по делото съдът е отделил за безспорни и ненуждаещи се от доказване следните факти: наличието на правоотношение между страните по договор за въздушен превоз на пътници, по силата на който ответникът се е задължил да изпълни полет FB852 от 28.06.2024г. по направление София – Лондон с час на излитане 17:35 ч. и час на кацане 22:55 ч.; че процесният полет е изпълнен със закъснение от над 3 часа; че разС.ието между двете летища е над 1500 км.

Съгласно чл. 3, пар. 2, б. „а“ от Регламент (ЕО) № 261/2004, Регламентът се прилага за пътници, които имат потвърдена резервация за съответния полет и освен в случая с 2 отмяната, посочен в член 5, се явят на гишето за регистрация, в посочен от въздушния превозвач, туроператора или упълномощен пътнически агент час, или ако такъв не е посочен - не по-късно от 45 минути преди обявения час на излитане. С оглед изложеното, задължителна предпоставка за възникване на правото на обезщетение при закъснение на полет е наличието на първо място на потвърдена резервация. В своята практика СЕС е имал повод да уточни, че пътникът разполага с „потвърдена резервация“ по смисъла на член 3, параграф 2, буква „а“, когато операторът предава на този пътник, с когото е договорно обвързан, „друго доказателство“ по смисъла на член 2, буква „ж“ от този регламент, което съдържа обещание за превоза му с конкретен полет, индивидуализиран чрез посочени място и часове на излитане и пристигане и номер на полет, дори ако туроператорът не е получил потвърждение от съответния въздушен превозвач за часовете на излитане и пристигане на този полет - решение 21.12.2021г. по съединени дела C‑146/20, C‑188/20, C‑196/20 и C‑270/20. Посоченото „друго доказателство“ съгласно чл.2, б.„ж“ от Регламента следва да показва, че резервацията е приета и регистрирана от въздушния превозвач или туроператор.

В конкретния случай по делото е представен неоспорен електронен билет № ********* и потвърждение на двупосочен полет за ищеца Й. Д. за процесния полет FB852, с означен час на качване на борда 17,35 часа, от който съдът намира, че се установява наличието на потвърдена резервация за процесния полет от Лондон до София и удостоверява правото на ищеца да се качи на борда на самолета, тъй като издаването му по необходимост е предпоставено от проверка на неговите права да пътува с конкретния полет, следователно същият притежава белезите на „друго доказателство“ за потвърдена регистрация за полета.

От предвидено в чл. 3, пар. 2, б. „а“ от Регламент(ЕО) №261/2004 следва, че освен потвърдена резервация за полета, пътникът следва да се е явил на гишето за регистрация в предварително и в писмен вид /включително по електронен път/ посочен от въздушния превозвач, туроператора или упълномощен пътнически агент час, или, ако не е посочен такъв- не по-късно от 45 минути преди обявения час за излитане.

По отношение на изискването пътникът да се е явил на гишето за регистрация в посочения от въздушния превозвач, туроператора или упълномощен пътнически агент час, или ако такъв не е посочен - не по-късно от 45 минути преди обявения час на излитане, следва да бъде отбелязано, че съгласно практиката на СЕС доказването на този факт не следва да бъде вменяван в тежест на пътника, претендиращ обезщетение, доколкото е от значение единствено в случай, че ответникът поддържа пътникът изобщо да не е бил превозен с процесния полет, каквито твърдения в настоящия случай не са изложени. В този смисъл е Определение на Съда (осми състав) от 24 октомври 2019 година по дело C-756/18 (LC, MD срещу easyJet Airline Co. Ltd), в което е прието, че при положение, че въздушният превозвач е качил на борда на самолета си пътници с потвърдена резервация за въпросния полет и ги е превозил до крайния пункт на пристигане, какъвто е настоящият случай, трябва да се приеме, че тези пътници са се съобразили с изискването да се представят на гишето за регистрация преди този полет. Следователно при тези условия, когато се предявява претенция за обезщетение, не е необходимо да се доказва наличието на подобно представяне на гишето за регистрация. От това следва, че по отношение на пътници, които притежават потвърдена резервация за полет и са били превозени чрез него, трябва да се счита, че са изпълнили надлежно изискването да се представят на гишето за регистрация. Следователно, при положение че са достигнали крайния пункт на пристигане със закъснение от три или повече часа, посочените пътници имат право на обезщетение за това закъснение по силата на Регламент № 261/2004, без да трябва за тази цел да представят бордовите си карти или други документи, удостоверяващи тяхното представяне в определения срок на гишето за регистрация на закъснелия полет. Така пътниците, които се претърпели голямо закъснение на своя полет, имат възможност да се ползват от правото си на обезщетение, без да бъдат подлагани на несъответстващото на тяхното положение изискване, изразяващо се в задължението впоследствие да докажат, във връзка с претенцията си за обезщетение, че са се 3 представили на гишето за регистрация на закъснял полет, посредством който във всички случаи са били превозени. Положението би било различно, само ако въздушният превозвач разполага с доказателства, че обратно на твърденията на тези пътници, последните не са били превозени посредством съответния полет, което националната юрисдикция следва да провери. В заключение по поставените въпроси е даден отговор, че Регламент № 261/2004 г., и по-специално член 3, параграф 2, буква а) от него, следва да се тълкува в смисъл, че на пътниците на полет, който има закъснение от три или повече часа, установено при пристигането му, притежаващи потвърдена резервация за този полет, не може да бъде отказано предвиденото в разглеждания регламент обезщетение единствено поради това, че в рамките на претенцията си за обезщетение те не са доказали, по – конкретно посредством бордните си карти, че са се представили на гишето за регистрация на този полет, освен ако не бъде доказано, че тези пътници не са били превозени с разглеждания полет, което националната юрисдикция следва да провери.