Определение № 1471 от 27.03.2026, Районен съд - Плевен

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1471 гр. Плевен, 27.03.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПЛЕВЕН, V ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и седми март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Биляна В. Видолова като разгледа докладваното от Биляна В. Видолова Частно гражданско дело № 20264430100803 по описа за 2026 година за да се произнесе взема предвид:

В ПлРС е образувано гр.д. 803/2026г. по молба, предявена от П. Х. Д. на осн. чл. 51 от ЗН за призоваване на *** на Г.Р.Н да заявят дали приемат или се отказват от наследството му. С оглед неясното изявление за правния интерес на молителя, съдът е оставил без движение производството по делото, като му е указал да посочи ясно и недвусмислено кой юридически факт поражда качеството му на кредитор спрямо Г.Р.Н и какъв е правният му интерес от водене на производство по чл. 51 от ЗН спрямо *** на това лице. Указано е че при неизпълнение на указанията в срок, делото ще бъде прекратено, а и.м. – върната.

В срока за изправяне на нередовностите на исковата молба, молителят е представил „уточняваща молба“, която е била счетена от съда като нередовна на осн. чл. 100 а ал. 1 от ГПК, доколкото е съдържала множество обидни квалификации, и тази нередовност и оставянето без разглеждане е било указано на молителя. До края на дадения от съда срок за изправяне на нередовностите на молбата по чл. 51 от ЗН – до 23.03.2026г., редовно изявление и изпълнение на указанията на съда по делото не са постъпили.

След срока по делото е постъпила „Реплика“ от молителя, която не съдържа изявления във връзка с предмета на делото, в това изявление се сочи, че закона забранява на съда да упражнява цензура, отправени са лични нападки към докладчика за злоупотреба с ранга на съдия, изложени са обидни сравнения, придружени с обиди към други професии, изложени са отново неясни 1 твърдения, свързани с друго лице – *** на молителя. Това изявление, освен направено извън срока за поправяне на нередовностите, освен, че не внася яснота в първоначалното искане на молителя, също е нередовно на осн. чл. 101 а ал. 1 от ГПК. В края на изложението е направено искане *** да обезпечи за своя сметка гаранциите на молителя срещу ответниците за наем на запазения му дял от наследство без участие на волята му върху втори апартамент за който не са му дадени права по ЗН на посочен от молителя адрес.

При така развилото се до момента производство, съдът намира, че молителят не изяснява правния си интерес от воденото понастоящем производство по реда на чл. 51 от ЗН. За да може да бъде молител в производство по чл. 51 от ЗН, страната, инициираща това производство, следва да докаже правния си интерес – качеството на кредитор на наследството на конкретно посоченото лице – ***. Това е така, т.к. законът предвижда сериозни последици от това производство – възможността за загубване правото на *** по закон да приемат наследството на своя ***, като в това наследство може да се съдържат множество права и задължения. При това положение, твърденията на молителя по чл. 51 от ЗН следва да са ясни и подкрепени с писмени доказателства. В случая обаче твърденията на молителя не са такива, те са неясни, противоречиви, на места хипотетични.

При това положение, и на осн. чл. 129 ал. 3 от ГПК, съдът намира, че делото следва да бъде прекратено, поради неотстраняване на срок на нередовностите в молбата, и същата следва да бъде върната на молителя.

По направеното искане за обезпечение – производството по чл. 51 от ЗН е охранително такова, за което законът не предвижда обезпечение по реда на чл. 389 от ГПК. Не се касае за търговски спор, както твърди молителя, няма предявен иск за наем, а е направено искане за призоваване на лица, като *** на Г.Р.Н, *** да заявят приемат ли или се отказват от неговото наследство. При това положение, искането за обезпечение е изначално недопустимо. Отделен е въпросът, че то е нередовно и непълно – отново като неясно - *** за своя сметка не може да обезпечава чужди права, липсва аргументация за какви права ще бъде невъзможно или ще се затрудни осъществяването им, липсва искане за конкретна обезпечителна мярка, липсва аргументация за адекватността на тази мярка. Доколкото обаче беше посочено, че искането за допускане на обезпечение в това производство е недопустимо, то молбата в 2 тази част не следва да бъде оставяна без движение за поправка на нередовностите, а като недопустима следва да се остави без разглеждане.

Воден от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

На осн. чл. 129 ал. 3 от ГПК, ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д. № 803/2026г. по описа на ПлРС, по молба по реда на чл. 51 от ЗН, предявена от П. Х. Д., ЕГН ********** от ***, против *** на Г.Р.Н, *** поради неотстраняване на нередовностите в нея, и ВРЪЩА молбата на молителя.

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ искането на молителя П. Х. Д., ЕГН **********, за допускане на обезпечение в настоящето производство, като НЕДОПУСТИМО.

Определението подлежи на обжалване пред ПлОС с частна жалба в едноседмичен срок от връчването му на молителя.

Съдия при Районен съд – Плевен: _______________________ 3