Протокол № 1106 от 04.10.2022, Районен съд - Сливен

Личните данни в текста са заличени.

ПРОТОКОЛ

№ 1106 гр. Сливен, 04.10.2022 г.

РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, X СЪСТАВ, в публично заседание на трети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Нина М. Коритарова при участието на секретаря Маргарита Анг. Андонова

Сложи за разглеждане докладваното от Нина М. Коритарова Гражданско дело № 20222230102047 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 14:30 часа се явиха:

Ищцата Я. Д. П., редовно призована, се явява лично. Представлява се по пълномощие от адв. Г. М. С. от АК - Сливен, надлежно упълномощен с представено по делото пълномощно.

Ответникът И. С. П., редовно призован, се явява лично. Представлява се по пълномощие от адв. П. Н. от АК-Сливен, надлежно упълномощен с представено по делото пълномощно.

АДВ. С.: Да се даде ход на делото.

АДВ. Н.: Да се даде ход на делото.

Като счита, че няма процесуална пречка за даване ход на делото, съдът О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД на делото и ПРИСТЪПВА към изясняване фактическата страна на спора.

АДВ. С.: Поддържаме депозираната искова молба.

АДВ. Н.: Оспорваме депозираната искова молба в определената част, в която сме изложили подробно доводите си в писмения отговор. Поддържаме предявените насрещни искови претенции.

Производството е образувано по искова молба, с която обективно и кумулативно са съединени искове с правно основание чл. 49 СК за прекратяване на сключения между страните брак по вина на ответника, както и иск по чл. 56 СК, с който се претендира да се предостави на ищцата 1 ползването на семейното жилище и иск по чл. 53 СК, с който се претендира да се запази брачното фамилно име на ищцата - П..

Предявен е насрещен иск от ответната страна срещу ищцата да бъде прекратен гражданския брак по вина на ищцата с правно основание по чл. 49 СК, както и иск по чл. 56 СК за ползване на семейното жилище от страна на ответника.

С Определение от 27.05.2022 година е изготвен писмен доклад по делото. Дадени са указания на страните във връзка с разпределената доказателствена тежест, като същите са предупредени за последиците при неизпълнението на указанията в указаните срокове.

Съдът ПРЕДОСТАВИ възможност на страните да изразят становището си по съобщения им проекто-доклад и разпределената доказателствена тежест.

АДВ. С.: Запознах се с проекто-доклада, правната квалификация на исковете и дадените по делото указания. Нямам възражения по проектодоклада, квалификацията и указанията. По отношение на насрещния иск, той е коренно диаметрален на първоначалния иск. Считам, че е неоснователен.

Съображения ще изложа в хода по същество.

АДВ. Н.: Във връзка с проекто-доклада, правната квалификация на исковете и дадените по делото указания, които са определени между страните с предходно определение от съдебен състав на РС – Нова Загора, изрично докладван и днес, нямаме възражения, но с оглед разпределената доказателствена тежест между страните, в т.ч. указанията за установяване на определени факти и обстоятелства, заявявам че водим един свидетел за разпит в днешното с.з., а именно Никола Господинов Николов. Останалите две наши свидетелки, заявявам, че едната е извън страната в момента за кратко време, а другата е на санаториум, който е бил предварително явно планиран. Имената на тези свидетели са - Златка Танева Анастасова и Гинка С.а Г.ева. Същите имат преки впечатления от брачното съжителство на страните. Освен това, с оглед на може би най-спорния въпрос по делото, а именно – възлагане правото на ползване по отношение на няколко обекта, на които и двете страни са запазили пожизнено и безвъзмездно право върху тях, считам че по делото следва да бъде назначена съдебно-техническастроителна експертиза, която след като извърши оглед на място, да изготви 2 два или повече варианта за разпределяне на ползването между двете страни на тези обекти, съобразявайки равните им права. Заявявам също, че моят доверител понастоящем получава пенсия в размер на 446 лева месено, както и, че не притежава друго жилище, а същевременно е на 79 години. За удостоверяване на тези наши твърдения представям разпечатка от ТП на НОИ, която установява размера на пенсията на доверителя ми, удостоверение от НОИ за съответни добавки и декларация за материално и гражданско състояние, с което моят доверител изрично е декларирал, че не притежава друго жилище. Представям и мотивирана молба, с препис за ищцовата страна, като моля, след като съдът се запознае със същата, да уважи поисканата от мен експертиза. В допълнение посочвам, че с оглед възрастта на доверителя ми и факта, че няма друго жилище, би било неприемливо и незаконосъобразно жилищният имот, а както и останалите обекти, да бъдат предоставени за ползване само на една от двете страни, за което, както казах подробни доводи и мотиви съм изложил в представената молба. За допълнително пояснение, което съм отразил и в самата молба, посочвам че при предходно разглеждане на делото от съдебен състав на РС – Нова Загора, имаше изготвена съдебно-техническа експертиза, която, обаче е напълно безполезна, тъй като вещото лице не е разбрало задачата си и е дало заключение по делбено дело, заявявайки невъзможността за обособяване на две самостоятелни жилища. Съгласно Закона за устройство на територията в настоящия случай, искането е за изготвяне на експертиза, която да разпредели единствено ползването между двете страни, а не и да определя дали обитаваните, или по-скоро имотите по отношение, на които имат равни права на ползване и двете страни ползват от тях, да бъдат обособени две отделни жилища, както вече заявих настоящото производство няма за предмет съдебна делба, а се намираме в брачен процес, по който съдът с крайния си съдебен акт следва да разпредели и съответно да предостави ползването на всички описани в молбата обекти, съобразно равните права на всяка една от страните.

АДВ. С.: Няма да пледирам по същество, както направи колегата.

Допустимо е ползване, но е неоснователно. Още повече, че Вие цитирахте дело, което се е развило до даден момент и валидните действия по него са извършени, само е недовършен окончателния съдебен акт - решение с мотиви и разпит на свидетели. Тъй, че това искане, което прави колегата, вече е 3 отговорено в предходно с.з. Ако решите, че ще допускате такова вещо лице, считам че следва да отговори на въпроса: Могат ли да бъдат обособени две самостоятелни жилища от имота, който имат страните, и останалите постройки, или не? По отношение на представените доказателства, моля да ги приемете, като аз Ви представям писмени такива под набор, които моля да впишете в съдебния протокол. Това са медицински удостоверения за здравословно състояние на моята доверителка, епикризи и две решения. И ние водим двамата свидетели, които моля да бъдат разпитани в следващо съдебно заседание. Моля ответната страна да представи доказателства за причината за неявилите се свидетели. Алтернативно правя искане за присъждане на разноски. Да се приемат представените от ответната страна доказателства.

Съдът счита, че представените в днешното с.з. писмени доказателства от страна на адв. Н., а именно - удостоверение от ТП на НОИ относно размера на пенсията на ответника, актуална справка за пенсионер към 01.01.2022 г. от НОИ, както и декларация за материално и гражданско състояние, са относими към предмета на правния спор, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА и ПРИЛАГА към материалите по делото удостоверение от ТП на НОИ относно размера на пенсията на ответника, актуална справка за пенсионер към 01.01.2022 г. от НОИ, както и декларация за материално и гражданско състояние.

Съдът счита, че вече е допуснал със своето определение по чл. 140 ГПК по двама свидетели при режим на довеждане и на двете страни, като тези свидетели по желание на страните следва да бъдат разпитани в едно с.з., относно обстоятелствата, за които са допуснати в определението на съда.

По отношение на направеното доказателствено искане от адв. Н. за допускане на съдебно-техническа-строителна експертиза, като вещото лице да отговори на поставените в изрична молба на адв. Н. въпроси съдът предостави възможност за становище на адвокат Н. по отношение на въпросите поставени на вещото лице от адв. С.

АДВ. Н.: Считам, че допълнителният въпрос, който се постави от колегата е абсолютно несъстоятелен, тъй като в конкретния случай, както вече заявих не се намираме в производство за делба, при което да следва 4 възлагане на конкретни обособени като самостоятелни жилища имоти, а единствено се касае за разпределяне на ползването между отделните обекти, по отношение, на които и двете страни имат равни права. Освен това, предходно извършени процесуални действия в Новозагорския районен съд, считам че са абсолютно и процесуално недопустими за възприемане в настоящото производство, тъй като по повод на депозирана от нас молба беше извършен отвод на съдията по делото. И на трето място, моля да имате предвид и факта, че и дори хипотетично да приемете, че извършените от Новозагорския районен съд процесуални действия биха имали някаква процесуална стойност, то предходната експертиза, първо е изготвена в хода на производството по привременни мерки, и второ тази експертиза, както съм описал в молбата не съдържа реално изготвяне и определяне режим на ползване на обектите, а вещото лице Д. единствено е заявил, че не е възможно да бъдат обособени две отделни жилища.

АДВ. С.: Семейният кодекс единствено говори за предоставяне ползване на семейно жилище, а не част от него. В постоянната практика на ВКС, е включено и постановление, което ще представя в следващо с.з. от 80та и някоя година, категорично не само при вина, но и при развод семейното жилище се предоставя на един от двамата съпрузи, така че искането за ползване на семейното жилище, както казва Върховният съд противоречи на морала, смисъла и последиците от брака, така пише в постановлението.

Съдът счита, че с оглед на принципа на непосредственост на гражданския процес настоящият съдия- докладчик също следва да събере пред себе си всички относими доказателства към предмета на правния спор, за да може да даде обективна оценка при тяхното коментиране по същество, поради което следва да бъде назначена нова съдебно-техническа-строителна експертиза, като вещото лице да отговори на поставените от адв. Н. в негова молба въпроси, както и на поставения от адв. С. въпрос в протокола от днешното с.з., тъй като същите са относими към предмета на правния спор, и впоследствие съдът ще вземе становище по същество, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ДОПУСКА изготвяне на съдебно-техническа-строителна експертиза, като вещото лице, след запознаване с материалите по делото, да отговорите на поставените от адв. Н. в изрична молба въпроси, и на въпроса поставен от 5 адв. С. в днешното съдебно заседание.

НАЗНАЧАВА за вещото лице И. Х. И. за изготвяне на заключение по допусната съдебно-техническа-строителна експертиза.

ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на експертиза в размер на 300 лева, като 200 лева бъдат внесени от ответната страна, а 100 лева от ищцовата страна, в едноседмичен срок, считано от днес.

АДВ. С.: Водим днеска свидетелите Ж. В. П.а и Златка Д.

Минева, като заявявам, независимо, че приехме, че делото се разглежда по искане за непосредственост, без да се съобразяваме с искането на ответника, с оглед процесуална икономия, моля в днешното с.з. да изслушаме страните.

Моля да се приемат представените писмени доказателства. Моля да се изиска делото за домашно насилие, записано в исковата молба № 553 от 2021 година на РС – Нова Загора. Вътре има медицински доказателства относно нанесения побой от страна на ответника на доверителката ми.

АДВ. Н.: По представените доказателства от ищцовата страна, не се противопоставям да бъдат приети, като единствено заявявам, че в онези документи, в които се съдържат изявления на ищцата за нанесен побой, същите не отговарят на истината, което ще опровергаем със свидетелите, които сме поискали да бъдат разпитани по делото.

Съдът следва да приемем представените писмени доказателства от адв.

С., а именно: Съдебномедицинско удостоверение № 227 от 2021г., Епикриза с изх. № 3847/2022 г., Епикриза с изх. № 1322/2022 г., Епикриза с изх. № 9843/14.07.2022 г., Епикриза с изх. № 181/2022 г., Епикриза с изх. № 6071/2022 г., рецептурна книжна на хронично болния, Амбулаторен лист от 19.02.2022 г., както и Решение № 226 от 01.12.2021 г. на СлОС, Решение № 171 от 03.11.2021 г. на РС - Нова Загора, както и Амбулаторен лист от 25.05.2021 г. и Амбулаторен лист от 25.05.2021 г., тъй като същите са относими към предмета на правния спор, поради което