Решение № 6545 от 07.04.2026, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 6545

*************** 07.04.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 46 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и четвърти март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: КРАСЕН ПЛ. ВЪЛЕВ при участието на секретаря ЙОРДАНКА Г. ЦИКОВА като разгледа докладваното от КРАСЕН ПЛ. ВЪЛЕВ Гражданско дело № 20241110155511 по описа за 2024 година

Производството е образувано по искова молба от В. М. С., ЕГН: **********, с адрес: ****************** чрез адв. И. И., съдебен адрес: *************** срещу С. Л., живуща в И., гр. ****************** А. Б., живущ в И., гр. ************** 4/18/, с която се иска съда да осъди всеки от ответниците да заплати на ищцата следните суми:

- 17 605 лева, представляващи по ¼ от сумата от 70420 лева- извършени разходи за възстановяване на покрива и таванското помещение на сградата, находяща се на ул.

*************************

- 1000 лева, представляващи по ¼ от сумата от 4000 лева- извършени разходи за подмяна на ламинат в дневната,

- 1740 лева, представляващи по ¼ от сумата от 6960 лева - извършени разходи за ремонт на фасадата, поради щети от земетресение,

- 353,50 лева, представляващи по ¼ от сумата от 1414 лева – платени от ищцата данъци и такса битови отпадъци за имота за периода 2019 г. -2023 г., ведно със лихви върху сумата в размер на 137,73 лева, за общ период от 22.03.2019 г. до 18.09.2024 г., - 4693,92 лева, представляващи възнаграждение за управление на съсобствения магазин, ведно със законната лихва за забава върху всяка сума от депозиране на исковата молба до окончателното изплащане на сумите.

Ищцата твърди, че с ответниците са съсобственици на апартамент/ самостоятелен обект в сграда с идентификатор ***************/ и магазин/ самостоятелен обект в сграда с идентификатор ***************/, находящи се на ******************. Сочи се, че всеки ответник притежава по 1/4 ид. ч. от обектите, като ищцата е собственик на останалата ½ ид. ч.

Излагат се доводи, че сградата е много стара, строена около 1920 г., и непрекъснато се налагало извършването на ремонти. В началото на зимата на 2018 г., късно през нощта, при обилен снеговалеж, покривът на сградата рухнал, пробил се и тавана.

Ищцата поддържа, че в продължение на няколко години - от края на 2019 до 2023 г., 1 извършала с лични средства възстановяване и ремонт на жилището. Стойността на направените разходи е 70420 лева, както следва:

1.разпокриване и премахване на с****** се покрив - 1800 лева.

2.изхвърляне на отпадъците от рухналия покрив и таван, вкл. контейнери за извозването им - 4 000 лева;

3.метален пояс по периметъра за заздравяване на конструкцията и основа за монтаж на покрива - 3 200 лева;

4.доставка и монтаж на метална конструкция - 5 880 лева;

5.доставка и монтаж на дървена обшивка и керемиди - 8 000 лева;

6.доставка и монтаж на улуци и водостоци - 1 900 лева;

7.доставка и монтаж на PVC дограма - 3 бр. прозорци - 3 600 лева;

8.предстенна облицовка на стени и таван с гипсокартон на конструкция и вата – 5800 лева;

9.доставка и монтаж на ламинат - 2 400 лева;

10.изграждане на разделителна стена между тавана и банята - 1800 лева;

11.направа на баня - тоалетна - 9 640 лева;

12.обличане на стени с OBS на дървени греди - 2700 лева;

13.изграждане на нова подова конструкция от греди, вата и OBS, поради прогнил под на таванското помещение - 5300 лева;

14.изграждане на стълбище за достъп до таванското помещение, вкл. фундамент за него - 7400 лева и;

15.изграждане на ел. инсталация, вкл. и за два климатика - 7 000 лева.

От сумата 70 420 лева се претендира по 17 605 лева от всеки ответник.

Ищцата сочи, че всички строителни и монтажни дейности се извършвали през прозореца на лицевата фасада и през дневната. Това наложило изцяло да се подмени ламината в дневната, което било на стойност 4000 лева - общо демонтаж, закупуване на нов ламинат и монтаж. От тази сума се претендира по 1000 лева от всеки ответник.

В резултат на земетресението по фасадата и вътрешността на цялата сграда имало пукнатини, които били заздравени. Стойността за това била общо - 6960 лева, от които:

1.подмазване на пукнатини на предната фасада от лицензиран алпинист – 2000 лева;

2.подмяна на напукани и отлепени плочки на терасите и в коридора – 4080 лева;

3.обрушване и подмазване на пукнатини в склада на магазина - 880 лева.

От тази сума се претендира по 1740 лева от всеки ответник.

Ищцата твърди, че заплащала дължимите данъци и такса битови отпадъци за всички съсобственици, като ответниците не са й възстановили платените дължими от тях данъци и ТБО. Претендират се суми за 5 години назад, считано от 2023 г. - по 70,70 лв. = 353,50 лв., както и лихви за забава върху всяко плащане, от момента на извършването му до предявяване на исковата молба: от 22.03.2019 г. - 41,49 лв., от 07.02.2020 г. - 35,18 лв., от 01.03.2021 г.-27,57 лв., от 01.03.2022 г.-20,41 лв., от 01.02.2023 г. - 13,08 лв. - общо 137,73 лв. за всяка 1/4 ид. част от имота.

Сочи се, че магазинът бил отдаван под наем /с кратки прекъсвания/, като ищцата търсела наематели, преговаряла и сключвала договори, следяла за изпълнението им, получавала наемите, правела козметични ремонти и освежаване след напускане на наемател.

Ответниците знаели, че за труда се полага възнаграждение -20% от наема. Не са възразявали, но не са и плащали. През последните 5 години те са получавала чрез ищцата по 250 евро 2 месечно - наем за съответната част от магазина. Претендира се възнаграждение за управлението по 4693,92 лв. - 48 месеца, считано от м. септември 2019 г. до м. септември 2023 г., по 20 % от 250 евро месечно, общо 2400 евро с левова равностойност 4693,92 лв. за всяка 1/4 ид. част от магазина.

Препис от исковата молба е връчен на ответниците, като в срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от същите.

Не се спори, че С. Л. и ищцата са съсобственици на апартамент и магазин, находящи се в ****************** като А. Б. наследява дела на съпругата си - Р. Б..

Сочи се, че в исковата молба са описани ремонтни работи, които с оглед на техния характер са от различно естество, част от тях биха могли да бъдат отнесени към необходимите разноски по поддържане на вещта, друга към полезните, трета към луксозните. Оспорва се твърдението на ищцата, че тя ги е направила, в т. ч. и че е направен авариен ремонт на покрива. Прави се възражение, че всички претенции в исковата молба по отношение на дължими суми са погасени по давност. Сочи се, че по данни на лица, близки на страните по настоящето дело, всички ремонти в имотите са извършени от съпруга на ищцата - Е. И. Д. преди посочения в исковата молба период - края на 2019 г. до 2023 година.

Поддържа се, че в представената калкулация на СМР в исковата молба част от дейностите са включени два пъти. Веднъж доставката и монтажа на ламинат е включен под т. 9 и е на стойност 2 400 лева при разходите за възстановяване на покрива и втори път се претендира подмяната на ламинат на обща стойност от 4000 лева. Като несъстоятелни се определят претенциите на ищцата за закърпване на фуги от земетресение, случило се преди повече от 12 години. Поддържа се, че ищцата има скромни доходи и не е разполагала с финансови средства за извършване на посочените в исковата молба строителни работи. Сочи се, че дори ищцата да е извършвала тези ремонтни дейности, то те, както и всякакви други преустройства и ремонти, са за нейна сметка, поради уговорката, която страните по делото имат, че ищцата и съпруга й - Е. Д. могат да живеят и ползват целия апартамент на ****************** без да дължат наем на ответниците за апартамента срещу задължението на В. С. и Е. Д. да се грижат за имота и за своя сметка да правят всякакви ремонти в него. Като неоснователна се определя претенцията за заплатени от ищцата данъци. Сочи се, че през годините докато Е. Д. е бил жив, не ищцата, а той е бил активен в комуникацията с наемателя, събирал е наема от магазина за всички съсобственици и им е предавал на ръка по човек, пътуващ за И., частта от наема, полагаща се за тях, но първо е приспадал и заплащал към общината дължимия данък сгради и такса битови отпадъци за другите съсобственици - ***** Д., С. Л. и Р. Б. (наследена от А. Б.). Нещо повече, няколко месеци преди Е. Д. да почине през лятото на 2023 г. той е бил с ищцата в И., като страните са потвърдили тогава договорката си и трайно установена практика - ищцата и съпругът й като живеещите в апартамента на ****************** да живеят и ползват същия, като правят разходи, ремонти по него само за своя сметка без да претендират заплащането им от другите съсобственици, което почива и на правилата на логиката. Като неоснователна се определя и претенцията за възнаграждение за управление на магазина в размер на 20% от наема. Сочи се, такава договорка между страните никога не е имало.

Иска се ищцата да направи твърдение и уточни СМР за кои точно стаи от апартамента се отнасят и каква квадратура от него е ремонтирана по: т. 7 на стр. 2 от исковата молба, описани 3 бр. прозорци, за коя стая се отнасят, СМР по т. 8, т. 9, т. 12, т. 15 на същата страница за кои помещения от апартамента се отнасят, т. 11 - направа на баня и тоалетна за апартамента или за преустроеното в нов етаж таванско помещение се отнасят.

Съдът, като взе предвид доводите на страните и въз основа на доказателствата по делото, намира за установено следното от фактическа страна:

3

Видно от нотариален акт за собственост ******************* са признати за собственици по наследство на по ¼ ид. част за всеки от апартамент, находящ се в ****************** със застроена площ от 88,10 кв. м., заедно с избено помещение и заедно с таванско помещение със застроена площ от 63,59 кв. м. и от магазин № 4, находящ се в ****************** със застроена площ от 39,60 кв. м.

От представения по делото брачен договор от *********** г., вписан в Служба по вписванията, *************** се установява, че съпрузите Е. И. Д. и ищцата В. М. ******* Д. са уредили имуществените отношения помежду си, като Е. И. Д. се е съгласил собствената му ¼ ид. ч., придобита по наследство, от апартамент, находящ се в ****************** със застроена площ от 88,10 кв. м., заедно с избено помещение и заедно с таванско помещение със застроена площ от 63,59 кв. м. и от магазин № 4, находящ се в ****************** със застроена площ от 39,60 кв. м., да преминат безвъзмездно в изключителна собственост на неговата съпруга В. М. ******* Д..

От представеното по делото удостоверение за брак ****************** г. законна съпруга на ответника А. Б. е била Р. Л., като видно от смъртен акт последната е починала на 06.03.2023 г. Видно от представеното по делото съвместно завещание от 20.07.2020 г. съпрузите Р. Б. и А. Б. са извършили завещателни разпореждания с всички притежавани от тях активи, като всеки от тях е завещал своето имущество на другия съпруг.

Видно от представените по делото приходни квитанции за периода от 30.04.2019 г. до 30.11.2023 г. за имот, находящ се в *************** ****************** (посочен като данъчен обект № ************** партида № *************), на името на С. ***** Л. и на Р. ***** Б. са заплащани данъци и такси.

От представения по делото договор за наем от 14.10.2023 г. се установява, че ищцата В.

М. С. и ***** И. Д. са отдали за временно и възмездно ползване на трето лице („**********“ ЕООД) магазин № 4, находящ се в ****************** със застроена площ от 39,60 кв. м., като е уговорена месечна наемна цена в размер на 1800 лева, от които 1350 лева за В. М. С., а 450 лева за ***** И. Д..

Видно от анекс към договора за наем на магазин от 14.10.2023 г. В. М. С., като наемодател и „**********“ ЕООД, като наемател на магазин № 4, находящ се в ****************** са се договорили В. С. да получава сумите от наема, които следва да се изплащат на С. Л. и наследниците на Р. Б., поради неустановен брой и имена на наследниците, както и непосочен начин на изплащане на наема.

Видно от представено пълномощно от 1994 г. М Л. и Р Д./ наследодатели на страните и собственици на имотите тогава/ са упълномощили трето по делото лице С. ИД наречена генерален пълномощник да управлява недвижимия имот, находящ се във София, *****, състоящ се от магазин и два апартамента – наследство от Ж и ***** Д, да събира наемите, да сключва договори за наем, да тегли суми събрани като наеми, да управлява всякакви други имоти, да получава суми, които са платени за имотите, които са принадлежали на Ж и ***** Д. Уговорено е, че пълномощницата има право да получава 10 % от приходите на наемите на магазина, който също се намира на ***************.