Протоколно определение № 319 от 24.06.2024, Апелативен съд - Пловдив

ПРОТОКОЛ

№ 319 гр. Пловдив, 19.06.2024 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 3-ТИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на деветнадесети юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Вера Ив. Иванова

Членове:

Катя Ст. Пенчева

Тодор Илк. Хаджиев при участието на секретаря Мила Д. Тошева

Сложи за разглеждане докладваното от Тодор Илк. Хаджиев Въззивно търговско дело № 20245001000166 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 13:45 часа се явиха:

Жалбоподателят И. Д. Д. редовно призована, не се явява.

Жалбоподателят ЗД "Б.И." АД редовно призован, се представлява от адв. С. М..

Постъпила е молба от адв. П. К. като пълномощник на ищцата И. Д. Д., с която не възразява да бъде даден ход на делото. Поддържа направените във въззивната жалба доказателствени искания. Моли да се приеме представеното споразумение, а по същество излага съображения за неоснователност на въззивната жалба на ответника и за основателност на подадената от нея въззивна жалба.

Съдът, като взе предвид, че производството по делото е възобновено еднолично от съдията-докладчик с разпореждане намира, че процесуалното действие следва да се преповтори от настоящия колегиален състав на апелативния съд, с оглед на което

О П Р Е Д Е Л И:

ВЪЗОБНОВЯВА производството по ВТД № 166/2024 г.по описа на Апелативен съд Пловдив.

Адв.М.: Да се даде ход на делото.

Съдът счита, че няма процесуална пречка да бъде даден ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

1

На основание чл. 268, ал. 1 ГПК съдът ДОКЛАДВА делото.

С решение № 314/09.10.2023 г., постановено по т.д. № 488/2022 г. на Окръжен съд Стара Загора, ЗД „Б.И.“ АД е осъден да заплати на И. Д. Д. сумата от 40 000 лв., представляваща обезщетение за неимуществени вреди в резултат от претърпяно ПТП на 16.06.2022 г., ведно със законната лихва, считано от 24.06.2022 г., като предявеният иск до пълния предявен размер до 55 000 лв. е отхвърлен като неоснователен.

Недоволен от така постановеното решение в частта, в която предявената претенция е уважена над сумата от 30 000 лв. до 40 000 лв., е останал ответникът ЗД „Б.И.“ АД, който обжалва решението с оплаквания за незаконосъобразност и необоснованост. Излага доводи за недопустимост на решението, поради липса на предявяване на застрахователна претенция преди предявяване на настоящия иск. На второ място счита, че искът е недопустим поради наличието на наказателно производство, което е предпоставка за спиране на исковото производство. Оспорва вината на застрахования водач, който е причинил ПТП-то, като излага доводи за неправилно приложение на чл. 52 ЗЗД и за неправилно приложение на чл. 51, ал.2 ЗЗД. Предвид изложеното иска да се отмени обжалваното решение в обжалваната част, вместо което се постанови ново, с което или да се обезсили като недопустимо решението, а при условията на евентуалност да се отхвърли изцяло предявеният иск за разликата над 30 000 лв. до уважения размер от 40 000 лв. и отново при условията на евентуалност, ако се приеме, че е налице съпричиняване, да се намали присъденото обезщетение.

Срещу подадената въззивна жалба е постъпил отговор от ищцата И. Д.

Д., с която оспорва същата.

Недоволна от постановеното решение в частта, в която предявеният иск е отхвърлен над сумата от 40 000 лв. до 50 000 лв., е останала ищцата И. Д., която го оспорва с оплаквания за неправилно приложение на чл. 52 ЗЗД, като счита, че с оглед характера на претърпените телесни увреждания и последиците от него присъденият размер на обезщетение е твърде занижен, поради което иска да се отмени обжалваното решение в тази част и се постанови ново, с което предявеният иск се уважи за сумата до 50 000 лв.

Постъпил е отговор против въззивната жалба от ЗД „Б.И.“ АД, с която се оспорва същата.

Постъпила е и частна жалба от адв. П. К. против определение № 806/29.11.2023 г. по т.д. № 488/2022 г. на Окръжен съд Стара Загора, което е постановено по реда на чл. 248 ГПК, с което е оставена без уважение молбата за изменение на решението в частта за разноските.

Против така подадената частна жалба е постъпил отговор от ответника ЗД „Б.И.“, с който оспорва същата.

А д в . М.: Поддържам въззивната жалба и отговора. Оспорвам въззивната жалба на другата страна.

2

Запознат съм с представеното споразумение, да се приеме. По отношение на доказателственото искане в молбата становището ми е, че точно по тези въпроси, за които се иска произнасяне, независимо от задължението на съда по чл. 235 ГПК да вземе предвид новонастъпили факти и обстоятелства, точно по тези факти и обстоятелства има отговори на вещите лица и не се налага допълнителна експертиза.

Съдът намира, че следва да се приемат като писмени доказателства представения от пълномощника на ищцата амбулаторен лист от 11.01.2024 г., както и изпратения от РС Казанлък протокол № 137/17.04.2024 г., с който е одобрено споразумение между Д.В.Д. и Районна прокуратура Казанлък.

Съдът намира, че следва да се остави без уважение направеното искане за назначаване на нова съдебномедицинска експертиза по въпросите, формулирани от пълномощника на ищцата в представената молба от 23.01.2024 г., тъй като по посочените въпроси е налице произнасяне от вещото лице от приетата в първоинстанционното производство комплексна съдебно-автотехническа и медицинска експертиза, поради което не се налага ново изследване на посочените обстоятелства, с оглед на което О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА като писмени доказателства представените протокол и амбулаторен лист.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на адв. П. К. като пълномощник на ищцата И. Д. за допускане на нова съдебно медицинска експертиза със задачи, формулирани в постъпилата молба от 23.01.2024 г.

Адв. М.: Нямам други доказателствени искания. Представям списък на разноските.

Съдът като взе предвид, че не се правят искания за събиране на доказателства, намира, че делото е изяснено от фактическа страна, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЛАГА представения списък на разноските.

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.

ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ

Адв. М.: Уважаеми апелативни съдии, моля да уважите въззивната жалба на ЗД „Б.И.“ АД като отхвърлите жалбата на другата страна. Моля да ни присъдите разноските по подробно изложените съображения във въззивната жалба и в отговора.

Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

3

Обявява устните състезания за приключили.

Съдът обяви, че ще обяви решението си в срок до 19.07 .2024 г.

Протоколът се изготви в съдебно заседание.

Заседанието се закри в 13.57 часа.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

Секретар: _______________________

4