Определение № 30243 от 20.08.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 30243 гр. София, 20.08.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 27 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесети август през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ПЕТЪР М. МИЛЕВ като разгледа докладваното от ПЕТЪР М. МИЛЕВ Гражданско дело № 20261110104755 по описа за 2026 година

Съдът е сезиран с исковата молба с вх.№ 57549/23.02.2026г., уточнена с молба от 17.03.2026г., на ищците Н. Т. В. и И. Н. В., с която са предявени отрицателни установителни искове по чл. 439 ГПК срещу ответника *******, с които се иска да бъде признато за установено, че ищците не дължат солидарно на ответника сумата от 4517,93 евро (с левова равностойност 8836,30 лева), представляваща главница по Договор за потребителски кредит „Ваканция“ № 81-38/20.12.2007г., ведно със законната лихва от 02.06.2010г. до окончателното изплащане, сумата от 410,10 евро (с левова равностойност 802,09 лева), представляваща договорна лихва за периода от 20.03.2009г. до 14.03.2010г., сумата от 28,25 евро (с левова равностойност 55,26 лева), представляваща наказателна лихва за периода от 20.03.2009г. до 14.03.2010г., както и сумата от 252,77 евро (с левова равностойност 494,37 лева), представлява разноски, за които суми е издаден в полза на ****** изпълнителен лист от 16.06.2010г. въз основа на заповед за изпълнение от 16.06.2010 г. по ч.гр.дело № 25238/2010г. по описа на СРС, 39 състав, вземанията по който са придобити от ******* по силата на договор за цесия, поради погасяване на вземанията по давност.

Ищците твърдят, че срещу тях въз основа на Заповед за изпълнение по ч.гр.дело № 25238/2010г. по описа на СРС, 39 състав, е издаден на 16.06.2010г. изпълнителен лист, с който са осъдени да заплатят солидарно на ****** сумата от 8836,30 лева, представляваща главница по Договор за потребителски кредит „Ваканция“ № 81-38/20.12.2007г., ведно със законната лихва от 02.06.2010г. до окончателното изплащане, сумата от 802,09 лева, представляваща договорна лихва за периода от 20.03.2009г. до 14.03.2010г., сумата от 55,26 лева, представляваща наказателна лихва за периода от 20.03.2009г. до 14.03.2010г., както и сумата от 494,37 лева, представлява разноски. Вземанията на ****** по изпълнителния лист били цедирани в полза на *******. Въз основа на този изпълнителен лист е било образувано първоначално изпълнително дело № 3872/2010г. по описа на ЧСИ М.Б., в хода на което ищците са получили покани за доброволно изпълнение през 2010г. Твърди се, че вземанията по изпълнителния лист са погасени по давност, считано от 24.04.2023г., тъй като последното изпълнително действие при ЧСИ М.Б. е било извършено на 24.04.2018г., което се установявало от издадено от съдебния изпълнител удостоверение от 20.10.2025г.

Последващата молба на ******* от 07.07.2023г. за налагане на запор върху банковите сметки на Н. В. не можела да прекъсне вече изтеклия към този момент давностен срок. Сочи се, че извършването на справки не прекъсва давността. Изпълнително дело № 3872/2010г. по описа на ЧСИ М.Б. е било прекратено на осн. чл. 433, ал. 1, т. 8 ГПК през 2025 г., като в началото на 2026 г. взискателят е образувал ново изпълнително дело с № 249/2026г. по описа на ЧСИ Н.М., в хода на което са били наложени запори върху банковите сметки на ищеца Н. Т. В., а 1 по отношение на другия длъжник не са предприемани действия по принудително изпълнение. Ищците считат, че към момента на образуване на последващото изпълнително дело при ЧСИ Н.М. вземанията по изпълнителния лист вече са били погасени по давност.

Молят предявеният иск да бъде уважен.

Към исковата молба са представени писмени доказателства, които са относими за правилното решаване на повдигнатия пред съда правен спор.

В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответника *******, който признава основателността на иска, предявен от И. Н. В., тъй като вземанията срещу нея са погасени по давност. Оспорва обаче основателността на иска, предявен от втория ответник - Н. Т. В.. В тази връзка поддържа, че приложим в случая е 5-годишният давностен срок, тъй като срещу заповедта за изпълнение не е било подадено възражение, като тази погасителната давност тече поотделно за всеки един от солидарните длъжници. Твърди, че в хода на изпълнително дело № 3872/2010г. по описа на ЧСИ М.Б. са били искани и извършвани множество изпълнителни действия срещу длъжника Н. Т. В., прекъсващи давността, последното от които е от 07.07.2023 г. – направено искане за налагане на запор върху трудовото възнаграждение на длъжника, а всяко искане да бъде приложен определен изпълнителен способ прекъсвало давността. Посочва, че в хода на това дело регулярно през периода от 2011 г. до 2018 г. са постъпвали и суми от трето задължено лице в изпълнение на наложен запор върху трудово възнаграждение. Според ответника от отправяне на искането за налагане на запор от 07.07.2023 г. е започнала да тече нова давност, като преди нейното изтичане е било образувано по молба на ответника от 22.01.2026 г. последващо изпълнително дело № 249/2026г. по описа на ЧСИ Н.М., в хода на което също са били извършвани изпълнителни действия. Допълва, че след образуване на изпълнително дело № 3872/2010г. по описа на ЧСИ М.Б. давността за вземането е спряла да тече до 26.06.2015 г., като следвало да се съобрази и спирането на давността съобразно Закона за мерките и действията по време на извънредното положение. Счита, че перемпцията, каквато не е и настъпила, няма значение за давността. Така мотивиран, ответникът намира, че давността за вземанията от Н. Т. В. не е изтекла, поради което моли за отхвърляне на предявения от него иск. Претендира разноски, като счита, че доколкото признава иска, предявен от И. Н. В. той не е станал повод за завеждане на делото и моли да се приложи разпоредбата на чл. 78, ал.2 ГПК.

Към отговора на исковата молба са представени писмени доказателства, които са относими за правилното решаване на повдигнатия пред съда правен спор. Прави се искане съдът да изиска изп. д. № 3872/2010 г. по описа на ЧСИ М.Б., **** и изп.д. № 249/2026 г. по описа на ЧСИ Н.М., *****.

Съдът счита, че следва да съобщи проекта на доклада по делото на страните по реда на чл. 140, ал. 3 от ГПК:

ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТОДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:

1 . Правна квалификация: предявени са субективно съединени отрицателни установителни искове с правно основание чл. 439 ГПК.

2. Доказателствената тежест съгласно чл. 154, ал. 1 от ГПК се разпределя, както следва:

2.1. В тежест на ищците е да докажат правния си интерес от предявените искове, в т.ч. че ответникът в качеството му на цесионер, придобил вземанията от „***** АД с договор за цесия, се легитимира като техен кредитор за вземанията по изпълнителен лист от 16.06.2010 г. по ч.гр.дело № 25238/2010г. по описа на СРС, 39 състав.

2.2. Предвид това, че е предявен от ищцата отрицателен установителен иск, при разпределение на доказателствената тежест съгласно чл. 154 от ГПК в тежест на ответника е да докаже настъпването на обстоятелства, водещи до спиране или прекъсване на погасителната давност по отношение на процесните вземания по смисъла на ЗЗД.

2

3. Отделя за безспорно и ненуждаещо се от доказване следните обстоятелства: че в полза на „***** АД срещу ищците Н. Т. В. и И. Н. В. е издаден изпълнителен лист от 16.06.2010г. въз основа на заповед за изпълнение от 16.06.2010 г. по ч.гр.дело № 25238/2010г. по описа на СРС, 39 състав, вземанията по който са били прехвърлени от „***** АД с договор за цесия в полза на *******; че въз основа на изпълнителния лист първоначално е било образувано изпълнително дело № 3872/2010 г. по описа на ЧСИ М.Б., ****, което е прекратено на основание чл. 433, ал. 1, т. 8 ГПК, като през 2026 г. е образувано ново изпълнително дело № 249/2026 г. по описа на ЧСИ Н.М., ***** по искане на ответника *******.

4. По доказателствените искания:

Съдът намира, че следва да допусне представените към исковата молба и отговора на исковата молба писмени доказателства, тъй като са допустими, относими и необходими за разрешаването на правния спор - предмет на делото, а по отношение на доказателствената им стойност - същата ще бъде обсъдена в крайния съдебен акт.

Основателно е искането на ответника за изискване на изп. д. № 3872/2010 г. по описа на ЧСИ М.Б., **** и изп.д. № 249/2026 г. по описа на ЧСИ Н.М., *****.

С оглед отбелязването по изпълнителния лист на извършени плащания и необходимостта за изясняване на допустимостта на исковата претенция, съдът намира, че от съдебните изпълнители следва служебно да бъде изискана информация относно размера на дълга по изпълнителното дело, както и относно погасените с постъпилите принудително събрани суми задължения.

5. Друго:

На ищците следва да се укаже в едноседмичен срок да уточнят на какво се дължи различието между твърденията им в исковата молба, че процесният изпълнителен лист е издаден за главница в размер на 8836,30 лева и действителния размер на главницата по издадения изпълнителен лист, възлизаща на 8861,30 лева.

Съдът приканва страните към постигане на спогодба, като им разяснява, че ако използват способите за медиация по Закона за медиацията ще направят по-малко разноски по производството, като ще уредят по-бързо правния спор, предмет на настоящото съдебно производство. До спогодба може да се достигне и по време на процеса, като съдът може да я одобри ако не противоречи на закона или добрите нрави, като с определение прекрати съдебното производство.

По изложените съображения и на основание чл. 140, ал. 1 от ГПК Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА открито съдебно заседание по делото на 29.10.2026 г. от 11,45 ч., за която дата и час страните да бъдат призовани, като им указва, че най-късно до първото по делото заседание могат да вземат становище във връзка с дадените указания и доклада по делото, като предприемат съответните процесуални действия в тази връзка.

ОБЯВЯВА на страните проектодоклад по делото, съобразно мотивната част на настоящото определение.

УКАЗВА на ищците в едноседмичен срок от съобщението с писмена молба да уточнят на какво се дължи различието между твърденията им в исковата молба, че процесният изпълнителен лист е издаден за главница в размер на 8836,30 лева и действителния размер на главницата по издадения изпълнителен лист, възлизаща на 8861,30 лева.

ДОПУСКА на основание чл. 140, ал. 1 ГПК приложените към исковата молба и 3 отговора на исковата молба писмени доказателства.

ЗАДЪЛЖАВА ЧСИ М.Б., ****, в едноседмичен срок от получаване на съобщението да представи заверено копие на изпълнително дело № 3872/2010 г., като съдът УКАЗВА на съдебния изпълнител, че при неизпълнение на това задължение, съдът ще наложи глоба на основание чл. 192, ал. 3 ГПК вр. чл. 87 и 91 ГПК.

ЗАДЪЛЖАВА ЧСИ Н.М., с *****, в едноседмичен срок от получаване на съобщението да представи заверено копие на изпълнително дело № 249/2026 г., като съдът УКАЗВА на съдебния изпълнител, че при неизпълнение на това задължение, съдът ще наложи глоба на основание чл. 192, ал. 3 ГПК вр. чл. 87 и 91 ГПК.

ДА СЕ ИЗИСКА от ЧСИ М.Б., ****, справка относно изплатените на взискателя суми по изп.д. № 3872/2010 г., както и относно размера на непогасените към момента на прекратяване на изпълнителното дело задължения /главници, лихви и разноски по изпълнителен лист/.

ДА СЕ ИЗИСКА една седмица преди откритото съдебно заседание от ЧСИ Н.М., с *****, справка относно изплатените на взискателя суми по изп.д. № 249/2026 г., както и относно размера на непогасените към този момент задължения /главници, лихви и разноски по изпълнителен лист/.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно.

ПРЕПИС от настоящото определение да се връчи на страните, като на ищците се изпрати и препис от отговора на исковата молба.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

4