Решение № 737 от 03.06.2022, Районен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 737 гр. Варна, 03.06.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 32 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и осми март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Албена Славова при участието на секретаря Елена Ст. Пеева като разгледа докладваното от Албена Славова Административно наказателно дело № 20213110205179 по описа за 2021 година УСТАНОВИ:

Производството е образувано по жалба о т „ВОДОСНАБДЯВАНЕ И КАНАЛИЗАЦИЯ – ВАРНА“ООД против НП № И-3-418-1В/30.11.2021 г. на Директора на РИОСВ - Варна, с което на основание чл. 69 ал.1 и ал.8 от Закона за опазване на околната среда и водите /ЗООС/ и чл. 1 ал.1 и чл. 19 ал.1, ал. 6, ал. 9 и ал.

11 от Наредбата за вида, размера и реда за налагане на санкции при увреждане или замърсяване на околната среда над допустимите норми и/или при неспазване на определените емисионни норми и ограничения /обн. ДВ бр. 70/2011г./, във връзка с Разрешително № 2334 0002/10.05.2011 г. за ползване на воден обект за заустване на отпадъчни води в повърхностни води, на юридическото лице е наложено административно наказание - текуща санкция в размер на 10 164 /десет хиляди сто шестдесет и четири/ лева за превишение на индивидуалните емисионни ограничения за качеството на пречистените отпадъчни води от ПСОВ „Златни пясъци“, зауствани в Черно море по показателите - неразтворени вещества, БПК5, и общ фосфор, регламентирани в Разрешително № 2334 0002/10.05.2011 г за ползване на воден обект за заустване на отпадъчни води в повърхностни води, считано от 26.08.2021 г.

В депозираната до съда жалба, се излага становище, че описаното в НП изпълнително деяние не може да се квалифицира като административно нарушение, извършено от санкционираното лице, по смисъла на чл.6 от ЗАНН. Сочи се като нарушение фактът, че в АУАН № 379-1 от 25.10.2021г., и в НП не е посочено кое 1 правило за поведение санкционираното лице е нарушило, респ. кое свое задължение не е изпълнило, с оглед на което не става ясно в какво се състои обвинението спрямо дружеството. Формира се извод, че производството е опорочено, доколкото в процесното НП не е посочено, че деянието е извършено виновно, както и по какъв начин АНО е установил, че именно дружеството-жалбоподател е отговорно за извършването му. Твърди се, че процесуалната незаконосъобразността на издаденото НП следва и от факта, че по никакъв начин не са разгледани и обсъдени възраженията и писмените доказателства, представени с възражението срещу съставения КП-АУАН, като в НП не са изложени и мотиви относно приложението на разпоредбата на чл.28 ЗАНН. Формира се извод, че описаното деяние е несъставомерно и не би могло да се подведе под хипотезата на правната норма на чл.69, ал.1 и ал.8 от ЗООС и чл.1, ал.1 и чл.19, ал.1 от Наредбата. Твърди се, че към момента на вземане на пробите 2627.08.2021г. в ПСОВ-Златни пясъци се изпълнява строеж „Реконструкция, модернизация и разширение на ПСОВ - кк „Златни пясъци", етапно строителство, Етап ІІ-Реконструкция, модернизация и разширение на ПСОВ - кк „Златни пясъци"" с възложител Община - Варна и изпълнител - „Хидрострой" АД. Сочи се, че установените стойности на трите показателя при анализиране на пробите, взети на 2627.08.2021г., се дължат на дефекти, допуснати по време на изпълнение на горепосочения строеж. Излага се твърдение , че срокът за съобщаване за дефекти не е изтекъл, поради което дружеството-жалбоподател не следва да носи отговорност за проявени недостатъци на реконструираната ПСОВ. Излага се становище, че доколкото станцията е собственост на ОбщинаВарна и последната е възложила реконструкцията, модернизацията и разширението й по Оперативна програма „Околна среда 2014-2020г., изпълнителят на строежа е необходимо да отстрани проявените дефекти с оглед спазване на индивидуалните емисионни ограничения по издаденото разрешително, като новоинсталираната апаратура в станцията е в процес на настройване, което се осъществява под надзора и ръководството на представител на изпълнителя на строежа. Твърди се, че в случая намира приложение императивната разпоредба на чл.35, ал.12, т.2 от Наредба № 2 от 12.08.2011г. за издаване на разрешително за заустване на отпадъчни води във водни обекти и определяне на индивидуални емисионни ограничения на точкови източници на замърсяване, според която срокът за достигане на ИЕО, посочен в разрешителното е до шест месеца от въвеждане в редовна експлоатация на пречиствателната станция за отпадъчни води.

Оспорват се размерът и периодът на наложената текуща санкция от 10 164лв./месечно, считано от 26.08.2021г., доколкото видно от приложените доказателства, с взетата проба на 14-15.09.2021г. превишението по показател БПК5 е отстранено, което се твърди, че не е съобразено от наказващия орган и въпреки липсата на нарушение по този показател след 15.09.2021г., е наложена санкция и след тази дата по показател БПК5. Твърди се, че наложената санкция не е съобразена и с факта, че 2 вмененото нарушение на ИЕО по трите процесни показателя е отстранено на 29.09.2021г. Сочи се, че в процесното НП е посочен само началният момент, но не и крайният такъв на наложената санкция, с оглед на което се счита, че е допуснато съществено нарушение на процедурата по установяване и реализиране на административно-наказателната отговорност по отношение на жалбоподателя.

Оспорва се посочения в НП начален момент, от който е наложена текущата санкция 26.08.2021г, като се твърди, че на 26.08.2021 г. е започнал процесът по взимане на съставната, представителна 24-часова проба, който е приключил на 27.08.2021г.

Твърди се, че в своята цялост тази проба е била анализирана и резултатите от анализа са послужили на АНО да наложи процесната санкция, но към 26.08.2021г. все още не е съществувала взета в цялост проба, която да послужи за извършване на необходимия анализ. Оспорва се процесното НП и с оглед разпоредбата на чл.19, ал.4 от Наредба № 6 от 09.11.2000г. (отм.), според която пречистените отпадъчни води от селищните пречиствателни станции се счита, че спазват изискванията и емисионните норми, ако за всеки показател поотделно пробите отговарят на съответни стойности. Излага се становище, че с оглед на регламентацията в Наредбата, законодателят е приел за допустимо отклонение на част от пробите, взети през годината по конкретно посочени показатели, в това число и процесните, като се твърди, че резултатите от взетите проби през годината са в допустимите от Наредбата граници. Навеждат се доводи, че АНО е допуснал и друго съществено процесуално нарушение, тъй като не е посочил конкретната нарушена законова хипотеза на чл.69 от ЗОО, доколкото цитираната норма съдържа три хипотези на съставомерно деяние, а именно: „увреждане на околната среда над допустимите норми", „замърсяване на околната среда над допустимите норми" и „неспазване на определените емисионни норми и ограничения".

Сочи се, че е идентично нарушението, допуснато и при квалифициране на деянието като нарушение по чл.1, ал.1 от Наредбата, тъй като видно от цитирания текст, съдържанието му е идентично с текста на чл.69 от ЗООС. Оспорва се НП и по отношение на вида, характера и размера на наложената санкция. Излага се становище, че в процесното НП липсват мотиви относно налагане от АНО на текуща санкция с фиксиран размер, като не е посочен и крайният срок на дължимост на санкцията, поради което лицето е възпрепятствано да узнае особено съществени обстоятелства относно определеното му наказание. Твърди се, че нито в АУАН, нито в НП е посочена датата или времето на извършване на нарушението, като в същите е отразена едниствено датата на пробовземането. При издаване на обжалваното НП се твърди, че е допуснато и нарушение на чл.57, ал.1, т.5 и т.6 от ЗАНН, тъй като АНО не е посочил нарушените законови разпоредби и обстоятелствата, при които е извършено нарушението. Иска се съдът да отмени обжалваното НП като незаконосъобразно и необосновано.

В съдебно заседание жалбоподателят редовно призован, изпраща представител – 3 юк Василева, която поддържа жалбата с посочените в нея основания. В заседание по същество пледира НП да бъде отменено с оглед посочените в жалбата основания. Сочи се, че от с. 6 на заключението на изготвената съдебно-техническа експертиза безспорно е установено, че съгласно действащата и към настоящия момент Наредба № 6/2000 г., за да е налице нарушение по тази Наредба трябва да са установени определен брой проби, които не са достигнати от „ВиК“ оператора, а именно установена е един брой проба, която не отговоря на изискванията, включително и на разрешителното, а Наредба № 6 изисква поне три проби да не отговарят на заложените норми, за да се приеме, че е налице нарушение на нормативно регламентираните норми по тези показатели. Твърди се, че от експертизата е видно, че аерационната система, която е поддържала концентрация на кислород в отпадъчните води в реакторите, е допуснала отклонение на количеството, а именно - надвишаващо нормата от 2 милиграма на литър във фаза на нитрификация, съответно 0,1 % във фазата на денитрификация, което се счита, че е доказателство за дефект или за не добре настроена аерационна система на станцията, което изключва вината на дружеството по отношение на еднократно констатираните превишения на нормите по трите процесни показателя.

Въззиваемата страна , редовно призована, се представлява от юк Костадинова, която в съдебно заседание оспорва жалбата. В заседание по същество пледира НП да бъде потвърдено. Излага становище, че в хода на съдебното производство е безспорно установено, че пречистените отпадъчни води от ПСОВ - Златни Пясъци превишават индивидуалните емисионни ограничения по показатели - неразтворени вещества ,БПК5 и общ фосфор, регламентирани в разрешителното за заустване на отпадъчни води, като същото не касае нарушение на Наредба № 6. Твърди се, че превишението е установено въз основа на представени от дружеството протоколи с резултати от собствен мониторинг, каквито въззивника има задължение да представи. Сочи се, че съгласно разпоредбата на чл. 48, ал. 4 от Закона за водите водоползвателите, които не са титуляри на разрешително, но са „ВиК“ оператори по смисъла на чл. 2 от Закона за регулиране на водоснабдителните и канализационните услуги, са задължени да пречистват и да заустват отпадъчните води в съответствие с издадените разрешителни.

Излага се твърдение, че видно от Решение № 172/25.11.2021 г. за продължаване действието на разрешителното, в т.2 е записано, че именно „ВиК“ – Варна стопанисва, поддържа и експлоатира ПСОВ - Златни Пясъци в качеството си на оператор сключил договор с „ВиК“ асоциацията. Излага се становище, че с Разрешение за ползване от 2020 г. обектът „Реконструкция и модернизация и разширение на ПСОВ – кк“Златни пясъци“, е въведен в експлоатация , поради което не са налице основания за освобождаване на дружеството-жалбоподател в качеството на ползвател на ПСОВ Златни Пясъци от отговорност да изпълнява индивидуалните емисионни норми, заложени в разрешителното за заустване. Навеждат се доводи, че процесната санкцията е изчислена въз основа на формула по Приложение № 1 към чл. 19 от Наредбата за 4 вида, размера и реда за налагане на санкции увреждане или замърсяване на околната среда даз допустимите норми и/или при неспазване на определени емисионни норми и ограничения. Иска се присъждане в полза на въззиваемата страна на юрисконсултско възнаграждение.

В хода на съдебното производство е разпитан в качеството на свидетел съставителя на КП – АУАН – инж. Т.Д.. Приобщени са към материалите по делото материалите по АНП, както и заверено копие на договор за стопанисване и поддържане на „ВиК“ системите и съоръженията и предоставяне на водоснабдителни и канализационни услуги, заверено копие на разрешение за ползване № ДК-07-ВН261/27.10.2020 г., заверено копие на решение № 172/25.11.2021 г. на Директора на Басейнова дирекция „Приморски район“, заверено копие на решение № 29/28.03.2016 г. за продължаване срока на действие на разрешителното за ползване на воден обект за заустване на отпадъчни води № 2334 0002/10.05.2011 г., заверено копие на Разрешително за ползване на воден обект за заустване на отпадъчни води в повърхностни води № 2334 0002/10.05.2011 г. и Изчисленията за размера на текущата санкция за превишаване на индивидуалните емисионни ограничения за заустването на пречистени битово-фекални отпадъчни води в ПСОВ – Златни пясъци, заверено копие на Заповед И- 3-418-2В/ 16.12. 2021г. на Директора на РИОСВ-Варна, заверено копие на писмо от ВиК до РИОСВ с изх № ИП-1445/09.12.2021г., както и копие на Заповед № 243/16.11.2020г. и вътрешни правила за организация и обща координация при налагане на санкция по чл.69 от Закона за опазване на околната среда.заключението по изготвената от ВЛ Колев съдебно-технологична експертиза.