Решение № 29 от 12.11.2021, Окръжен съд - Търговище

РЕШЕНИЕ

№ 29 гр. Търговище, 12.11.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ТЪРГОВИЩЕ в публично заседание на двадесет и втори октомври през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: МАРИАНА Н. ИВАНОВА при участието на секретаря ЖОРЖЕТА СТ. ХРИСТОВА като разгледа докладваното от МАРИАНА Н. ИВАНОВА Търговско дело № 20213500900030 по описа за 2021 година

Производството е по чл. 432, ал. 1 от КЗ.

Образувано по искова молба вх. № 289/02.04.2021 г., депозирана от Р. К. М., ЕГН **********, от гр. Разград, чрез процесуалния й представител адв. Г.Х.-САК, срещу „З.....“ АД, ЕИК 12126...., гр. София, с която са предявени обективно, кумулативно съединени искове с правно основание чл. 432 ал. 1 от КЗ и чл. 496 КЗ, вр. с чл. 45 и чл. 52 от ЗЗД за присъждане на сума в размер 100 000 лв., частичен иск от 200 000 лв. (увеличен в съдебно заседание на 200 000 лв.) - представляваща застрахователно обезщетение за неимуществени вреди и за сумата 24 015.39 лв. – обезщетение за имуществени вреди, претърпени от ищцата вследствие на ПТП, настъпило на 15.10.2020 г., на път II-49 км 0+422, с управлявания от Б.

Р. Х. микробус “Фолксваген ЛТ35“, рег.№ РР ....ВА (в който микробус на предна дясна седалка е пътувала ищцата), предизвикано от Н..Ш... при управление на автобус “Бова Ф12“, рег.№ Т .... ТН, чиято гражданска отговорност е застрахована в ответното дружество ЗД “Евроинс“ АД-гр.София, ЕИК 12126... по застраховка „Гражданска отговорност“.

По реда и в срока по чл. 367 ал. 1 от ГПК е постъпил писмен отговор от ответното дружество, чрез юриск. М., със становище по допустимостта и основателността на предявените искове, ведно с процесуални искания.

В срока по чл. 372 ал. 1 от ГПК е постъпила допълнителна искова молба от ищцата със становище по възраженията на ответника и по процесуалните му искания, съответно са направени допълнителни доказателствени искания.

По реда на чл. 373 от ГПК е постъпил допълнителен писмен отговор от ответника, чрез юриск. С. (приложено пълномощно), с оспорване на допълнителната искова молба, 1 поддържайки твърденията, възраженията и доказателствените искания, направени в депозирания първоначален отговор. Противопоставил се е на искането на ищцата за назначаване на ССЕ, с поставените въпроси.

Страните са направили доказателствени искания за приемане на писмени доказателства, допускане на свидетелски показания, назначаване на медицинска експертиза, на съдебна автотехническа експертиза, на ССЕ, както и за издаване на съдебни удостоверения, уважени от съда.

Претенцията за обезщетение е обоснована с обстоятелствата, че на 15.10.2020 г., на път II-49 км 0+422, водачът Н.Ш.Н., чиято гражданска отговорност е застрахована в ответното търговско дружество, при управление на автобус “Бова Ф12“, рег.№ Т .. ТН, нарушил правилата за движение, като на кръстовище, намиращо в района на км 0+422 м, при изхода на голямо предприятие, от дясно по посока на движение на управлявания от Б.Р.Х. микробус “Фолксваген ЛТ35“, рег.№ РР ... ВА (в който микробус, на предна дясна седалка, е пътувала ищцата), идвайки от път без предимство, автобусът е предприел маневра завивайки наляво, навлизайки в главния път, отнемайки по този начин предимството на правомерно движещия се микробус, вследствие на което настъпил сблъсък между двете МПС-та. В резултат на инцидента ищцата е получила следните телесни увреждания: открита фрактура на долната челюст в областта на ментума /брадичката/; наличие на патологичен ръб в областта на долния орбитален ръб на зигоматичната кост; полифрагментна фрактура на корпус мадибуле/предната част на долната челюст/; луксация на темпоромандибуларната става вляво; фрактура на стените на десен максиларен синус и етмоидалните клетки вдясно; фрактура на максилата вдясно /горна челюст, чифтна кост/; фрактура на зигоматичната кост вдясно; полифрагмена гранскондиларна фрактура на дистален фемур с ангажиране на медиален кондил; фрактура на диафизата на тибията /големия пищял/ - средна трета и патела вдясно; транкондиларна полифрагмена фрактура на раменната кост, фрактура на долния край на бедрената кост, закрито, наложило няколко операции и допълнително лечение и рехабилитация, като претърпените от ищцата неимуществени вреди от инцидента, изразяващи се в силни и продължителни болки и страдания от уврежданията, както и други негативни изживявания – психически дискомфорт и стрес, както и остатъчни белези от операциите, ищцата оценява на 200 000 лв., невъзмездени до настоящия момент. Ищцата твърди още, че вследствие на ПТП и получените увреждания за медицинското лечение и съпътстващи процедури е заплатила разноски в размер на 24 015,39 лв., също невъзмездени от ответника, въпреки отправената по реда на чл. 380 КЗ застрахователна претенция от 03.12.2020г, по която е представила всички необходими документи, с които е разполагала, а и допълнително е изпратила. С уведомително писмо от 02.03.2021 г. ответникът се е произнесъл с отказ да заплати обезщетение по щетата.

ВЪЗРАЖЕНИЯТА на застрахователя по съществото на исковете са за липса на предпоставки за ангажиране на имуществената му отговорност – неустановяване на фактите по приложените писмени доказателства и липсата на причинно-следствена връзка на ПТП с 2 описаните от ищцата вреди, липсата на виновно поведение на водача на автобус „Бова“, евентуално – за прекомерност на претендираното обезщетение и с възражение за съпричиняване от страна на вредоносния резултат от страна на пострадалата, поради непоставяне на предпазен колан.

С определението, постановено по реда на чл. 374 ГПК съдът е обявил за безспорно в процеса и ненуждаещо се от доказване обстоятелството, че по отношение на автобус марка „БОВА“, рег. № Т ... ТН е налице полица № 0712000084223 за сключена с ответника застраховка „Гражданска отговорност“, със срок на покритие от 14.02.2020 г. до 13.02.2021 г.

Не е спорно обстоятелството, че по реда на чл. 380 КЗ ищцата е отправил извънсъдебна застрахователна претенция, по която при ответното дружество е заведена Щета с № 1500108627 от 03.12.2020 г. с уведомително писмо peг. № РК01403979/2/11.12.2020 г. застрахователят „ЗД Е..“ АД е изискал представянето на допълнителни документи. С молба с peг. № РК-014-39779/3/21.12.2020 г. ищцата е представила други документи от образуваната по случая прокурорска преписка, както и медицински документи, свързани с първоначалната й хоспитализация. С уведомително писмо peг. № РК-014-39779/5/04.01.2021 г. застрахователят отново е изискал предоставянето на документите, изготвени по образуваното досъдебно производство. С молба с peг. № РК014-39779/6/06.01.2021 г., молба peг. № РК-014-39779/7/18.01.2021 г. и молба peг. № РК014-39779/8/22.01.2021 г. ищцата е представила допълнителни медицински документи и допълнителни фактури, свързани с направените разходи за лечението й. С уведомително писмо № РК-014-39779/9/02.03.2021 г. ответникът е отказал да заплати обезщетение по щетата. На 30.03.2021 г. ищцата е депозирала допълнителни документи.

След като провери и обсъди събраните по делото писмени и гласни доказателства, приетите съдебни експертизи, съдът приема за установено следното:

От представените писмени доказателства, съставени във връзка с процесното ПТПКП за ПТП с пострадали лица № 190/16.10.2020 г., придружен с план-схема, протокол за оглед на ПТП от 15.10.2020 г. и др. писмени доказателства- заверени копия от образуваната пр.пр. № 1225/2020г. по описа на ОП-Т-ще, показанията на св. Н. (водач на автобуса), както и от заключението на приетата САТЕ, се установява, че на 15.10.2020 г., около 08.30 ч., на път Н-49, км.0+422, между гр. Търговище и гр. Разград, в района на отклонението за фирма „Шишеджам”, се е движел товарен автомобил (товарен микробус- вж. поясненията на в.л. инж. М.Х. в о.з. от 21.09.21 г.-л.515) „Фолксваген”, с peг. № РР ... ВА, управляван от Б. Р.

Х., със скорост около 90 км/ч, с посока на движение от гр. Разград към гр. Търговище. В същото време, в посока от фабрика „Шишеджам”, със завиване наляво към гр. Разград, се е движил автобус „Бова”, водачът на който, след спиране малко след стоп линията, е навлязъл в зоната на кръстовището. Скоростта към момента на удара, предвид ускорителното движение на автобуса, е достигнала около 24 км/ч. В момента на навлизане на автобуса косо на платното за движение микробус „Фолксваген” е бил на отстояние около 55 м от мястото на удара. При навлизане на автобуса на 3,6 м след дясната граница на платното за движение 3 по пътя с предимство автомобил „Фолксваген” е бил на около 27 м. от мястото на удара, като водачът Б. Х. е предприел промяна на направлението на движение при завиване на волана наляво. При това движение на автобуса и микробуса е последвал челен удар между челната част на микробус „Фолксваген” и челна лява част на автобус „Бова”. В резултат на удара микробусът е продължил движението си напред и наляво спрямо неговата предварителна посока на движение, а автобусът е продължил движението си напред и надясно спрямо неговата предварителна посока на движение. Вследствие на произшествието е причинена смъртта на водача микробуса и са причинени телесни повреди на ищцата, пътуваща в микробуса.

С оглед разпоредбата на чл. 179 от ГПК, официален документ, издаден от длъжностно лице в кръга на службата му по установените форма и ред, съставлява доказателство за изявленията пред него и за извършените от него и пред него действия, т.е. протоколът за ПТП, издаден от органите на МВР, е официален свидетелстващ документ и има обвързваща доказателствена сила относно фактите, осъществени от или в присъствието на длъжностното лице. Когато местопроизшествието е посетено от съставителя, протоколът като официален свидетелстващ документ се ползва с обвързваща съда материална доказателствена сила относно пряко възприети от съставителя факти при огледа, относими за определяне на механизма на ПТП, като местоположението на МПС, участници в ПТП, характера и вида на нанесените щети, пътните знаци и маркировката на мястото на произшествието и др., като констатациите са оборими и могат да бъдат опровергани с други доказателства.

Според заключението на експерта действията на водача на автобус „Бова” са станали причина за настъпване на ПТП-то, предприел действия по навлизане на автобуса в лентата за движение на микробус „Фолксваген” с цел да я пресече, като не е пропуснал движещия се по пътя с предимство микробус. При предприетите действия от водача на автобуса, водачът на микробуса е нямал техническа възможност да предотврати ПТП. Скоростта на микробуса в района на произшествието преди и по време на настъпване на удара е била 90,36 км/ч., а тази на автобус „Бова“ - 23,96 км/ч., при което опасната зона за спиране на т.а.

’’Фолксваген” за конкретните пътни условия и скорост 90,36 км/ч е 86,0 м., а тази на автобуса - 11,74 м.

От разясненията, дадени от в.л. инж. М.Х., предвид представената от ответника в с.з. на 21.09.21 г. метеорологична справка ( макар искането за издаване на удостоверение за снабдяване със справката да е уважено от съда още с определението от 16.07.21 г.), въпреки мъглата, водачът на автобуса е можел да възприеме другия участник, освен това при наличието на знак „Стоп“, при излизане на път с предимство, водачът следва след линията на знака да потегли бавно, постепенно да навлезе минимално в кръстовището и отново да се огледа. Според в.лице технически правилно е, преди да навлезе на пътното платно след знака „Стоп“, водачът на автобуса отново да се огледа, особено като се има предвид метеорологичната обстановка, която е била в момента, а именно сериозна мъгла.

При наличие на лека мъгла видимостта към момента на настъпване на спрямо осветеността 4 на фаровете, не е била по-малка от 50-60 м и водачът на автобуса е имал възможност да се убеди в наличието на приближаващия автомобил „Фолксваген“ и да го пропусне.

Технически възможно е да се предположи, че при наличието на гъста мъгла видимостта би била по-малка – от порядъка на 30-40 м, като и в този случай водачът на автобуса е имал възможност да се убеди в наличието на приближаващият се микробус и да го пропусне.

Според САТЕ, предвид механизма на ПТП, травматичните увреждания на пострадалата, деформациите по двата автомобила, описани в отговора на въпрос 8 (в.л. е извършило оглед на двете МПС-та, находящи се на паркинг в базата на ОД на МВР-Търговище, описание има налично и в протокола за оглед-л.330-338, снимков материал) пострадалата е била с правилно поставен предпазен колан.