Решение № 206 от 16.02.2023, Районен съд - Плевен

РЕШЕНИЕ

№ 206 гр. Плевен, 16.02.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛЕВЕН, IV ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и шести януари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Милена Св. Томова при участието на секретаря АНЕТА ХР. ЙОТОВА като разгледа докладваното от Милена Св. Томова Гражданско дело № 20224430101384 по описа за 2022 година

Производството е по иск с правно основание чл.422, ал.1 от ГПК, във вр. с чл.274, ал.1, т.2 от КЗ (отм.).

В Плевенският районен съд е постъпила искова молба от ***, със седалище и адрес на управление в *** против И. Н. С., ЕГН **********, с адрес:***, в която се твърди, че на 20.06.2015г. по време на движение в ***, на територията на населено място - *** (***) било реализирано ПТП с товарна композиция, състояща се от товарен автомобил *** и ремарке с рег.

№ *** управлявани от ответника И. С.. Излага се, че водачът не съобразил габаритите на товарната композиция с широчината на уличното платно, като продължил своето движение напред и катастрофирал в стълб и лампа за улично осветление, собственост на ***. Сочи се, че въз основа на събитието, полицейските власти в *** предприели действия по установяване на гореописаните обстоятелства, за което било образувано полицейско дело № ***. на ***. Водачът И. С. бил задържан от органите на реда и подложен на проверка за наличие на алкохол в кръвта, при която се установило съдържание 1.04 мг/литър и били предприети санкционни действия срещу него, като било образувано и водено гражданско дело № ***

1 първоинстанционен съд във ***, ***). Сочи се също, че ищеца бил уведомен за гореописаните обстоятелства от кореспондента по международни щети на автомобилните застрахователи в *** - *** *** ***

Твърди се, че по силата на валидно сключен договор за застраховка *** на автомобилистите за МПС с рег. № ***, обективиран в полица № *** с период на покритие: 06.10.2014г. - 05.10.2015г., *** изплатило сумата от общо 2263.29 лв., представляваща част от обезщетението за нанесените от виновния водач вреди по уличното осветление в ***, ведно с таксите и разноските по обработка и ликвидиране на международната щета, както следва: 657.20 евро - начислена част от стойността на увреденото имущество, 300 евро адвокатски разноски, 200 евро - ликвидационни разноски, или общо 1157.20 / 2263.29 лв. левова равностойност/. Плащането било извършено на 12.04.2017г. по банков път, към *** *** /кореспондент по щетата/, а именно ***.

Навеждат се доводи, че съгласно разпоредбата на чл. 274, ал.1, т. 1 от Кодекса за застраховането /отм./, чл. 500, ал.1, т.1 от Кодекса за застраховането /нов/, Застрахователят по застраховка *** на автомобилистите имал право на регресен иск срещу виновния водач и причинител на вредата, когато към момента на ПТП водачът е управлявал МПС под влияние на алкохол в над допустимата по закон норма.

Твърди се, че за горното взе***е ищеца се снабдил със заповед за изпълнение в производство по реда на чл.410 от ГПК, развило се по ч.гр.д.

№*** по описа на ПлРС, по което били дадени указания за предявяване на установителен иск по чл.422 от ГПК.

Като следствие от изложеното се отправя искане за постановяване на решение, с което да се признае за установено съществуването на взе***ето на ищеца срещу ответника, за което е издадена заповедта за изпълнение по ч.гр.д.№*** по описа на ПлРС, а именно: сумата от 2263.29 лв., представляваща изплатено застрахователно обезщетение по щета ***, ведно с разноските по определянето и ликвидирането й, заедно със законната лихва върху главницата от датата на депозиране на заявлението по чл.410 ГПК до окончателното изплащане на взе***ето. Претендират се и направените по делото разноски.

Ответникът И. С., чрез назначения особен представител адв.М. А. е 2 депозирал писмен отговор в срока по чл.131 от ГПК, с който оспорва исковата претенция. Релевира и възражение за давност по отношение на включените в главницата 300 евро за адвокатски разноски и 200 евро ликвидационни разноски.

Съдът, след като се съобрази със становищата на страните и събраните по делото писмени доказателства, прие за установено от фактическа и правна страна следното :

Искът е предявен в законоустановения едномесечен срок по чл.415, ал.1 от ГПК след връчване на дадените указания от заповедния съд по ч.гр.д.№*** по описа на ПлРС, поради което се явява допустим и следва да се разгледа по същество.

От приложения препис на Полицейски протокол за задържане по процедура №***. на *** се установява, че на 20.06.2015г. е настъпило пътнотранспортно произшествие в населено място *** *** в ***, което е било реализирано от композиция, състояща се от камион-влекач с марка ***, модел ***, с регистрация в *** и полуремарке с марка *** с регистрационен номер в *** и управлявана от ответника И. Н. С.. Според описанието на обстоятелствата, констатирани от полицейските органи на мястото на произшествието, водача е направил опит да достигне до път, идващ от ***, който бил много тесен и с остър десен завой, както и със силен наклон, и недостижим за такъв род превозни средства. На около 200 метра преди мястото на произшествието е бил установен поставен вертикален знак за ограничаване движението на превозни средства с тегло, надвишаващо 12 тона, като управляваното от ответника превозно средство е било 40 тона и пътния знак е забранявал навлизането му в пътния участък. Установено е било при огледа, че в посочения участък композицията, управлявана от ответника била заседнала и напълно препречила движението на други превозни средства в тази точка. Установено било също така, че навлизайки в този пътен участък превозното средство предизвикало щета на лампа за улично осветление и един дървен прът, указващ името на пътя, като увреденото имущество принадлежало на кметството на ***. Видно е също така от полицейския протокол за задържане, че ответника показал признаци на употреба на алкохол, поради което бил подложен на изследване, установило при първа проба наличие на 1,04мг/л концентрация на алкохол.

3

Видно е още, че ответника бил отведен в сградата на ***, а камиона-влекал и полуремаркето били изтеглени от пътя и закарани в депо.

От приложеното удостоверение за проверка се установява, че техническото средство, с което на ответника е била извършена проверка за алкохол е било преминало съответна проверка и годно към датата на извършеното тестване на водача.

Установява се от представените преписи на ***; кореспонденция, изходяща от *** до ***; от ***, като представител на ***; Сметка на таксите, начислени от *** по преговори с противоположната страна до достигане на споразумение без лихви и разходи, пътуване до *** и помощ при плащане и обратно оттегляне; претенция за щета от ***, че в сочения съд от първа инстанция *** е било образувано устно производство №*** с ищец *** и ответник *** – представител на ***, което е било спряно за 60дни за постигане на споразумение между страните по него. Видно е от приложената фактура ***, че заявилата претенцията *** е представила издадена фактура за предоставени й услуги, касаещи щетата от процесното ПТП в общ размер на 2 190,68 евро. Установява се още, че *** *** е получила от представителя на *** в *** сума в размер на 657,20 евро за обезщетение на щетите и вредите, причинени по време на пътно-транспортното произшествие, станало на 20.06.2015 г. с участието на ремарке с регистрационен номер ***.

Пострадалата *** е декларирала, че е напълно обезщетена за причинените при произшествието вреди и няма да има претенции към водача и/или собственика на соченото превозното средство или неговата застрахователна компания. Установява се също така, че за постигане на споразумението с претендиращата вреди *** са били направени разноски за ангажирана адвокатска кантора в размер на 250 евро за адвокатски хонорар и в размер на 50 евро за пътни или общо 300евро. Видно е още, че *** е поканило ***, като застраховател на отговорността на ремарке с рег.№ *** да му заплати сумата, платена на пострадалата *** за причинената щета в размер на 657,20 евро, разноските за адвокатски хонорар и придвижване в размер на 300 евро и такса за обработка на щета в размер на 200 евро или общо 1 157,20 евро.

Между страните не е налице спор, както е прието в о.с.з. на 04.10.2022г., че ищцовото дружество е превело по банков път на 12.04.2017г. застрахователно обезщетение и разноски в размер на 1 157,20евро по сметка 4 на кореспондента в ***.

По делото е представена Спогодба между компании за автомобилно застраховане за уреждане на застрахователни събития по гражданска отговорност, причинени от смесени превозни средства, чийто компоненти застраховат различни субекти, която е от 01.01.1987г. и с последна актуализация от м.юни 2021г. Видно е, че със същата са уредени застрахователни събития по гражданска отговорност срещу трети лица, от смесени превозни средства на територията на държавите, включени в ***.

Според залегналата в нея уредба при вреди, причинени от превозно средство, състоящо се от влекач и полуремарке – всяко застраховано по риска ***, пълната стойност по щетата се разпределя пропорционално, като 70% се поема от застрахователя на влекача и 30% от застрахователя на ремаркето.

От приложеното копие на застрахователна полица №*** се установява и е безспорно между страните, че процесното товарно ремарке с рег.№*** е било застраховано при ищеца *** по риска *** със срок на действие от 06.10.2014г. до 05.10.2015г.

Ищецът е представил копие на известие за доставяне и обратна разписка, установяващи, че негово изявление, съдържащо регресна покана е било изпратено на ответника, но не е било връчено.

В о.с.з. на 26.01.2023г. е изслушано заключението по допусната съдебнотехническа и оценителна експертиза, от което се установява, че от техническа гледна точка процесното ПТП се е изразило в движение на товарната композиция по улица с десен завой, при което габаритите не са били съобразени с радиуса на завоя и вследствие на това полуремаркето с дясната си страна излязло от габаритите на уличното платно и се приплъзнало с натиск на стълб от уличното осветление на населеното място, разположен на тротоара. Вследствие ПТП били нанесени щети на полуремаркето и уличния стълб, който бил дървен с монтирани на него лампа и електрически проводници. Вещото лице е посочило в констативно-съобразителната част на експертизата, че съгласно представената по делото фактура *** били извършени следните дейности по възстановяване на увреденото имущество: доставка на стълб с дължина 4 м. - черен /обработен/ - 1 бр. на стойност 550 евро с равностойност 1075,70 лв.; конзоли закрепващи за стълб на стойност 500 евро с равностойност 977,91 лв.; електрически проводници за 5 окабеляване - въздушно – на стойност 210,48 евро с равностойност 411,66 лева; монтаж на електрически стълб и закрепване на стойност 300 евро с равностойност 586,74 лева; окабеляване на електрически стълб от уличното осветление на стойност 250 евро с равностойност 488,95 лева или общо 3 540,96 лева. Експертът е отбелязал, че при извършена проверка в търговски регистър на *** *** относно фирмата на изпълнителя, отразен в сочената фактура - ***, се установило, че била специализирана в изграждане и поддържане на електрически системи, вериги и инсталации. Вещото лице е дало заключение, че нанесената щета по стълба за улично осветление и дясна страна на процесното полуремарке отговарят на описания механизъм на ПТП.

Дало е заключение също така, че стойността на разходите за възстановяване на увреденото имущество възлиза на 3 540,96лв., според представените по делото документи, като 30% от тази сума се изчислява на 1 062,28лв.

Експертът е посочил в констативно-съобразителната част, че по цени в *** към същия момент, възстановителната стойност на щетата от процесното ПТП се изчислява на 1 301,97лв. при съобразяване *** Съдът възприема обсъденото експертно заключение, като обективно, компетентно, кореспондиращо с писмените доказателства по делото и неоспорено от страните.

При установената фактическа обстановка, съдът намира от правна страна следното :

Съгласно разпоредбата на чл.274, ал.1, т.1 от Кодекса за застраховането, по задължителната застраховка *** застрахователят има право да получи платеното обезщетение от лицето, което е управлявало автомобила след употреба на алкохол с концентрация на алкохола в кръвта над допустимата по закон норма.