Протокол № 103 от 06.10.2022, Окръжен съд - Смолян

ПРОТОКОЛ

№ 103 гр. Смолян, 29.09.2022 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – СМОЛЯН, ТРЕТИ ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и осми септември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Валентина Т. Бошнякова

Събинска при участието на секретаря Зорка Т. Янчева

Сложи за разглеждане докладваното от Валентина Т. Бошнякова Събинска Търговско дело № 20225400900018 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 11:50 часа се явиха:

Ищцата Е. В. И., редовно призована, не се явява. За нея се явяват процесуалните й представители адв. Ф. Т. и адв. Ив. Г., редовно упълномощени по делото.

За ответника Застрахователна компания „Лев Инс“ АД – гр.

София, редовно призована, за нея се явява юрк. Л. Ст., редовно упълномощен по делото.

Вещото лице д-р М. Б., редовно призован, не се явява.

От същия е постъпила Молба по имейла на съда с вх. № 3265 от 27.09.2022 година, с която моли за отлагане на делото за друга дата, поради невъзможност да се яви в днешно съдебно заседание, за което прилага и доказателства – График от 12.09.2022 г.

Свидетелят С. И. А., редовно призован, се явява лично.

Адв. Т.: Няма пречки да бъде даден ход на делото. Ние водим двама свидетели, които молим да бъда допуснати за изслушване.

Ст. юрк. С.ов: Нямам възражение да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което следва да бъде даден такъв и затова

ОПРЕДЕЛИ:

1

Дава ход на делото.

Адв. Т.: Уважаема госпожо Председател, п оддържам исковата молба по изложените в нея доводи и съображения. По отношение на проекта за доклад колегата Г. ще вземе отношение, но нямаме възражение да бъде обявен за окончателен.

Адв. Г.: Нямаме възражение по проекта за доклад. С цел да улесним процеса, да отсеем спорно от безспорно, моля да уточним, тъй като по делото е представено решение, с което се установява датата и настъпването на ПТП (пътно-транспортното произшествие), както и противоправността на деянието считам, че тези факти и обстоятелства не следва да бъдат доказвани от нас като ищци, тъй като относно тях е налице влязло в сила решение с характер на присъда.

Ст. юрк. С.ов: Поддържам отговора на исковата молба в цялост така, както е представен. С оглед искането за двама души свидетели за доказване на едни и същи факти и обстоятелства се противопоставям. Считам, че е необходимо само един, тъй като едни и същи факти не е необходимо да се повтарят от двама души. Що се касае до установяване и определяне на безспорно и спорно, което е изразено в днешното съдебно заседание, да приемем, че решението в цялата му част е безспорно, ведно и с отразеното в наказателната част, че по непредпазливост е причинена една средна телесна повреда, изразяваща се в счупване на горния край на раменната кост на лявата ръка, тъй като това е факт вътре в самото решение, отразено е, констатирано е от компетентни органи и е отразено в него, прието и е влязло в сила. Освен механизма и другите неща, с оглед механизма и изложението, което е направено в отговора, ние сме поставили въпроси към авто-техническата експертиза, с която считам, че следва да докажем твърденията в отговора. По доклада нямам възражения.

Съдът намира, че следва да пристъпи към доклад по делото и Докладва същото, съгласно мотивите на Определение № 85 от 20.07.2022 година.

Адв. Т.: Водим двамата свидетели, госпожо Председател, моля да бъдат допуснати до изслушване. Относно направеното възражение от страна на колегата доколко решението, което сме представили няма т. нар. задължителна сила в гражданския процес и при условие, че това наистина е 2 посочено, че има телесна повреда, няма пречки да бъдат доказвани и другите телесни увреждания и претърпените вреди, които са в пряка причинна връзка със самото ПТП. Относно евентуално авто-техническата експертиза ако влезем в реда на изявленията на колега, да приемем тогава и автотехническата експертиза, която е приложена като доказателство по делото.

Въпреки това ние нямаме против да бъде допусната и такава експертиза, която Вие сте разпоредили на база на разпитаните свидетели. И последно двама свидетели - единият свидетел е във връзка с имуществените и неимуществените вреди, а другата е евентуално с начинът на възникване на самото ПТП. Още повече, че Съдът е указал, че евентуално назначаването на нова авто-техническа експертиза ще почива на база и на гласните доказателства. Затова моля да допуснете и двама свидетели за изслушване.

Адв. Г.: Уважаема госпожо Председател, е диният от водените от нас свидетели, е дъщерята на пострадалото лице, която освен, че е пряк очевидец на ПТП, ще даде своите показания относно болките и страданията, които е преживяла майка й в периода, в който тя е живяла у тях и те са полагали грижи за нея. Другият свидетел, който ще искаме да бъде допуснат до разпит, е комшийка на пострадалата жена, която ще установява продължителността на болките и страданията, която тя е видяла и е приела след като жената се връща да живее в апартамента си, с който апартамент те са комшии. Става въпрос за установяване на факти и обстоятелства за различен период от време и продължителност на болки и страдания, за различни периоди от време.

Ст. юрк. С.ов: Правя възражение, госпожо Председател. Първият свидетел е дъщерята, при която живее майката и двата периода се припокриват. Другият – е комшийката, която живее до тях ще излага какви болки и страдания са понесени. Нищо не искам да кажа срещу колегата, но мисля, че се припокриват нещата и ще се излагат едни и същи факти и обстоятелства.

Адв. Г.: Колега повтарям: едната ще установява за първите пет месеца, а другата след петия месец. Няма период, който да се припокрива. Първите пет месеца е живяла при дъщеря си, а след това се е преместила сама в нейния апартамент.

Ст. юрк. С.ов: Предоставям на съда да се произнесе. Аз съм оспорил фискалните бонове в отговора категорично, тъй като твърдя че същите не са 3 направени от ищцата разходи. По тях не фигурира наименование, име, фамилия, липсват рецепти, от които да стане ясно как са изписани, от кого са изписани. Представена е една рецепта на друго лице, кои от тези лекарства за кое лице са, аз съм ги оспорил тези факти и доказателства. Оспорвам касовите бонове, като твърдя, че не са извършени разходи от Е. И..

Съдът намира, че представените с исковата молба документи под опис са допустими, относими и необходими, поради което същите следва да бъдат приети и приложени като доказателства по делото и затова О П Р Е Д Е Л И:

Приема и прилага като доказателства по делото представените с исковата молба писмени документи под опис.

Предвид направеното конкретизиране от страна на ищеца, че свидетелите ще бъдат при режим на довеждане и уточняване на фактите и периодите, за които същите ще свидетелстват, Съдът намира и това искане за относимо, допустимо и необходимо, поради което на ищцата следва да бъдат допуснати до разпит, при режим на довеждане, двама свидетели и затова О П Р Е Д Е Л И:

Допуска до разпит двама свидетели, при режим на довеждане от страна на ищцата, които да установят механизма и начина на процесното ПТП, както и болките и страданията, които ищцата е търпяла до прибирането си в нейния апартамент, а другият свидетел да установи болките и страданията, които ищцата е търпяла след прибирането си в нейния апартамент.

Сне се самоличността на свидетелите както следва:

М. Д. П. - 61 години, българска гражданка, неосъждана, омъжена, дъщеря на ищцата Е. И., ЕГН **********.

Д. Мл. Б., 66 години, българска гражданка, неосъждана, без дела и родство със страните, комшийка на ищцата по делото, ЕГН **********.

С. И. А., 38 години, български гражданин, неосъждан, женен, без родство и дела със страните по делото, ЕГН **********.

Съдът предупреди свидетелите за отговорността им по смисъла на чл.

290 от НК, за което същите обещаха да говорят истината.

Съдът пристъпи към разпит на свидетелката М. П..

4

Съдът разясни на свидетелката правото й да откаже да свидетелства, тъй като става въпрос за нейната майка.

Св. П.: Да, ще свидетелствам, независимо от възможността да откажа.

Делото се води за ПТП, при което майка ми беше бутната с кола. На 17.02.2020 година имахме уговорка с майка ми да я изчакаме пред магазин „Здраве“, това е до Икономическия техникум. Тя живее в блока срещу входа на Икономическия техникум. Трябваше да я свалим до Новия център по нейните задачи, тъй като ние двамата с мъжа ми работим в района на Новия център. Съответно паркирахме колата пред магазин „Здраве“, тя вървеше отгоре. Спряхме на тротоара, който е под Икономическия техникум. Известно време сме я чакали. Видях я, че тя тръгна да пресича, пресече лентата, която е в посока запад, посока Стария център. Стигна до осевата линия, навлезе в другата лента, която е в посока към Нов център и почти беше стигнала колата. Ние бяхме малко по-назад, не сме били на една права линия с нея, почти беше стигнала и отзад връхлетя другата кола, която я удари. Тя, съответно прехвърча, два метра сигурно прехвърча, превъртя се. Колата идваше от нейно дясно, ударът беше от дясно. След като прехвърча, превъртя се във въздуха и падна на асфалта. Аз веднага започнах да тичам, имаше и други хора. Оказа се на средата на платното, почти на средата на пътя беше излетяла. То беше салто направо, тя изхвърча. Шофьорът веднага спря, също изтича. Едновременно тичахме и думите му бяха „Не я видях! Не я видях!“.

Каза: „Бързах и стъклото беше заскрежено!". То беше месец февруари.

Категорично той караше бързо. В болницата аз бях придружител на майка ми.

Мисля, че на третия ден той дойде на посещение със съпругата си в болница, поднесе извинения, разплака се и искаше прошка. Пак каза: „Бързах!“ Това повтаряше непрекъснато. Понеже и полиция, и линейката дойдоха много бързо, много бързо стана всичко, той още тогава каза пред полицаите „Бързах! Бързах!“. Тя вървеше надолу по тротоара, който е от Икономическия техникум, който прави завой и съответно продължава по протежение на улицата. На тротоара говореше с една от съседките си - Е. Др., просто се засякоха и се спряха, вероятно за „Добро утро!“. Разговорът стана категорично навътре на тротоара. Нормално вървеше майка ми. Не е тичала, не е правила резки движения. В този участък пешеходни пътеки няма. В близост и за отсрещния тротоар няма пешеходна пътека. Не съм забелязала какви знаци има наоколо. Просто колата хвърчеше, мина с някаква силна 5 скорост. Няма как да съм му гледала километража, но при положение, че много бързо мина. Мина бързо покрай нас и след това блъсна майка ми. Той минава покрай нас, тя вече почти беше стигнала края на платното. Аз бях срещу майка си и както виждам майка ми, автомобилът дойде от мое ляво по платното. Не бяхме на една линия с майка ми. Имах достатъчна видимост. Аз бях застанала с лице към пътното платно. Аз съм в колата, която е спряла покрай пътното платно. В този момент бях в колата. Чакахме майка ми пет минути. Колата беше спряла, с изгасен двигател. Категорично не е било запотено стъклото на нашата кола. Имах достатъчно видимост към майка ми и извън колата. Майка ми беше на погледа ми - тя е на тротоара, ние сме спрели там, където трябва да спрем, ние сме да речем няколко метра по-назад спрямо правата линия. Аз през цялото време гледах, когато майка ми върви. По стечение на обстоятелства жената, с която майка ми разговаряше просто си чакаше транспорт, за да отиде на работа. Тя си стоеше и си остана там, просто си чакаше нейния си транспорт, за да я вземе и да отиде на работа. Не се е налагало нито да пресича, нито да прави каквото и да е. Майка ми и жената, за която говоря, поговориха около минутка. Двете жени едновременно гледаха към нас. Майка ми след разговора се застоя, аз през цялото време я наблюдавах, защото я чакаме, идея си нямам какво ще се случи след секунди, застоя се секунди, спря се на края на тротоара, погледна и тръгна. Аз назад не гледам, гледам към нея. Не е стъпила веднага на платното. В момента, в който тя тръгна да пресича, нямаше коли. Огледа се и в двете посоки. Тя е била на 78 години тогава. Ходеше си много нормално, без проблем на къси и дълги разС.ия. Тя е достатъчно разумен човек, така че не бърза, спокойно ходи. В онзи момент не куцаше, не се бавеше, достатъчно разумно ходене и видимо разумно поведение, особено на пътя. През цялото време наблюдавах движението на майка ми – инстинктивно го правех. Аз отидох с майка ми до болницата. Отидох със собствената ни кола, защото в линейката не ни разрешиха да се качим. В Бърза помощ разтичаха се, назначиха снимки като им стана ясно, че има ПТП, направиха снимки и съответните изследвания, ехограф и така нататък. Четири дни бяхме в болницата след приемането й.