Решение № 4373 от 03.12.2025, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 4373 гр. София, 03.12.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 22 -РИ СЪСТАВ, в публично заседание на единадесети ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ВАНЯ АНГ. ГОРАНОВА при участието на секретаря ВЕЛИСЛАВА ЕМ. РАНГЕЛОВА като разгледа докладваното от ВАНЯ АНГ. ГОРАНОВА Административно наказателно дело № 20251110210299 по описа за 2025 година Производството е по реда на чл. 58д и сл. от ЗАНН.

Образувано е по жалба на „*****“ ЕООД, представлявано от управителя Й. З. З., против наказателно постановление (НП) №137 от 26.11.2024 година, издадено от директора на Областна дирекция по безопасност на храните – София град, с което на основание чл.134, ал.2 от Закона за храните (ЗХ) на жалбоподателя е наложено административно наказание „имуществена санкция“ в размер на 1000 лева за нарушение на чл.26, ал.14, вр. чл.28, т.4, вр чл.26, ал.2, т.6 от Закона за храните.

С жалбата се претендира отмяна на обжалваното наказателно постановление като незаконосъобразно и се моли съдът в алтернатива да намали размера на наложената санкция.

В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не се явява, не се представлява от процесуален представител.

Въззиваемата страна, редовно призована, не се явява, представлява се от редовно упълномощен процесуален представител. Жалбата се оспорва и се иска потвърждаване на НП като правилно и законосъобразно. Претендира се заплащане на адвокатско възнаграждение.

1

Съдът, като изслуша доводите на страните, служебно провери атакуваното наказателно постановление, обсъди събраните по делото доказателствени материали (поотделно и в съвкупност), съобрази законовите разпоредби, приема за установено следното От фактическа страна:

На 22.10.2024 г. инспектори от ОДБХ-София-град (С. А. Г., на длъжност „инспектор“ към отдел „КХГК“ при ОДБХ-София-град и св.М. М. С. – Ч., на длъжност „старши инспектор“ към отдел „КХГК“ при ОДБХ-София-град) при извършена от тях проверка на място в обект „***“ с регистрационен номер *******, позициониран на адрес: **************, паркиран пред супермаркет „***“, стопанисван от „*****“ ЕООД, установяват, че в обекта се извършва търговска дейност – приготвяне на сандвичи, пържени картофи, салати.

Проверяващите констатирали, че хладилните съоръжения са оборудвани с контролни термометри и заредени със суровини, предназначени за влагане в храните, приготвяни в обекта. От интернет страницата на публичния национален регистър на бизнес-операторите, обектите за производство, преработка и/или дистрибуция на храни и на хранителни добавки, поддържан от БАБХ, е видно, че горепосоченото дружество е регистрирало мобилен обект за бързо хранене с регистрационен номер *******-минонзио ***, на адрес в ******************и е бизнес оператор, регистриран по смисъла на Закона за храните с удостоверение за регистрация №****** от ****** След извършена от инспекторите справка в деловодната система на ОДБХ-София е установено, че няма постъпило уведомително писмо с информация, че „*****“ ЕООД извършва търговска дейност на горепосочения адрес и дружеството в срок от три дни не е уведомило ОДБХ-София за настъпилото обстоятелство.

Св.М. С.-Ч., на длъжност „старши инспектор“ в отдел „Контрол на храните и граничен контрол“ при ОДБХ-София-град, в присъствието на свидетеля С. Г. е съставила акт за установяване на административно нарушение (АУАН) за това, че е нарушена разпоредбата на чл.26, ал.14, вр. чл.28, т.4, вр чл.26, ал.2, т.6 от Закона за храните. Актът е съставен в присъствието на нарушителя, подписан е от него, като същият е отбелязал, че няма възражения срещу така съставения АУАН. Въз основа на това е издадено процесното наказателно постановление от директора на Областна дирекция по 2 безопасност на храните – София град, с което на основание чл.134, ал.2 от Закона за храните (ЗХ) на жалбоподателя е наложено административно наказание „имуществена санкция“ в размер на 1000 лева за нарушение на чл.26, ал.14, вр. чл.28, т.4, вр чл.26, ал.2, т.6 от Закона за храните.

Горната фактическа обстановка се установява по несъмнен начин от приложените по делото гласни и писмени доказателства и доказателствени средства, а именно: показанията на свидетеля М. С.-Ч., пощенски плик от първо изпращане на НП, пощенски плик от второ изпращане на НП, АУАН №0000870 от 30.10.2024г., констативен протокол №0078270 от 30.10.2024г., констативен протокол №0078257 от 22.10.2024г., покана за доброволно изпълнение с изх. № 449 от 27.02.2025г. и обратна разписка, удостоверяваща връчване на поканата, заповед № ОСПП-22 от 06.04.2024 г., на изпълнителния директор на БАБХ, длъжностна характеристика на д-р М. С.-Ч. и заповед № ВР-6 от 28.06.2021 г., издадена от изпълнителния директор на БАБХ, както и от останалите материали по делото. Показанията на свидетеля С.-Ч. се оценяват като достоверни, тъй като не съдържат вътрешни противоречия или неясноти и не се намират в противоречие с други доказателства по делото. От показанията на този свидетел става ясно, че именно той е извършил проверката и е съставил конкретния АУАН, като в показанията си свидетелят накратко пресъздава случаят и извършената проверка. Съдът цени писмените доказателства по делото, събрани и приобщени по предвидения в закона ред.

Въз основа на така възприетата фактическа обстановка, съдът намира от правна страна следното:

При разглеждане на дела по оспорени наказателни постановления районният съд е инстанция по същество, с оглед на което дължи извършването на цялостна проверка относно правилното приложение на материалния и процесуалния закон, независимо от основанията, посочени от жалбоподателя.

В изпълнение на това свое правомощие съдът констатира, че АУАН и НП са издадени от компетентни органи и в сроковете по чл. 34, ал. 1 и ал. 3 от ЗАНН.

АУАН и НП са издадени в предвидената от закона форма и със съдържанието, предвидено в чл. 42, съответно - чл. 57 ЗАНН. Обстоятелствата по извършване на нарушението са описани ясно, конкретно и в съответствие с изискванията на чл. 42, т. 4 и чл. 57, ал. 1, т. 5 ЗАНН, позволяващи на жалбоподателя да разбере за какво нарушение е ангажирана административнонаказателната му 3 отговорност, като са посочени и нарушените законови разпоредби. Отразено е времето и мястото на извършване на нарушението.

Установява се че на 12.03.2025 година чрез „******“ на адреса на жалбоподателя е изпратена пратка, съдържаща покана за доброволно изпълнение, издадена от директора на ОДБХ – София-град във връзка с издаденото и атакувано наказателно постановление №137 от 26.11.2024 г.

Видно от материалите по делото НП не е било връчено и подписано от наказаното лице, като пратката е върната с обратна разписка, на която е отбелязана като „непотърсена“, въз основа на което наказващият орган се е позовал на разпоредбата на чл.58, ал.2 от ЗАНН за това, че наказателното постановление е влязло в законна сила от 26.02.2025 година. За да приеме връчването по чл.58, ал.2 от ЗАНН административнонаказващият орган е съобразил обстоятелството, че нарушителят не е открит на известния адрес и няма данни за нов такъв, като е изпълнил задължението си, вменено му със закона.

На санкционираното дружество, сочено като адресат в НП, е станало известно за това, че наказателно постановление е издадено към датата на получаване на поканата за доброволно изпълнение, респективно от 12.03.2025 година започва да тече 14-дневният срок по ЗАНН за обжалване на НП.

Жалбата е подадена едва на 28.05.2025 година, поради което същата се явява процесуално недопустима в цялост. Така същата следва да бъде оставена без разглеждане. Затова съдът не намира за необходимо да изследва доводите на страните по същество в пълнота.

Искането за присъждане на адвокатско възнаграждение на процесуален представител на въззиваемата страна се явява основателно с оглед изхода на делото. Затова жалбоподателят следва да заплати на ОДБХ сумата от 1000 лв., представляваща разноски за адвокатско възнаграждение.

Воден от горното СЪДЪТ

РЕШИ:

ОСТАВЯ без разглеждане жалба срещу наказателно постановление № 137 от 26.11.2024 година, издадено от директора на Областна дирекция по безопасност на храните – София град, с което на основание чл.134, ал.2 от Закона за храните на жалбоподателя е наложено административно наказание 4

„имуществена санкция“ в размер на 1000 лева за нарушение на чл.26, ал.14, вр. чл.28, т.4, вр чл.26, ал.2, т.6 от ЗХ.

ОСТАВЯ В СИЛА наказателно постановление №137 от 26.11.2024 година, издадено от директора на Областна дирекция по безопасност на храните – София град, с което на основание чл.134, ал.2 от Закона за храните на жалбоподателя е наложено административно наказание „имуществена санкция“ в размер на 1000 лева за нарушение на чл.26, ал.14, вр. чл.28, т.4, вр чл.26, ал.2, т.6 от ЗХ.

ОСЪЖДА жалбоподателя да заплати на ОДБХ сумата от 1000 лв., представляваща разноски за сторено адвокатско възнаграждение.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд – София град в 14-дневен срок от получаване на съобщение за изготвянето му на основанията, предвидени в НПК по реда на глава XII от АПК.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 5