Протокол № 15 от 13.05.2021, Окръжен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№ 15 гр. Пазарджик , 13.05.2021 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, I ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в публично заседание на дванадесети май, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Членове:

Минка П. Трънджиева

Венцислав С. Маратилов

Димитър П. Бозаджиев при участието на секретаря Нели И. Въгларова

Сложи за разглеждане докладваното от Димитър П. Бозаджиев Въззивно гражданско дело № 20215200500304 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 10:15 часа се явиха:

За жалбоподателя „ СЕЛЕКТ КЪМПАНИ“ ЕООД процесуален представител не се явява. Явява се адв. С.Д. Д. – редовно упълномощена.

Ответникът Б. А. П. се явява лично и с адв. В.Ц., която представя договор за правна помощ и съдействие и за настоящата инстанция.

АДВ. Д.: Не е налице процесуална пречка. Моля да се даде ход на делото.

АДВ. Ц.: Моля да дадете ход на делото

Съдът намира, че няма процесуална пречка по даване хода на делото. В днешното съдебно заседание страните са редовно призовани, надлежно се представляват в процеса, поради което и на основание чл. 252 от ГПК О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО

1

С Решение № 260063/19.02.2021 г., постановено по гр. д. № 1603/2020 г. по описа на Районен съд - Пазарджик е осъдена „Селект Къмпани“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. П., ул. „Б.М.“ № *, представлявано заедно от управителите С.П.К. и Г.Д.Б., да заплати на Б. А.

П., ЕГН ********** от гр. П., ул. „Х.“ № 15, Община П., обл. П., на основание чл. 128, т. 2, във вр. с чл. 245, ал. 2 от КТ и чл. 86 от ЗЗД, следните суми:

16112,71 лв., представляваща неизплатени трудови възнаграждения и сумата от 596,14 лв. - дължима мораторна лихва за забава, както следва: сумата от 2344,36 лв., представляваща трудово възнаграждение за месец юни 2019 г., както и мораторна лихва за забава върху размера на възнаграждението за месец юни 2019 г., за периода от 30.07.2019 г. до 13.07.2020 г. - датата на завеждане на исковата молба равняващо се на 227,94 лв.; сумата в размер на 2048,86лв., представляваща неизплатено трудово възнаграждение за месец ноември 2019 г. и мораторна лихва за забава върху възнаграждението за месец ноември 2019 г., за периода от 30.12.2019 г. до 13.07.2020 г. - датата на завеждане на исковата молба равняващо се на 112,13 лв.; сумата в размер на 246,54 лв., представляващо неизплатено трудово възнаграждение за месец декември 2019 г. и мораторната лихва за забава върху размера на възнаграждението за месец декември 2019 г., за периода от 30.01.2020 г. до 13.07.2020 г. - датата на завеждане на исковата молба равняващо се на 11,37 лв.; сумата в размер на 2344,36 лв., представляващо неизплатено трудово възнаграждение за месец януари 2020 г. и мораторната лихва за забава върху възнаграждението за месец януари 2020 г., за периода от 29.02.2020 г. до 13.07.2020 г. - датата на завеждане на исковата молба, равняващо се на 88,57 лв.; сумата в размер на 2359,91 лв. представляващо неизплатено трудово възнаграждение за месец февруари 2020 г. и мораторната лихва за забава върху размера на възнаграждението за месец февруари 2020 г., за периода от 30.03.2020 г. до 13.07.2020 г. - датата на завеждане на исковата молба равняващо се на 69,49 лв.; сумата в размер на 2359,91 лв. представляваща неизплатено трудово възнаграждение за месец март 2020 г. и мораторната лихва за забава върху възнаграждението за месец март 2020 г., за периода от 30.04.2020 г. до 13.07.2020 г. - датата на завеждане на исковата молба равняващо се на 49,17 лв.; сумата в размер 2359,91 лв., представляваща неизплатено трудово възнаграждение за месец април 2020г. и мораторната лихва за забава върху размера на възнаграждението за месец април 2020г., за 2 периода от 30.05.2020 г. до 13.07.2020 г. - датата на завеждане на исковата молба, равняващо се на 29,50 лв.; сумата в размер на 2048,86 лв., представляваща неизплатено трудово възнаграждение за месец май 2020 г. и мораторната лихва за забава върху размера на възнаграждението за месец май 2020 г., за периода от 30.06.2020 г. до 13.07.2020 г. - датата на завеждане на искова молба равняващо се на 7,97 лв.

Допуснато е предварително изпълнение на решението за присъдени трудови възнаграждения и законните лихви върху тях, на основание чл. 242, ал. 1 от ГПК.

Осъден е „Селект Къмпани“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. П., ул. "Б.М." №*, представлявано заедно от управителите С.П.К. и Г.Д.Б., да заплати на Б. А. П., ЕГН ********** от гр.

П., ул. "Х." №*, Община П., обл. Пазарджик сторените по делото разноски за платен адвокатски хонорар в размер на 1000лв., на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК, съразмерно уважената част на исковете.

Осъден е „Селект Къмпани“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Пазарджик, ул. "Б.М." №*, представлявано заедно от управителите С.П.К. и Г.Д.Б., да заплати по сметка на Районен съд Пазарджик, държавна такса в размер на 694,50 лв., както и сумата от 340 лв. изплатено възнаграждение от бюджета на съда на вещото лице по изслушаните съдебни експертизи, на основание чл. 78, ал. 6 от ГПК.

Против това решение е постъпила въззивна жалба от „Селект Къмпани“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Пазарджик, ул. "Б.М." №*, представлявано от управителя Г.Д.Б., чрез пълномощника адв.

Д..

Твърди се, че решението е неправилно и незаконосъобразно.

В тази насока се визира, че за да уважи изцяло исковата претенция за заплащането на положения от ищцата труд, първоинстанционният съд е приел, че по делото ответника не е оборил презумпцията, че ищцата не е полагала добросъвестно труд, като е кредитирал единствено показанията на св. Папазов - съпруг на ищцата, а не е кредитирал показанията на разпитаните 3 свидетели - Боев и Бързев и не е взел предвид представения договор за наем.

Твърди се, че не се спори, че между страните е имало сключено трудово правоотношение, но се посочва, че по делото е изготвена графическа експертиза, според заключението на която подписът на ръководител положен под представения трудов договор и анекс към същия не е на управителя, а именно въз основа на същия този анекс, вещото лице е изготвило заключението за размера на дължимите възнаграждения.

Сочи се, че за да се породи правото на работника по смисъла на чл. 128, т. 2 от КТ, същият следва реално да е престирал уговорената работа, но в показанията на св. Бързев се установява, че ищцата се води само фиктивно на работа, като трудовия договор е сключен заради изискванията на ДАИ по отношение издаването на лиценз за превоз.

Твърди се, че без доказателства за извършена от работника работа през процесния период- трудово възнаграждение не се дължи.

Искането е за отмяна на решението на първоинстанционният съд с постановяване на друго, с което се отхвърлят предявените обективно съединени искове за заплащане на трудово възнаграждение.

Моли се за присъждане на разноските сторени на двете съдебни инстанции.

В срокът по чл. 263, ал. 1 от ГПК е постъпил писмен отговор от другата страна в процеса - Б. А. П., чрез пълномощника й адв. В.Ц..

В него се излагат подробни съображения в насока неоснователност възраженията във въззивна жалба.

Искането е същата да бъде оставена без уважение, като се потвърди решението.

Моли се за присъждане на разноските по делото.

С въззивната жалба и писмен отговор не са направени доказателствени искания.

АДВ. Д.: Нямам възражение по доклада. Поддържам депозираната 4 въззивната жалба. Ще направя искане на основание чл. 229. ал. 1, т. 5 от ГПК настоящото производство да бъде спряно, тъй като в момента има образувано досъдебното производство, тъй като в хода на първоинстанционното производство беше установено наличието на документ с невярно съдържание, а изхода от наказателното дело е определящ за развитието на гражданския процес – цитирам анекса към трудовия договор, с който е изменено възнаграждението на г-жа П. и въз основа на който е уважен претендирания от нея иск в този размер.

АДВ. Ц.: Уважаеми Окръжни съдии, подъдржам депозирания от мен отговор на въззивната жалба. Относно така направеното искане от адв. Д., същото бе направено и пред първоинстанционния съд и бе оставено без уважение, а именно: не считам, че изходът на настоящото дело зависи по какъвто и да е начин от воденото досъдебно производство, което е образувано по жалба на вече покойния едноличен собственик на капитала и управител на дружеството „Селект Къмпани“ ЕООД, в който същият излага твърдения, че подписите за работодател в трудовия договор на доверителката ми, както и в последния анекс, с който е изменено трудовото възнаграждение, не били негови. По делото са събрани многобройни доказателства, от които се установява, че реално е съществувал такъв трудов договор, същият е регистриран в системата на НАП. След прекратяване на трудовия договор, трудовата книжка на доверителката ми е оформена надлежно с подписите.

Всички промени в трудовото възнаграждение са отразени. Има достатъчно счетоводна документация – разплащателни ведомости. Считам, че дори и да се установи такова обстоятелство, то е ирелевантно.

Съдът намира направеното искане от страна на процесуалния представител на жалбоподателя, за спиране на производството на основание чл. 229, ал. 1, т. 5 от ГПК, за неоснователно. В тази връзка изложените мотиви, обосноваващи това искане, и съответно данните по делото, не дават основание да се приеме, че се разкриват престъпни обстоятелства, от установяването на които зависи изхода на гражданския спор.

Предвид на горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

5

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за спиране на настоящото производство, на основание чл. 229, ал. 1, т. 5 от ГПК.

АДВ. Д.: Нямам други доказателствени искания.

АДВ. Ц.: Нямаме други искания.

Съдът счете делото за изяснено, затова

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ

АДВ. Д.: Уважаеми Окръжни съдии, моля да уважите депозираната жалба и отмените изцяло, като неправилно и незаконосъобразно, решението на първоинстанционния съд, като съм изложила съображения в жалбата, които поддържам. Ще Ви моля да ни присъдите и сторените по делото разноски на две инстанции съгласно представения договор за правна помощ и съдействие. Представям списък на разноските.

АДВ. Ц.: Уважаеми Окръжни съдии, ще Ви моля да постановите съдебно решение, с което да потвърдите първоинстанционното съдебно решение, като правилно и законосъобразно, тъй като по делото безспорно бе установено съществуването на трудово правоотношение между търговско дружество „Селект Къмпани“ и доверителката ми Б.П.. Спорен бе начинът, по който е прекратено това трудово правоотношение, по което имаше друго гражданско дело, по което има вече постановени две съдебни решения, които установяват, че трудовото правоотношение е прекратено едностранно от доверителката ми поради неизплащане на нейните трудови възнаграждения.

Именно настоящото дело се води за тяхното заплащане. По делото са назначени и 2 съдебно-счетоводни експертизи, които установяват размера на неизплатените трудови възнаграждения, както и мораторната лихва за забава.

Събрани са множество доказателства в подкрепа на предявената претенция.

Затова ще Ви моля, да потвърдите първоинстанционното решение, като правилно и законосъобразно, и да ни присъдите сторените съдебни разноски.

Съдът счете делото за изяснено, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

6