Решение № 461 от 06.07.2023, Апелативен съд - София

РЕШЕНИЕ

№ 461 гр. София, 06.07.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 13-ТИ ТЪРГОВСКИ, в публично заседание на тринадесети юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Христо Лазаров

Членове:

Женя Димитрова

Николай Метанов при участието на секретаря Мария Г. Паскова като разгледа докладваното от Христо Лазаров Въззивно търговско дело № 20221001000423 по описа за 2022 година

Производството е по реда на глава двадесета от ГПК – Въззивно обжалване.

Образувано е по въззивна жалба от ответниците – „Екоефект-2008“ ООД и „Инфра инвест контракт“ ЕООД, в качеството им на съдружници в Консорциум „Комфортстрой 2017“ ДЗЗД, чрез адв. П. срещу решение № 88 от 07.02.2022г., по т.д. № 850/2021г., по описа на Софийски градски съд, т.о., VI-16 състав, с което са осъдени солидарно да върнат на ищеца – Община Червен бряг, сумата от 513 917,73 лева, представляваща заплатена цена по развален поради неизпълнение договор за обособена позиция № 1/25.04.2018 г.

BG16RFOP001-2.001-0178-C01-S-003, с предмет „Инженеринг-проектиране и изпълнение на СМР за подобряване на енергийната ефективност на многофамилни жилищни сгради, строени по индустриален способ на територията на град Червен бряг, заедно със законната лихва за забава върху главницата от предявяването на исковата молба – 17.05.2021 г. до окончателното й погасяване, както и сумата от 35 626,71 лева, представляващи разноски по делото.

Въззивниците/ответниците – „Екоефект-2008“ ООД и „Инфра инвест контракт“ ЕООД считат, че обжалваното решение е неправилно и незаконосъобразно, постановено в нарушение на материалния закон и при допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила, а също така и необосновано. На първо място твърдят, че първоинстанционният съд неправилно е приел, че процесният договор е развален на основание чл. 262, ал. 2 ЗЗД, тъй като договорът е завършен и с предаден резултат по него и 1 можел да се развали на основание чл. 265, ал. 2 ЗЗД. На следващо място твърдят, че не са налице и основанията за разваляне по реда на чл. 265, ал. 2 ЗЗД. От приетите по делото съдебно-техническа експертиза, не се установявало съществено отклонение от поръчката или непоправим недостатък на изработеното и следвало да се приеме, че възложителят нямал право да развали договора. Считат, че предметът на поръчката е годен за обичайното си употребление, като установените недостатъци не били достатъчни да обосноват правото по чл. 265, ал. 2 ЗЗД. Според въззивниците, съдът не е изследвал въпроса за характера на констатираните недостатъци – дали са явни или скрити. Твърдят, че възложените работи са приети от поръчващия, както с изрични действия, а така също и с конклудентни такива. По делото е представен акт образец 19-1/13.11.2018г./Протокол за приемане на извършените СМР/, който е подписан от изпълнителя и възложителя и установявал приемането на извършените дейности до тази дата. По делото не е представен акт образец 19-2/08.04.2019г., но за неговото издаване свидетелствала фактура № 12/08.04.2019г. на стойност 326 421 лева с ДДС, в която е посочено окончателно плащане по този акт за строителство. На следващо място твърдят, че ищецът с четири платежни нареждания е заплатил изцяло уговореното по договора възнаграждение, което също доказвало приемането на договорената работа.

Фактът на приемането на изработеното по договора се установявало и от обявление за приключване на обществената поръчка, което неправилно не било кредитирано от съда.

Според ответниците, процесният обект е завършен на 05.04.2019г., а ищецът е предприел действия за разваляне на договора едва на 23.12.2020г., когато е отправена нотариалната покана. На последно място твърдят, че първоинстанционният съд неправилно е приел за неоснователно възражението на ответниците, че забавеното изпълнение се дължи на неоказано съдействие от лицето упражняващо строителен надзор – „Хелиос енерджи“ ЕООД. Моли въззивния съд да отмени обжалваното решение и да постанови друго, с което да отхвърли предявените искове. Претендира разноски за двете инстанции. В условията на евентуалност, прави възражение за прекомерност на заплатеното адвокатско възнаграждение от въззиваемия.

Въззиваемият/ответникът – Община Червен бряг, е подал в срок бланкетен писмен отговор на съвместната въззивна жалба, чрез адв. П.. Счита, че въззивната жалба е неоснователна, а обжалваното решение е правилно и законосъобразно. В съдебно заседание излага доводи, че по делото е доказано както неизпълнение на договора, така и лошо изпълнени СМР, които били до такава степен, че се приравнявали на пълно неизпълнение.

Моли въззивния съд да потвърди обжалваното решение. Претендира разноски за въззивното производство.

Третото лице помагач на страната на ищеца - „Хелиос енерджи“ ЕООД не е подал отговор на въззивната жалба, не се явява в съдебно заседание и не изпраща представител.

Въззивната жалба е подадена от легитимирани лица, срещу подлежащо на въззивно обжалване решение, в законоустановения срок и е процесуално допустима, поради което подлежи на разглеждане по същество.

При служебно извършената от въззивния съд проверка, на основание чл. 269 ГПК, се 2 установява, че обжалваното решение е валидно и допустимо.

Първоинстанционният съд правилно е определил фактическата обстановка от представените по делото доказателства и страните не спорят, че на 27.02.2017г. между „Екоефект-2008“ ООД и „Инфра инвест контракт“ ЕООД е сключен договор за гражданско дружество с наименование - „Комфортстрой 2017“ ДЗЗД. В чл. 3.1 е определено, че съдружниците имат равни дялове от по 50%. На 25.04.2018 г. между Община Червен бряг/възложител/ и „Комфортстрой 2017“ ДЗЗД/изпълнител/ е сключен договор за обособена позиция № 1 BG16RFOP001-2.001-0178-C01-S-003, с предмет „Инженеринг - проектиране и изпълнение на СМР за подобряване на енергийната ефективност на многофамилни жилищни сгради, строени по индустриален способ на територията на град Червен бряг, във връзка с договор БФП № BG16RFOP001-2-001-0178-C01 от 10.1.10.2016г.“, по обособена позиция № 1 „Многофамилна жилищна сграда на ул. „Княз Борис 1“, № 49, блок 12, входове А и Б, срещу възнаграждение в размер на 659 160 лева с включен ДДС. Страните са уговорили срок за изпълнение от 260 дни, от които 60 дни за изготвяне на работните проекти и 200 дни за изпълнение на предвидените строителни работи, считано от датата на протокола за откриване на строителна площадка, определяне на строителна линия и ниво, който е подписан на 07.11.2018г. Изпълнителят е поел задължение да извърши качествено и в срок уговорената работа, в съответствие с изискванията на възложителя и техническата спецификация, съгласно документацията за обществена поръчка и офертата на изпълнителя, и да я предаде на възложителя. Възложителят трябва да приеме извършената работа и да заплати уговореното възнаграждение. С актове № 1 и 2 от 11.11.2018г., акт № 3 от 12.11.2018г. и акт № 4, 5 и 6, за установяване на извършени СМР подлежащи на закриване, подписани от представители на страните, се установяват, приетите от възложителя СМР т.нар. скрити работи. С протокол за извършени СМР от 13.11.2018г., подписан от представители на страните, се установяват, приетите от възложителя СМР. С нотариална покана от 23.12.2020г. на нотариус М. П., с район на действие СРС, връчена на изпълнителя на 06.01.2021г., възложителят е отправил едностранно изявление за разваляне на процесния договор, поради наличие на неизпълнени СМР и такива изпълнени с лошо качество.

Възложителят е предоставил 30-дневен допълнителен срок на изпълнителя, за изпълнение на на неизпълнените СМР и за поправяне на констатираните недостатъци. Възложителят е предупредил изпълнителят, че несъобразяването на изпълнителя с предоставения допълнителен срок ще счита договора за развален. Изпълнителят е издал фактури за всички договорени СМР. Дължимото по договора възнаграждение в общ размер на 659 160 лева е заплатено в пълен размер, чрез четири банкови преводи: авансово плащане на 27.06.2018 г. на сумата от 197 748 лева, на 21.09.2018 г. е заплатена сумата от 22 609,19 лева, на 08.01.2019г. е заплатена сумата от 112 381,80 лева и окончателно плащане на 10.04.2019 г. на сума от 326 421,01 лева.

С протокол № 487 от 23.10.2019г., по гр.д. № 720/2019г. по описа на Районен съд Червен бряг, по реда на чл. 207 и сл. ГПК е прието заключение на вещото лице – С. С., изготвила съдебно-техническа експертиза. Вещото лице е извършило оглед на процесния обект и 3 установило, множество неизпълнени и лошо изпълнени СМР, както следва: несиметрични отваряеми крила на входните врати на вход А и вход Б, за който не е изпълнена и неотваряемия; не са изпълнени бетоновите шапки на комините, частично е изпълнен детайла на проекта за бордовете на покрива; прозорците в сутерена по проекта са отваряеми, а са изпълнени 10 броя неотваряеми; не са довършени СМД на новомонтираната дограма на десен апартамент на вход Б – няма монтиран подпрозоръчен перваз; поставената топлоизолация на тавана на мазата е лошо изпълнена и има участъци без изолация; шпакловката и изолацията на балконите на етаж първи е с много лошо качество; външната мазилка по фасадата е с много лошо качество – много неравности, петна, пукнатини и необработени участъци по фуги и ъгли; извършеното окабеляване не отговаря на проекта и количествено-стойностната сметка/КСС/, както и има липсващо окабеляване; дейностите описани в раздел енергоспестяващи мерки не са изпълнени на обекта; не са монтирани дръжките на дограмата в апартамент № 27 и № 28; балконските парапети не са изпълнени съгласно проекта; не е монтирана дограма на апартаменти с № 11 и № 12; не са оформени вентилационните отвори на подпокривното пространство; не са изпълнени вратите на техническите помещения и не са изпълнение дейностите за достъпна среда. Това заключение е ясно, конкретно и не е оспорено от страните, поради което следва да се кредитира от въззивния съд.

Видно от приетото, неоспорено от страните и кредитирано от първоинстанционния съд заключение на вещото лице Б. Т., изготвило съдебно-техническа експертиза, се установява, че на процесния обект са извършени СМР по саниране, които са изцяло приключили.

Вещото лице към момента на огледа е констатирало следните съществени недостатъци:

Входните врати на вх. А и вх. Б, не съответстват на проектната документация да бъдат с размери 260 см. и височина 220 см. с две отваряеми крила и две неотваряеми, разположени симетрично спрямо средата на рамката, като на място входните врати са изпълнени с две неотваряеми части, симетрично разположени и една отваряема част — малка и голяма, несиметрично разположени с различни размери. Във вход „А“ монтираната противопожарна врата към сутерена е изкривена при монтажа и към момента не се затваря плътно, като образува в долния край луфт от около 1,5 см, спрямо горния край. Направената външна мазилка на цялата сграда е с много лошо качество - слабо покритие, неравна повърхност, налице са места с петна от некачествено замазване, множество участъци по всички фасади са с издутини в мазилката, които при напукване започват да се ронят и остават петна без мазилка. Според вещото лице, причината за това е липса на положен грунд между шпакловката и мазилката, която не осигурява достатъчна свързаност между пластовете. На фасада юг, над вход Б, в зоната на двойния покрив, е налице голям участък над терасата на последния етаж, в който направената мазилка е отлепена и паднала върху козирката, заедно с мрежата. В този открит участък е констатирано, че положената топлоизолация е без монтирани дюбели за закрепване към фасадата на сградата. Над неостъклените тераси не е изпълнена топлоизолацията съгласно проектния детайл, не е направена нова обшивка от ламарина и топлоизолацията не е довършена по цялата височина. На северната фасада, над последната тераса и на двата входа козирката е без изпълнена топлоизолация и обшивка с 4 ламарина. На покрива всички бордове са с монтирана обшивка от поцинкована ламарина, като всички отделни елементи са захванати с пирони - по един брой във всеки край. Този начин на захващане с пирони не прави неподвижна връзката на ламарината с борда и не дава необходимата при различни натоварвания и най-вече при вятър, здравина, като съществува голяма вероятност от отделяне на отделни елементи от ламарината, което създава опасност от увреждане на лица или имущество. Бордовете не са изпълнени по детайлите, съдържащи се в проектната документация, включително няма монтирана топлоизолация по борда, няма монтирана и хидроизолация по борда, на места липсва и ламаринена обшивка. Не са изпълнени шапки на комините. В подпокривното пространство е положена неравномерно топлоизолация, поради вероятно незаравнена основа.

Разпечатката съдържа 25 от 78 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/7ab385d5-0b5d-469f-8052-9b57b0bc840e