Решение № 125 от 06.07.2026, Районен съд - Свиленград

РЕШЕНИЕ

№ 125 гр. Свиленград, 06.07.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – СВИЛЕНГРАД, ВТОРИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и пети юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Добринка Д. Кирева при участието на секретаря ВАСИЛЕНА В. КОСТАДИНОВА като разгледа докладваното от Добринка Д. Кирева Административно наказателно дело № 20265620200424 по описа за 2026 година Производството е по реда на глава ІІІ, раздел V от ЗАНН.

Обжалвано е Наказателно постановление (НП) № 000885 от 02.02.2026 година на Началник отдел „Контрол и правоприлагане“ в Национално тол управление (НТУ) към Агенция „Пътна инфраструктура” (АПИ), с ко е т он а Д.

И.

Д. с Е Г Н ********** о т град

********************************************************, за нарушение на чл. 139, ал. 6 от Закона за движението по пътищата (ЗДвП) на основание чл. 179, ал. 3 от ЗДвП е наложено административно наказание „ГЛОБА” в размер на 153,39евро/300 лв./, както и на основание чл. 189е, ал.

7 от ЗДвП дължи 5,11евро/10 лв./ – такса по чл. 10а, ал. 2 от Закона за пътищата (ЗП) и чл. 4, ал. 4 от Наредбата за условията, реда и правилата за изграждане и функциониране на смесена система за таксуване на различните категории пътни превозни средства (ППС) на база време и на база изминато разстояние, вр.чл. 24 от Тарифата за таксите, които се събират за преминаване и ползване на републиканската пътна мрежа.

Жалбоподателят Д. И. Д. моли за отмяна на обжалвания акт, тъй като бил издаден в противоречие с материалния закон и при допуснати процесуални нарушения.Оспорва извършеното нарушение,като твърди,че не било извършено . Отделно от това намира,че била изтекла давността при съставяне на АУАН,поради което издадено НП било незаконосъобразно. Също така намира,че същото противоречало на правото на СЕС,като излага подробни съображения в тази насока. Моли съда да отмени обжалваното НП, 1 като неправилно и незаконосъобразно и претендира разноски по делото.

В съдебната фаза, редовно призован, жалбоподателят Д. И. Д., не се явява. От пълномощника му адв.М. С. е постъпило писмено становище с което поддържа жалбата по изложените в нея доводи. Излага допълнителния съображения ,а именно ,че обжалваното било издадено в противоречие на Решение на СЕС от 21.11.2024г. по дело С-61/23,поради което моли съда да отмени обжалваното НП като неправилно и незаконосъобразно.

Претендира присъждане на направените по делото разноски.

В съдебната фаза не се ангажират доказателства.

Административнонаказващият орган (АНО) и издател на обжалваното НП (въззиваемата страна) - Началник отдел „Контрол и правоприлагане“ в

Национално тол управление (НТУ) към Агенция „Пътна инфраструктура”, редовно призовани, н е изпращат представител. От пълномощника му е постъпило писмено становище, в което оспорва жалбата по подробно изложени в нея съображения. Претендира присъждане на разноски по делото,а именно-юр.възнаграждение. Отправя възражение за прекомерност на претендираното от другата страна възнаграждение.

В съдебната фаза се ангажират писмени доказателства.

Районна прокуратура – Хасково, Териториално отделение Свиленград, редовно призовани по реда на надзора за законност, не изпраща т представител и не вземат становище.

Съдът, след като прецени по отделно и в тяхната съвкупност събраните по делото писмени и гласни доказателства, установи следното от фактическа страна:

На 30.08.2025 година в 17.30 часа свидетелят Д. Г. К. и колегата му Д. Д.

С. изпълнявали служебните си задължения на път № I-5, при км. 350+700, спрели моторно превозно средство (МПС) – лек автомобил марка „БМВ”, модел

5

ЕР

РЕИХЕ с държавен регистрационен

№

************************* с обща технически допустима маса до 3.5 t ,управляван от жалбоподателя, тъй като констатирали от справката в Електронната система за събиране на пътни такси по чл. 10, ал. 1 от ЗП (т.нар.

ТОЛ система), от контролно устройство (техническо средство) с идентификатор № 2015, че на дата 08.05.2025 година в 12.40 часа в извън населено място, а именно: по път А-4,км. 98+481,пътен участък до гр.Свиленград , включен в обхвата на платената пътна мрежа, посоченото МПС е управлявано, без да е изпълнено задължението за заплащане на дължима такса за движение по републиканската пътна мрежа съгласно чл. 10, ал. 1, т. 1 от ЗП.

За извършеното нарушение е генериран запис от електронната система под формата на доклад и снимков материал като налични са 2 броя снимки, на които е виден автомобила. От същите се установява, че е заснет автомобил с държавен регистрационен № ***************************, датата и часа на 2 движение.

Предвид констатираното нарушение и в кръга на службата си, на дата 30.08.2025 година, свидетелят Д. Г. К. – „Инспектор” в Сектор „Контрол и правоприлагане – Пловдив” в НТУ към АПИ, във връзка с възложените му функции, съставил против жалбоподателя (в качеството му на водач на процесното МПС) и в негово присъствие Акт за установяване на административно нарушение (АУАН) № 000885/08.05.2025 от 30.08.2025г.

Това процесуално действие извършва и с участието на колегата си Д. Д.

С. .

В изготвения АУАН актосъставителят сочи, че лекият автомобил е управляван (засечен) без да има заплатена пътна такса за изминато разстояние по платената републиканска пътна мрежа съгласно чл. 10, ал. 1, т. 1 от ЗП. А досежно квалификацията, нарушението правно квалифицира с разпоредбата на чл. 139, ал. 6 от ЗДвП, която вписва за нарушена.

АУАН е предявен на жалбоподателя на дата 30.08.2025 година, като АУАН е връчен срещу подпис.

Срещу Акта в законоустановения 7-дневен срок не е постъпило писмено Възражение.

След получаване на образуваната преписка, Началник отдел „Контрол и правоприлагане“ в Национално тол управление (НТУ) към Агенция „Пътна инфраструктура” издал процесното НП.

В издадения санкционен акт, АНО възприел изцяло фактическите констатации, изложени в АУАН, както и правната квалификация на нарушението, дадена от контролния орган - чл. 139, ал. 6 от ЗДвП и наложил на жалбоподателя административно наказание „Глоба” в размер на 153,39евро/300 лв./ , както и на основание чл. 189е, ал. 7 от ЗДвП дължи 5,11евро/10 лв./ – такса по чл. 10а, ал. 2 от Закона за пътищата (ЗП) и чл. 4, ал.

4 от Наредбата за условията, реда и правилата за изграждане и функциониране на смесена система за таксуване на различните категории пътни превозни средства (ППС) на база време и на база изминато разстояние, вр.чл. 24 от Тарифата за таксите, които се събират за преминаване и ползване на републиканската пътна мрежа.

Обжалваното НП е редовно връчено на жалбоподателя на 14.02.2026 година по пощата с Обратна разписка. Известието за доставяне, надлежно оформено - датирано и подписано, се намира приложено в Административнонаказателна преписка (АНП), с отбелязване, че е получено лично от жалбоподателя. Възражения относно начина и формата на връчване на НП не се противопоставят в настоящото съдебно производство.

Материалната компетентност на актосъставителя и на Началник отдел „Контрол и правоприлагане“ в Национално тол управление (НТУ) към Агенция „Пътна инфраструктура” да издават съответно АУАН и НП за нарушения по ЗДвП, се доказва от приет ите по делото Заповед № ЧР-СП3 НТУ-333/ от 17.06.2025г , Заповед №РД-11-216 от 25.02.2025г. и Заповед № РД-11-1326 о т 17.10.2025 година, трите на Председателя на Управителния съвет на АПИ, видно от които актосъставителя има право да съставя АУАН за нарушения на ЗДвП, а Красимир Атанасов Чакъров е оправомощен да издава НП по ЗДвП, т.е. последният се явява носител на санкционна власт, делегирана му от наказващия орган по закон съгласно чл. 189е, ал. 12 от ЗДвП – Председателя на Управителния съвет на АПИ по надлежния ред с административен акт - Заповед. Персоналното заемане на длъжността от Красимир Атанасов Чакъров се установява от приложената в АНП Заповед № ЧР-СП-НТУ-333/ от 17.06.2025г.

Изложената фактическа обстановка, съответстваща изцяло и на констатациите, обективирани в АУАН и възприети от АНО в НП, се установява по категоричен начин от писмените доказателства и от показанията на разпитания в съдебно заседание, св. Д. Г. К. и св. Д. Д. С..

Писмените доказателствени източници по тяхното съдържание не се оспориха от страните и Съдът ги кредитира за достоверни, като цени същите при формиране на фактическите и правните си изводи. С тази правна преценка, за обективно верни се възприеха и свидетелските показания на св. Д. Г. К. и св.

Д. Д. С.., които са вътрешно безпротиворечиви и логични, правдиво звучащи и при липса на индиции за предубеденост на свидетеля. Не се установява посочения свидетел да има личностно отношение към жалбоподателя, което да го провокира да състави АУАН. Основания за критика по отношение на свидетелски показания на св. Д. Г. К. и св. Д. Д. С.. не се намериха, а единствено поради служебното му качество – служител на НТУ към АПИ, в този смисъл служебната зависимост и отношения на пряка подчиненост спрямо АНО, не е достатъчно за да обоснове заинтересованост от негова страна, от тук и превратно или недостоверно пресъздаване на случилите се събития, които възпроизвежда в показанията си. В допълнение към изложеното следва да се посочи, че в ЗАНН не е предвидено, че лицата, работещи при АНО, не могат да бъдат участници при съставянето на АУАН. В този смисъл е Решение № 39 от 15.02.2019 година по КАНД № 1241/2018 година на Административен съд - Хасково, докладчик Съдията Пенка Костова.

И това е така предвид липсата на вътрешни противоречия (както вече бе посочено), от друга страна те не се компрометират и при съотнасяне и с останалите доказателствени източници – писмените такива, нито пък се опровергават от насрещни доказателства, ангажирани от страна на жалбоподателя. Точно обратното, свидетелските показания са в цялостна корелация и напълно убедително се подкрепят от фактическите обстоятелства, съдържими се в писмените доказателства от АНП и в другите документи, налични по делото. Ето защо, според Съда показанията на посочените свидетели не са и не се считат за насочени към прикриване на обективната истина по делото. По своя доказателствен ефект и стойност, така обсъдените и оценени с кредит на доверие гласни доказателства са пряко относими към изпълнителното Д.ие на процесното нарушение и неговото авторство, времето 4 и мястото на осъществяването му. Поради това Съдът ги кредитира изцяло за достоверни.

С правна преценка за достоверност, Съдът изцяло кредитира и писмените доказателства, приложени в АНП, приобщени по реда на чл. 283 от НПК, вр.чл. 84 от ЗАНН, които не се оспориха от която и да е от страните в процеса.

Същите се цениха изцяло по съдържанието си спрямо възпроизведените в тях факти, респ. автентични по признак – авторство. Съдът кредитира и другите налични по делото документи, тъй като не са в противоречие с другите доказателства, на които се дава вяра.

Въз основа на така приетата за установена фактическа обстановка, съдът формира от следните правни изводи:

Жалбата е с правно основание чл. 59, ал. 1 от ЗАНН и е допустима – подадена е в преклузивния срок по ал. 2 на посочения текст видно от датата й на изпращане с Български пощи ЕАД ,а именно на 02.03.2026г, от надлежно легитимирано за това действие лице (срещу, което е издадено атакуваното НП) – чрез пълномощника на нарушителя, при наличие на правен интерес от обжалване и пред местно (по местоизвършване на твърдяното нарушение) и родово (по аргумент от чл. 59, ал. 1 от ЗАНН) компетентния Свиленградски районен съд.

На основание чл. 79 б от ЗАНН Съдът констатира, че процесната Глоба не е платена – видно от Писмо с изх.№ 11-00-5112 от 20.05.2026 година, поради което производството не подлежи на прекратяване поради влизане в сила на НП в тази част в резултат на плащане на санкцията.

Не са допуснати съществени процесуални нарушения по образуването и приключването на административнонаказателната процедура, които да водят до нарушаване на правото на защита на жалбоподателя и да се основания за неговата незаконосъобразност и отмяна.

За пълнота на настоящото изложение следва да се посочи следното: разпоредбата на чл. 52, ал. 4 от ЗАНН сочи, че преди да се произнесе по преписката, наказващият орган проверява Акта с оглед на неговата законосъобразност и обоснованост и преценява възраженията и събраните доказателства, а когато е необходимо, извършва и разследване на спорните обстоятелства, като разследването може да бъде възложено и на други длъжностни лица от същото ведомство.