Решение № 3844 от 05.06.2026, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 3844 гр. София, 05.06.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ВЪЗЗ. II-Д СЪСТАВ, в публично заседание на пети май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Силвана Гълъбова

Членове:

Георги Ст. Чехларов

Дора З. Илиева при участието на секретаря Румяна Люб. Аврамова като разгледа докладваното от Георги Ст. Чехларов Въззивно гражданско дело № 20251100506457 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 258 – чл. 273 ГПК.

С решение № 4062/10.03.2025 г., постановено по гр.д. № 41980/2023 г. на СРС, ГО, 58 състав, е отхвърлен предявеният от „МЕГАТАКСИ 91999" ЕООД, ЕИК 203309880 против ЗК „ЛЕВ ИНС” АД, ЕИК 121130788 иск по чл.432, ал.

1 КЗ за сума в размер на 3474,34 лв., претендирана като застрахователно обезщетение, дължимо по силата на договор за застраховка “Гражданска отговорност”, сключен между ЗК „ЛЕВ ИНС” АД и твърдян като виновен водач на товарен автомобил марка „Ман" с peг. № ******** за ПТП от 08.03.2022 г., за щети на л.а. „Киа", модел „Сеед" с per. № СА ********, ведно със законна лихва за забава, считано от дата на подаването на исковата молба.

Срещу решението е постъпила въззивна жалба от ищеца в първоинстанционното производство „„МЕГАТАКСИ 91999"ЕООД. В жалбата се твърди, че обжалваното решение е неправилно и постановено в нарушение на материалния и процесуалния закон. Поддържа се, че приета САТЕ пред първоинстанционния съд е изготвена без преди това да бъдат изслушани поисканите свидетели, като протоколът за ПТП нямал материална доказателствена сила по отношение механизма на събитието. Въззивникът сочи, че причина за настъпване на процесното ПТП е поведението на водача на тежкотоварния автомобил, който е отклонил автомобила си надясно. Моли се за отмяна на решението и постановяване на друго, с което предявеният иск да бъде уважен, като бъдат присъдени и сторените по делото разноски.

1

Въззиваемият ЗК „ЛЕВ ИНС” АД оспорва подадената въззивна жалба.

Счита, че правилно първоинстанционният съд е кредитирал официалния протокол за ПТП, който е подписан от двамата водачи. Сочи, че е без значение обстоятелството, че издаденото наказателно постановление е било отменено.

Моли се за потвърждаване на обжалваното решение и присъждане на сторените разноски.

Софийски градски съд, като прецени събраните по делото доказателства и взе предвид доводите, наведени с въззивната жалба, за наличието на пороци на атакувания съдебен акт и възраженията на насрещната страна, приема следното:

Съгласно разпоредбата на чл. 269 ГПК въззивният съд се произнася служебно по валидността на решението, а по допустимостта – в обжалваната му част, като по останалите въпроси е ограничен от посоченото в жалбата.

Настоящият съдебен състав намира, че обжалваното решение е валидно и е допустимо. Не са допуснати нарушения на императивни материални норми, за приложението на които въззивният съд е длъжен да следи служебно. По доводите за неправилност на решението въззивният съд намира следното:

Производството по делото е образувано по предявен от „Мегатакси 91999"ЕООД против ЗК „ЛЕВ ИНС” АД иск с правно основание чл.432, ал. 1 КЗ за заплащане на сумата от 3474,34 лв. като застрахователно обезщетение, дължимо по силата на договор за застраховка “Гражданска отговорност”, сключен между ответника и застраховано при ответника лице, което се твърди, че е управлявал товарен автомобил марка „Ман" с per. № ******** и е виновен водач за настъпилото на 08.03.2022 г. застрахователно събитие /частично навлизане в съседната дясна лента за движение/, при което е настъпило увреждане на автомобила на ищеца – л.а. „Киа", модел „Сеед" с per.

№ СА ********.

Основателността на исковете се обуславя от установяване по делото на следните юридически факти: ответникът да е застраховател по застраховка „Гражданска отговорност“ за автомобил, като в срока на действие на договора, вследствие на противоправното и виновно поведение на водача на застрахования при ответника автомобил, да е настъпило застрахователно събитие, покрит риск по сключения договор, в причинна връзка с което ищецът е претърпял имуществени вреди в претендирания размер.

Не е спорно между страните наличието на застрахователно правоотношение по застраховка „Гражданска отговорност“ между ответника и водача на товарен автомобил марка „Ман" с per. № ******** към датата на настъпване на процесното ПТП /08.03.2022 г./.

2

Основен спорен между страните, във вр. с който са и всички наведени доводи във въззивната жалба, е какъв е механизмът на настъпилото събитие, респ. чия е вината за настъпване на процесното ПТП.

По делото е депозиран и протокол за Протокол за ПТП № 1829580 от 8.3.2022г. /заедно със скица/, изготвен след посещение на мястото на произшествието, в който е удостоверено, че на посочената дата на Околовръстен път, управляваният от водача З.Б. л.а. „Киа", модел „Сеед" с per.

№ СА ******** се движи в крайно дясна пътна лента в посока бул. „Черни връх“, като непосредствено преди отбивката за бул. „България“ навлиза в съседна, намираща се вляво на него пътна лента, при което настъпва съприкосновение с движещия с в съседната пътна лента малко по-назад товарен автомобил марка „Ман" с peг. № ********, в резултат на което се уврежда лява страница на л.а. „Киа", модел „Сеед", както и фургон, мигач и други части на т.а. „Ман“. В протокола е посочено, че виновен за процесното ПТП е водачът на л.а. „Киа", модел „Сеед" З.Б.. Констативният протокол за ПТП, изготвен от органите на МВР в кръга на възложените им правомощия, съставлява официален свидетелстващ документ, поради което се ползва с обвързваща съда материална доказателствена сила относно удостоверените в него обстоятелства, пряко възприети от съставителя му - в случая видимите щети по процесните МПС и разположението на автомобилите при посещение на местопроизшествието. По отношение на описания от съставителя механизъм на настъпване на ПТП протоколът няма материална доказателствена сила, тъй като представлява заключение относно факти, които той не е възприел пряко, поради което съдът не е обвързан от извода на административния орган, а механизмът на произшествието е елемент от предмета на доказване по делото и подлежи на изследване от съда (в този смисъл - Решение № 85/28.05.2009 г. по т. д. № 768/2008 г., ВКС и Решение № 711/22.10.2008 г. по т. д. № 395/2008 г., ВКС). Фактът, че протоколът е подписан от водача З.Б. не представлява признание нито за неизгоден факт, нито за вина, доколкото подписите на водачите са част от съдържанието на протокола и с тях се удостоверява присъствието на водачите при съставяне на протокола, а не съгласие с констатациите на актосъставителя. В този смисъл и мотивите на първоинстанционния съд за признаването на неизгодни факти от страна на водача З.Б. при подписването на протокола за ПТП са 3 незаконосъобразни.

За установяване на механизма на настъпилото пред въззивната инстанция ПТП са събрани свидетелските показания на водачите З.Б. и К. Ч..

Свид. З.Б. твърди, че работи като таксиметров шофьор към „МЕГАТАКСИ 91999"ЕООД, като управлявал л.а. „Киа", модел „Сеед" с per.

№ СА ********. Сочи, че преди 2-3 г. е участвал в ПТП, при което карал по ул.

„Братя Бъкстон“, направил е ляв завой и се е движил в дясна лента по Околовръстен път в посока Бояна, когато след маневрата зад него от лява лента е дошъл един камион, който при опита да го изпревари, го закачил за задния калник. Сочи, че ударът е настъпил след като се в включил в движението по главния път и камионът идвал зад него. Свидетелят твърди, че при настъпване на инцидента се е движил в собствената си лента, като съприкосновението настъпило точно преди отбивката за Бояна.

Свид. К. Ч. твърди, че си спомня да е участвал в ПТП през пролетта на 2022 г., когато е работил в „Еконт“ и е управлявал камион „Ман“. Сочи, че се е движил в най- дясна пътна лента за движение по Околовръстен път в посока от бул. „Никола Петков“ към бул. „Черни връх“. Поддържа, че малко преди отбивката за Бояна от намиращата се вдясно от него такси е навлязло в неговата лента и закачило камиона в задната дясна част. Сочи, че водачът на таксито е започнал да се престроява без да се огледа вляво.

Приетата пред въззивната инстанция САТЕ е изготвила два варианта на настъпили механизъм на ПТП – в първия вариант съобразно показанията на свид. К. Б., при който водачът на товарен автомобил марка „Ман" с per. № ******** се движи в дясна лента за движение по Околовръстен път в посока бул. „Черни връх“ зад л.а. „Киа", модел „Сеед" с per. № СА ********, предприема маневра по изпреварване на същия преди отбивката за бъл.

„България“, при което настъпва съприкосновение между задна дясна част на камиона и странична лява част на лекия автомобил. Съобразно втория вариант при съобразяване на показанията на свид. К. Ч., водачът л.а. „Киа", модел „Сеед" с per. № СА ******** се движи в крайна дясна /аварийна/ пътна лента на Околовръстен път и преди отбивката за бул. „България“ предприема маневра за отклонение вляво, вследствие на което настъпва съприкосновение между задна дясна част на камиона и странична лява част на лекия автомобил.

4

Съдът при преценка на свидетелските показания кредитира в цялост показанията на свид. К. Ч. като логични, последователни и кореспондиращи с останалите писмени доказателства по делото, съответно въззивният съд възприема описания от свидетеля механизъм на процесното ПТП, който е отразен и в протокола за ПТП. Показанията на свидетеля съответстват като смисъл и съдържание на тези, дадени по административно – наказателно дело № 5607/2022 г. на СРС, НО,116 състав, като не се откриват твърдените от процесуалния представител на въззивника противоречия. От друга страна съдът не кредитира показанията на З.Б., доколкото същите са хаотични и противоречиви – от една страна се твърди, че ударът е настъпил непосредствено след включването му от ул. „Братя Бъкстон“ на Околовръстен път, а от друга страна - че ударът е настъпил непосредствено преди детелината с бул. България“. Свидетелят в част от показанията си твърди, че се е движил в дясна пътна лента на Околовръстен път 3,4 минути преди удара, а в друга част – че ударът е настъпил при включването му в движението по главния път.

По изложените съображения и съдът намира, че вина за настъпване на произшествието има единствено водачът на л.а. „Киа", модел „Сеед" с per. № СА ********, който е предприел маневра за преминаване в друга пътна лента без да се убеди, че няма да създаде опасност за другите участници в движението и да пропусне движещият се в съседна пътна лента товарен автомобил марка „Ман" с per. № ********, с което е нарушил нормите на чл.25,ал.1 и ал.2 ЗДвП.

Доколкото процесното ПТП не е настъпило по вина на застрахования при ответника водач, то предявеният иск с правно основание чл. 411 КЗ се явява изцяло неоснователен.

С оглед съвпадането на крайните изводи на двете инстанции, решението на първоинстанционния съд следва да бъде потвърдено.

По разноските:

С оглед неоснователността на въззивната жалба, на въззиваемия следва да се присъдят сторените по делото разноски в размер от 277,25 евро за депозит за свидетел, депозит за вещо лице и юрисконсултско възнаграждение.

Така мотивиран, съдът

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА решение № 4062/10.03.2025 г., постановено по гр.д.

5

№ 41980/2023 г. на СРС, ГО, 58 състав.

ОСЪЖДА „МЕГАТАКСИ 91999" ЕООД, ЕИК 203309880, да заплати на основание чл.78,ал.3 ГПК на ЗК „ЛЕВ ИНС” АД, ЕИК 121130788 , разноски в размер от 277,25 евро.

Решението е окончателно и не подлежи на касационно обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

6