Определение № 2178 от 01.07.2026, Административен съд - Плевен

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 2178

Плевен, 01.07.2026 г.

Административният съд - Плевен - V състав, в закрито заседание в състав:

СЪДИЯ:

КАТЯ АРАБАДЖИЕВА като разгледа докладваното от съдията Катя Арабаджиева административно дело № 550/2026 г. на Административен съд - Плевен, за да се произнесе, взе предвид следното:

Делото е образувано по жалба от С. П. М. от [населено място], против Заповед за прилагане на принудителна административна мярка №26-0938-000286/23.06.2026 год. на Началник сектор ПП при ОД на МВР-Плевен, с която временно е отнето СУМПС на жалбоподателя до предоставяне на информация за сключена валидна застраховка, но за не повече от шест месеца.

Против тази заповед е подадена жалба, с която е направено искане за спиране изпълнението на оспорената заповед, като са изложени съображения, че спирането от движение на МПС ще причини на жалбоподателя значителна и труднопоправима вреда, тъй като автомобилът му е необходим за ежедневните, семейни и трудови задължения.

Съдът, след като се запозна с административната преписка и доводите в жалбата, за да се произнесе по искането за спиране на допуснатото предварително изпълнение на оспорената заповед, съобрази следното:

Видно е от фактическите обстоятелства, посочени в процесната заповед, че принудителната административна мярка е наложена за това, че водачът е управлявал МПС без сключен и действащ договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите към часа и датата на проверката-23.06.2026 год. около 10,00 часа в [населено място], на ул „[населено място]“ до номер * с посока на движение към ул „Я. С.“.

Съгласно чл. 172, ал. 1, ал. 5 и ал. 6 от ЗДвП, принудителни административни мерки се прилагат с мотивирана заповед на посочените компетентни органи, която подлежи на обжалване по реда на АПК, но обжалването не спира изпълнението на приложената административна мярка. Според тази законодателна уредба предварителното изпълнение на заповедта за прилагане на конкретната ПАМ е допуснато по силата на закона (чл. 172, ал. 6 от ЗДвП), който в тези случаи презумира наличието на една, повече или всички предпоставки по чл. 60, ал. 1 от АПК. Доколкото този въпрос е извън преценката на административния орган, за него не съществува и задължение да мотивира предварителното изпълнение на акта си. Презумпцията на закона цели осигуряване на безопасността на движението по пътищата и преустановяване на административните нарушения, застрашаващи живота и здравето на участниците в движението.

При това положение предпоставка за спиране от съда на предварителното изпълнението по чл. 172, ал. 6 от ЗДвП, е наличието на противопоставим друг интерес, който по степен на важност е от категорията на изброените в разпоредбата на чл. 60, ал. 1 от АПК. При липса на предвидени основания за това в специалния закон, то по аналогия и с оглед препратката на чл. 172, ал. 5 от ЗДвП се прилага нормата на чл. 166, ал. 2 във вр. с ал. 4 от АПК. Предпоставките, при които съдът може да спре предварителното изпълнение, са нови факти и обстоятелства, т. е. такива, които не са съществували при издаването на заповедта за ПАМ, поради които самото предварително изпълнение би могло да причини значителна или трудно поправима вреда на оспорващия или ще бъде засегнат особено важен негов интерес. Целта на допуснатата от законодателя възможност да бъде спряно изпълнението на обжалваната пред съда заповед е да се даде временна защита на твърдяното от оспорващия негово право да продължава да управлява МПС, без да търпи ограничения във връзка с притежаваната от него правоспособност за това. Този вид защита е временна и има сила до решаване на въпроса по законосъобразността на обжалвания акт.

Доказателствената тежест за тези нови факти и обстоятелства и въздействието им върху правната сфера на адресата на акта е негова, като следва да установи едновременното наличие на двете предпоставки.

В случая жалбоподателят доказва такива нови обстоятелства, тъй като представя Полица за сключена задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите от ОЗК застраховане и сметка №BG/23/126002173916 от 23.06.2026 год. със срок на валидност от 13:28:29 часа на 23.06.2026 год. до 23:59:59 часа на 22.06.2027 год.

Видно е, че застраховката "ГО" е сключена в същия ден, но след часа на извършената контролна проверка от органите на МВР и в този смисъл се явява новонастъпило обстоятелство, което не е съществувало при издаването и връчването на Заповедта за налагане на ПАМ, като същевременно е пряко относимо към приложената ПАМ.

В нормата на чл. 171, т. 1, б. "е" от ЗДвП е предвидено като бъдещо условие за отмяна по силата на закона на действието на предвидената в нея ПАМ предоставяне на информация за сключена застраховка "ГО". В случая това условие е настъпило със сключването на застраховката, с което действие на санкционираното лице, нарушението, което е послужило за основание за налагане на ПАМ, е било отстранено незабавно след установяването му. С това е реализирана целта на предварителното изпълнение на процесната ПАМ - осигуряване на безопасността на движението по пътищата и преустановяване на административното нарушение.

В конкретната хипотеза, ако не се преустанови ограничението на правото на жалбоподателя да ползва собственото си МПС, възниква обоснована опасност да му се причинят значителни и/ли трудно поправими вреди, което е противопоставимо на обществения интерес, който се явява защитен с преустановяването на административното нарушение.

По изложените мотиви съдът намира, че продължаването на допуснатото предварително изпълнение на Заповедта е в разрез с разпоредбата на чл. 6 от АПК, която регламентира принцип на съразмерност при упражняване правомощията на администрацията и предвижда с административния акт да не се засягат права и законни интереси в по-голяма степен от най-необходимото за целта, за която актът се издава, както и да се избере по-благоприятната за гражданите принудителна мярка.

От това следва, че искането за спиране на това предварително изпълнение е основателно и следва да бъде уважено.

Воден от горното и на основание чл. 166, ал. 4 вр. с ал. 2 от АПК във връзка с чл. 172, ал. 6 от ЗДвП, Административен съд – Плевен

ОПРЕДЕЛИ:

СПИРА допуснатото по закон предварително изпълнение на Заповед за прилагане на принудителна административна мярка №26-0938-000286/23.06.2026 год. на Началник сектор ПП при ОД на МВР-Плевен, с която временно е отнето СУМПС на жалбоподателя до предоставяне на информация за сключена валидна застраховка, но за не повече от шест месеца.

Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Върховния административен съд в 7 - дневен срок от съобщаването му на страните.

Преписи от определението да се изпратят на страните.

СЪДИЯ:

†††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††�