Определение № 5 от 05.01.2024, Апелативен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№5 гр. Варна, 04.01.2024 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в закрито заседание на тринадесети декември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Магдалена Кр. Недева

Членове:

Диана Д. Митева

Даниела Д. Томова като разгледа докладваното от Даниела Д. Томова Въззивно частно търговско дело № 20233001000627 по описа за 2023 година Производството е по реда на чл. 274, ал. 1 ГПК

Образувано е по частна жалба вх. № 5182/11.08.2023 г. по описа на Окръжен съд - Добрич, подадена от НАП гр. София, действащ чрез пълномощник юрисконсулт Ц. К., съгласно пълномощно № 88/28.03.2022 г., срещу определение № 276/02.08.2023 г. постановено по търг. дело № 155/2021 г., по описа на Окръжен съд - Добрич, с което е одобрена частична сметка № 2 за разпределение на сумите от осребреното имущество между кредиторите на „Трудово Производителна Кооперация Свежест“ /в несъстоятелност/, съобразно привилегиите и обезпеченията по чл. 722 ТЗ.

В частната жалба се твърди, че обжалваното определение е незаконосъобразно. Като порок на съдебния акт се изтъква, че същият е постановен без да е разгледано постъпило възражение от страна на кредитор на несъстоятелния длъжник. Счита се, че възражението е своевременно подадено, по пощата на 31.07.2023 г. и е спазен предвидения в чл. 728 ТЗ срок, доколкото изготвената сметка е обявена в ТР на 17.07.2023 г., от който момент тече и срокът за обжалване.

На основание чл. 729, ал. 2 ТЗ, след дадени указания, препис от частната жалба е обявен в ТР, воден от АВ, по партида на несъстоятелния длъжник „Трудово Производствена Кооперация Свежест“ /н/ на 07.11.2023 г..

Не са постъпили отговори по жалбата от длъжника или от други негови кредитори. С писмено становище с вх. № 5303/18.08.2023 г., по описа на Окръжен съд – Добрич, синдикът С. С. заявява, че по същество възражението е неоснователно, защото публичните вземания на кредитора са изпълнени на падежа от длъжника.

1

Частна жалба е подадена в рамките на предвидения от закона едноседмичен срок от обявяване на определение № 276/02.08.2023 г., постановено по търг. дело № 155/2021 г., по описа на Окръжен съд – Добрич в Търговския регистър, от легитимирано лице кредитор по чл. 729, ал. 3 изр. второ ТЗ, чрез надлежно упълномощен процесуален представител. Предмет на инстанционен контрол е подлежащ на обжалване съдебен акт съгласно чл.

729, ал. 1 и ал. 3 изр. 2 ТЗ, при наличие на правен интерес от обжалване по отношение на жалбоподателя НАП.

Разгледана по същество частната жалба е основателна по следните съображения:

С молба с вх. № 4643/17.07.2023 г., по описа на Окръжен съд – Добрич синдикът на „ТПК Свежест“ /н/ е депозирал частична сметка за разпределение, която е обявена е обявена на определеното за целта видно и обществено място в съда на 17.07.2023 г.. Съставянето на сметката е обявено в търговския регистър на 17.07.2023 г..

С обжалваното определение от 02.08.2023 г. съдът по несъстоятелността е одобрил частичната сметка за разпределение като е приел, че по представената сметка не са постъпили възражения. Сметката не предвижда плащане на публични вземания на НАП към несъстоятелния длъжник.

На 03.08.2023 г. по делото е постъпило възражение от НАП (заведено с вх. № 4985), което е било депозирано по пощата на 31.07.2023 г., касателно допуснати нарушение на чл. 722, ал. 2 и ал. 3 ТЗ. Твърди се, че НАП е кредитор с няколко приети вземания с ред на удовлетворяване съобразно чл.

722, ал. 1 т. 7 ТЗ, поради което постъпилите суми за разпределение следва да се разпределят от НАП по реда на ДОПК. Посочва се, че сумата следва да се разпредели от съда по несъстоятелността за съответния ред на възникването им.

Разпоредбата на чл. 728 ТЗ предвижда, че възраженията срещу сметката за разпределение могат да се подават в срока по чл. 727 ТЗ, който е 14 дневен.

След като законът въвежда изискване за обявяване на сметката, началото на 14-дневния срок за възражения съвпада с датата на обявяването в ТРРЮЛНЦ.

Не се оспорва, че депозираното от НАП възражение е предявено в изискуемия преклузивен срок по чл. 728 ТЗ. Редовно постъпилото възражение подлежи на разглеждане от съда по несъстоятелността по реда на чл. 729 ТЗ.

Постановяването на определението за одобряване на сметка за разпределение преди произнасянето по основателността на редовно постъпило възражение противоречи на ТЗ и е основание за отмяна на обжалвания акт.

С оглед допуснатото съществено процесуално нарушение и преждевременното постановяване на определение по чл. 729 ТЗ въззивният съд не следва да обсъжда по същество материалноправните доводи за отмяна на обжалвания акт. Произнасянето от настоящия съд с окончателен съдебен акт по разпределението би лишило останалите кредитори от правата им по чл.

2

729, ал. 3 изр. 2 ТЗ.

Поради това обжалваното определение като незаконосъобразно следва да бъде отменено, а производството върнато на първоинстанционния съд за ново одобряване на сметката за разпределение след надлежно разглеждане и произнасяне по постъпилото възражение срещу нея от кредитор.

Така мотивиран, въззивният съдебен състав на Апелативен съд - Варна ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ определение № 276/02.08.2023 г. постановено по търг. дело № 155/2021 г., по описа на Окръжен съд – Добрич, с което на основание чл.

729 ТЗ е одобрена частична сметка за разпределение в производството по несъстоятелност на „ТПК Свежест“ /в несъстоятелност/, ЕИК 000830590.

В Р Ъ Щ А делото на Окръжен съд - Добрич за продължаване на съдопроизводствените действия и разглеждане от съда по несъстоятелност на депозираното възражение от НАП по реда на чл. 728 – чл. 729 ТЗ.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3