Решение № 16534 от 23.08.2026, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 16534 гр. С., 23.08.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 58 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и пети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: СВЕТЛАНА Й. БЪЧЕВА при участието на секретаря МАГДАЛЕНА ИВ. Р. като разгледа докладваното от СВЕТЛАНА Й. БЪЧЕВА Гражданско дело № 20241110102002 по описа за 2024 година

Производството е образувано по искове, предявени от ЗД „Е.” АД против ЗАД „О.З.” АД искове: с правно основание чл. 411 КЗ за сума в размер 6724.90 лева, претендирана като регресно вземане за възстановяване на платено от ищеца в качеството му на застраховател по договор за застраховка „К******” и за щети на автомобил ‘******”, модел “***”, с рег. № *********, причинени при пътно-транспортно произшествие от 19.08.2019 г. в гр. С., ул.

“******", до бл. ** от застрахования при ответника по застраховка „Гражданска отговорност” автомобил “**********” с рег. № *******, с включени ликвидационни разноски /15 лв./, която сума се претендира ведно със законната лихва, считано от датата на подаване на исковата молба 11.01.2024 г. до окончателното изплащане; както и по чл. 86, ал. 1 ЗЗД – за обезщетение в размер на 2806.07 лева за забава в периода 23.02.2020 08.01.2024 г.

В исковата молба се твърди, че на 19.08.2019 г. в гр. С., ул. “******", до бл. ** /поправка в първо осз/ е настъпило ПТП, предизвикано по вина на водача на автомобил “**********” с рег. № *******, който удря спрялото на пешеходна пътека МПС “******”, модел “***”, с рег. № ********* и му нанася имуществени вреди на стойност 6709.90 лева /включващи и разходи за репатриране/. Ищецът определил застрахователно обезщетение в размер на 6709.90 лева, което заплатил на 21.01.2020 и 30.12.2019 г. по сметка на сервиза, извършил ремонта на автомобила.

От страна на ответника се оспорва произшествието да е настъпило по вина на застрахования при ответника водач на “**********” с рег. № *******, 1 при евентуалност – твърди, че се е осъществило по вина и на двамата водачи, поради което прави възражение за съпричиняване. Същевременно твърди, че не е извършил плащане, поради неокомплектоване в цялост на преписката, довело до невъзможност да се извърши преценка за основателност на отправената регресна претенция. Сочи, че във връзка с процесното ПТП е образувано досъдебно производство по описа на СРП, което е спряно на 07.03.2023 г. на основание чл. 25, ал. 1, т. 1 НК.

Съдът, след като обсъди събраните по делото доказателства, намира от фактическа и правна страна следното:

Като безспорни и ненуждаещи се от доказване по делото са обявени следните обстоятелства: сключен застрахователен договор по застраховка „К****** на МПС“ при ищцовото застрахователно дружество за автомобил "******", с валидно застрахователно покритие към датата на ПТП; извършено плащане от ищеца на застрахователно обезщетение в изпълнение на този договор в размер на 6709.90 лева; сключен договор при ответното застрахователно дружество за задължителна застраховка "Гражданска отговорност" за лек автомобил "**********", валиден към датата на ПТП; получаването на извънсъдебна покана от ответника.

Твърденият от ищеца механизъм на настъпване на произшествието безпротиворечиво се установява от представения Констативен протокол за пътно-транспортно произшествие, както и от показанията на разпитания по почин на ищеца свидетел, който е управлявал пострадалия автомобил ‘******”, модел “***”, с рег. № *********.

Според показанията на свидетеля Е. Р. Л. – Б., която е управлявала автомобила ‘******”, модел “***”, с рег. № *********, през месец **** 2019 година, когато е пътувала от *********, на улица „******“, където има спирка на автобус и голяма пешеходна пътеки, свидетелят е забелязала, че в края на пешеходната пътека стоят жена с момиченце и кученце, които не били тръгнали да пресичат, но свидетелят им дала знак да пресекат. Пешеходците тръгнали да пресичат и в този момент автомобилът на свидетеля бил преместен от удар отзад върху пешеходната пътека, като поради случайност пешеходците не били още стигнали пред колата. Автомобилът, който е причинил удара, е бил ********* бус. На място са дошли полицаи, които съставили протокол за ПТП. Било необходимо свидетелят да ползва репатрак, за да не бъдат причинени допълни увреждания на автомобила на свидетеля.

Съобщеното от свидетеля съответства на констатираното на място от полицейския служител, видно от съставения на същата дата Констативен протокол за ПТП.

Не са събрани доказателства, които да установяват вина на застрахования при ищеца водач. Поисканият от ответника свидетел е заличен, 2 по искане на ответника.

Според заключението на назначената САТЕ констатираните от ищеца увреждания на автомобила ‘******”, модел “***”, с рег. № ********* са в причинна връзка с описания механизъм на произшествието.

Съгласно чл. 386, ал. 2 КЗ обезщетението следва да е равно на действително претърпените вреди към деня на настъпване на застрахователното събитие. Съгласно чл. 15 от Наредбата за задължителното застраховане, действителната стойност на увреденото имущество не може да бъде по-голяма от пазарната му стойност към деня на настъпване на събитието. От неоспо******то заключение на изготвената съдебна автотехническа експертиза се установява, че средната пазарна стойност на разходите за отремонтиране на увредения автомобил възлиза на 6652,90 лв., колкото и е било изплатено от ищеца. От страна на ответника не са оспорени представените фактура и фискален бон за платени 57 лева – разходи за репатриране на автомобила, а заедно с 15 лв. ликвидационни разноски, общата стойност на застрахователното обезщетение заедно с допълнителни разноски възлиза на 6724.90 лева /3438,39 евро/, колкото и се претендират.

Съгласно чл. 412, ал. 3 КЗ, забавата на ответника като застраховател на отговорността на делинквента по отношение на застрахователя на увредения настъпва след изтичане на 30 дни от представянето на оправдателните документи. Установяването на престъпление не е необходимо за определяне на отговорността за имуществените щети от ПТП, поради което и ходът на образуваното досъдебно производство, респ. спирането на това производство не представлява „оправдателен документ“, който да възпрепятства произнасянето на ответника-застраховател по застраховка „Гражданска отговорност”, респ. не отменя последиците на забавата. При извършените по реда на чл. 162 ГПК изчисления и за посочения период на забава от 23.02.2020 - 08.01.2024 г. относно сумата 6724.90 лева /3438,39 евро/ съдът намира, че обезщетението за забава е в размер на 2806.07 лева /актуални 1434,72 евро/, колкото и се претендира.

С оглед изхода на спора и на основание чл. 78, ал. 1 ГПК претенцията на ищеца за съдебни разноски е изцяло основателна – за 363,65 евро /стари 711,24 лева/.

Мотивиран от горното, СЪДЪТ

РЕШИ:

ОСЪЖДА ЗАД „О.З.” АД с ЕИК ********* да заплати на ЗД „Е.” АД с ЕИК **********, на основание чл. 411 КЗ, сума в размер 3438,39 евро /стари 6724.90 лева / - регресно вземане за възстановяване на платено от ЗД 3

„Е.” АД в качеството му на застраховател по договор за застраховка „К******” и за щети на автомобил ‘******”, модел “***”, с рег. № *********, причинени при пътно-транспортно произшествие от 19.08.2019 г. в гр. С., ул.

“******", до бл. ** от застрахования при ЗАД „О.З.” АД по застраховка „Гражданска отговорност” автомобил “**********” с рег. № *******, с включени ликвидационни разноски /15 лв./ и разходи за репатрак, ведно със законната лихва, считано от датата на подаване на исковата молба 11.01.2024 г. до окончателното изплащане; на основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД обезщетение в размер на 1434,72 евро /стари 2806.07 лева/ за забава в периода 23.02.2020 08.01.2024 г., както и сумата 363,65 евро – съдебни разноски.

Решението може да бъде обжалвано пред Софийски градски съд с въззивна жалба в 2-седмичен срок от връчването му в препис.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 4