Акт № 2431 от 11.11.2026, Административен съд - Кюстендил

РЕШЕНИЕ

№ 2431

Кюстендил, 11.11.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административният съд - Кюстендил - VII състав, в съдебно заседание на четиринадесети октомври две хиляди двадесет и шеста година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ИВАН ДЕМИРЕВСКИ

ЧЛЕНОВЕ:

НИКОЛЕТА КАРАМФИЛОВА

АСЯ СТОИМЕНОВА

При секретар СВЕТЛА КЪРЛОВА и с участието на прокурора МАРИЯНА ВЕРГИЛОВА СИРАКОВА като разгледа докладваното от съдия АСЯ СТОИМЕНОВА канд № 20267110600552 / 2026 г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във вр. с чл. 63в от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН).

Делото е образувано по касационна жалба от председателя на Държавната агенция за метрологичен и технически надзор (ДАМТН), чрез юрисконсулт С. А., срещу Решение № 199/17.06.2026 г., постановено по административнонаказателно дело (АНД) № 653/2025 г. по описа на Районен съд – Дупница, с което е отменено издаденото от него Наказателно постановление (НП) № КГ-2590/24.06.2025 г. С посоченото наказателно постановление на „Никстар груп” ЕООД, с [ЕИК], на основание чл. 34, ал. 2 от Закона за чистотата на атмосферния въздух (ЗЧАВ) е наложена имуществена санкция в размер на 10 000 лева и на дружеството са възложени разходите за вземане и изпитване на пробата в размер на 1405 лева. В жалбата е посочено касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 от Наказателно-процесуалния кодекс (НПК). Претендира се отмяна на решението и потвърждаване на наказателното постановление.

Председателят на ДАМТН не се явява и не се представлява в съдебното заседание по делото.

Процесуалният представител по пълномощие на „Никстар груп” ЕООД – адвокат В. Г., изразява становище за неоснователност на касационната жалба.

Прокурорът дава заключение за неоснователност на жалбата.

Касационната жалба е допустима. Подадена е от страна с право на касационно оспорване по смисъла на чл. 210, ал. 1 от АПК, срещу съдебен акт, подлежащ на касационен контрол, и в преклузивния 14-дневен срок по чл. 211, ал. 1 от АПК, и отговаря на изискванията за форма и съдържание по чл. 212 от АПК.

От фактическата страна на спора районният съд е установил, че при извършена на 04.02.2025 г. проверка от служители в Главна дирекция „Контрол на качеството на течните горива” (ГД ККТГ) при ДАМТН в обект – Бензиностанция № 208, управляван от „Никстар груп” ЕООД, находящ се в [населено място], област Кюстендил, е взета проба от разпространяваното течно гориво – гориво за дизелови двигатели, с Протокол за проверка и вземане на проба от течно гориво № С-0019/04.02.2025 г. При проверката е установено, че последната доставка на горивото е в количество 5276 литра по Нареждане за експедиция № 1422497/22.01.2025 г., с Декларация за съответствие № 23/16.01.2025 г., издадена от „Лукойл България” ЕООД за партида № 23, в количество 4000 тона. Наличното количество в резервоар № 2, свързан с бензиноколонка № 1, в момента на проверката е 8977 литра. След изпитване на контролна проба в стационарна акредитирана лаборатория – „Лаборатория за изпитване на горива, смазочни материали и присадки” към ГД ККТГ при ДАМТН, притежаваща Сертификат за акредитация на Изпълнителна агенция „Българска служба за акредитация” (ИА БСА) peг. № 35 ЛИ/30.10.2024 г., валиден до 30.10.2028 г., е издаден Протокол от изпитване № С-0029/06.02.2025 г. На основание протокола от изпитване в ГД ККТГ е извършена експертиза и е изготвен Констативен протокол за съответствие на течно гориво с изискванията за качество № КП-0046/06.02.2025 г., съгласно който горивото за дизелови двигатели се отклонява от допустимите гранични стойности по показател „пламна температура” (полученият резултат от изпитването е 48,5°C при норма над 55°C). Копия от протокола от изпитване и констативния протокол са връчени на дружеството на основание чл. 22, ал. 8 от Наредбата за изискванията за качеството на течните горива, условията, реда и начина за техния контрол (НИКТГУРНТК) на 06.02.2025 г. На основание чл. 22, ал. 9 от тази наредба с писмо с вх. № 84-01-67-2/07.02.2025 г. е стартирана процедура по спор на Етап 1 от Процедура при оспорване на резултати съгласно БДС [Наименование] (Процедурата) – Приложение № 12 на НИКТГУРНТК, за показателя „пламна температура”. Издадена е Експертиза № Ек-001/10.02.2025 г. за съответствие на течно гориво след прилагане на процедура по оспорване на резултати съгласно БДС EN ISO 4259-2, в заключението по която е посочено, че при условията на буква „в” от Процедурата не може да бъде установено съответствие или несъответствие на проверяваното течно гориво с изискванията за качество по показател „пламна температура”. С писмо с вх. № 84-01-67-4/19.02.2025 г. е стартирана процедура по спор на Етап 2 от Процедурата. Арбитражното изпитване е проведено в Изпитвателна лаборатория за горива към „БТ” ООД, [населено място], със Сертификат за акредитация peг. № 233 ЛИ/19.12.2024 г., валиден до 30.09.2025 г., издаден от ИА БСА. Съставен е Протокол за изпитване № 59/12.03.2025 г. Издадена е Експертиза № Еа-002/13.03.2025 г. за съответствие на течно гориво след прилагане на процедура по оспорване на резултати съгласно БДС EN ISO 4259-2, в заключението по която е посочено, че при условията на буква „б” от Процедурата е установено несъответствие на изискванията за качество на проверяваното течно гориво по показател „пламна температура”. Срещу „Никстар груп” ЕООД е съставен Акт за установяване на административно нарушение (АУАН) № А-151/11.04.2025 г. за нарушение по чл. 8, ал. 2 от ЗЧАВ във вр. с чл. 6, т. 2 от НИКТГУРНТК – за това, че на 04.02.2025 г. на Бензиностанция № 208 в [населено място], като краен разпространител по смисъла на § 1, т. 20 от Допълнителните разпоредби на ЗЧАВ, разпространява течно гориво – гориво за дизелови двигатели, за което е установено несъответствие с изискванията за качество съгласно чл. 6, т. 2 от НИКТГУРНТК. Въз основа на акта е издадено процесното НП, в което са възпроизведени фактическите констатации по същия. Районният съд е приел от правна страна, че в административнонаказателното производство е допуснато съществено нарушение на процесуалните правила, доколкото наказателното постановление не съдържа мотиви относно начина на определяне на пропорцията и нейния размер по чл. 34, ал. 7 от ЗЧАВ във връзка с размера на наложената имуществена санкция, и е отменил същото.

Настоящият касационен състав, при служебната проверка на обжалваното решение съобразно изискванията на чл. 218, ал. 2 от АПК и във връзка с посоченото в жалбата касационно основание, намира, че същото е валидно и допустимо. Решението обаче следва да бъде отменено, а делото – върнато за ново разглеждане от друг състав на Районен съд – Дупница, по следните съображения:

Правилно районният съд е приел, че процесните АУАН и НП са съставени в предвидените за това срокове и от надлежни органи. Неправилен е обаче изводът му, че немотивирането на наказателното постановление относно начина на определяне на пропорцията и нейния размер по чл. 34, ал. 7 от ЗЧАВ във връзка с размера на наложената имуществена санкция – 10 000 лева (минималният размер), представлява съществено процесуално нарушение. Съгласно чл. 34, ал. 2 от ЗЧАВ лице, което разпространява, включително като краен разпространител, или използва течни горива, които не съответстват на някое от изискванията за качество, определени в наредбата по чл. 8, ал. 1, ако деянието не съставлява престъпление, независимо от наличието или липсата на декларация за съответствие, се наказва с глоба [рег. номер] 20 000 лева, съответно с имуществена санкция в размер от 10 000 до 100 000 лева, а съгласно чл. 34, ал. 7 от същия закон размерът на наложените глоби и имуществени санкции нараства пропорционално спрямо минималния им размер в зависимост от броя на установените несъответствия с изискванията за качество, определени в наредбите по чл. 8, ал. 1 или чл. 8а, ал. 1. Настоящият касационен състав приема, че при реализирането на административнонаказателната отговорност на „Никстар груп” ЕООД не са допуснати съществени процесуални нарушения, водещи до опорочаване на производството. Процесните АУАН и НП съдържат реквизитите съответно по чл. 42, ал. 1 и чл. 57, ал. 1 от ЗАНН. Фактическите обстоятелства, относими към процесното деяние, както и към съставомерните елементи на нарушението по чл. 8, ал. 2 от ЗЧАВ, са посочени ясно в акта и в наказателното постановление. Обстоятелството, че във връзка с размера на наложената имуществена санкция административнонаказващият орган е посочил само, че е спазена разпоредбата на чл. 34, ал. 7 от ЗЧАВ, без да изложи конкретни мотиви, не е довело до нарушаване на правото на защита на дружеството.

Налице е касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 2 във вр. с чл. 348, ал. 3, т. 2, пр. 1 от НПК за отмяна на обжалваното решение, доколкото в същото липсват мотиви по съществото на спора. Делото следва да бъде върнато за ново разглеждане от друг състав на Районен съд – Дупница, тъй като липсата на мотиви по съществото на спора води до невъзможност касационната инстанция да провери правилността на отмененото с обжалваното решение наказателно постановление.

По претенцията на председателя на ДАМТН за присъждане на юрисконсултско възнаграждение в касационното производство следва да се произнесе районният съд при новото разглеждане на делото, съгласно чл. 226, ал. 3 от АПК във вр. с чл. 63д от ЗАНН.

Воден от гореизложеното и на основание чл. 221, ал. 2, изр. 1, пр. 2 и чл. 222, ал. 2, т. 1 от АПК във вр. с чл. 63в от ЗАНН, съдът

Р Е Ш И:

ОТМЕНЯ Решение № 199/17.06.2026 г., постановено по АНД № 653/2025 г. по описа на Районен съд – Дупница.

ВРЪЩА делото за ново разглеждане от друг състав на Районен съд – Дупница.

Решението е окончателно.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕНОВЕ: