Протокол № 173 от 14.03.2023, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 173 гр. Варна, 14.03.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на десети март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Радостин Г. Петров при участието на секретаря Дарина Б. Баева

Сложи за разглеждане докладваното от Радостин Г. Петров Търговско дело № 20223100900609 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 13:36 часа се явиха: след спазване на разпоредбата на чл. 142, ал. 1, предл. ІІ -ро от ГПК, на второ четене:

Ищецът Г. П. Г. , редовно уведомен от предходно заседание , не се явява, представлява от адв. К. М. и адв. Я.С., с пълномощни по делото.

Ответниците П. А. М., Н. А. И. - И., И. А. И. И И. А. И. , редовно уведомени от предходно заседание , не се явяват. За тях се явява адв. Н. И., с пълномощно по делото.

АДВ. М.: Моля да се даде ход на делото.

АДВ. С.: Моля да се даде ход на делото.

АДВ. И.: Моля да се даде ход на делото.

СЪДЪТ, с оглед редовното уведомяване на страните, намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпила молба с вх. № 3692/13.02.2023 г. от ответниците, чрез адв. Н. И., с която е направено искане съдът да отмени протоколно определение, с което е оставил без уважение искането на ответниците за назначаване на съдебно-графологическа експертиза, както и искане за назначаване на такава. Към молбата е приложена и съдебна практика.

СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпила молба с вх. № 5382/01.03.2023 г. от Г.

П. Г., чрез адв. К. М., с която е изразено становище по искането на ответниците за отмяна на протоколното определение от 10.02.2023 г. за назначаване на съдебно-графологична експертиза за изследване автентичността на подписа на издателя.

1

ВРЪЧИ молбата на адв. Н. И. за запознаване.

СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпила молба с вх. № 5618/02.03.2023 г. от ответниците, чрез адв. Н. И., с която са наведени обстоятелства относно здравословното състояние на издателя на записа на заповед към 2017 г., представени са епикриза и резултати от изследвания и е приложена съдебна практика относно нищожността на договора за прехвърляне на право на собственост върху недвижим имот срещу задължението за издръжка и гледане.

АДВ. М.: Аз съм запозната с молбата.

СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпила молба с вх. № 5703/06.03.2023 г. от адв. Н. И., пълномощник на ответниците, с която е преставил препис за ищцовата страна от представената с молба вх. 3692/13.02.2023 г. съдебна практика.

ВРЪЧВА препис от молбата на адв. М..

АДВ. М.: Поддържаме становището си.

По молбата на колегата ще кажа, че искането се прави в условията на абсолютна преклузия. Цитираната практика е абсолютно несъотносима към настоящия спор. Може би е уместно това възражение, но в спор, когато се касае изпълнение на договор за прехвърляне на имот срещу издръжка и гледане, но случаят не е такъв, така че искането е недопустимо.

АДВ. И.: Поддържам изцяло молбите, които сме депозирали, изцяло по размер и основание с посочените мотиви и становище, както и ведно с приложената към тях съдебна практика, която считам, че е съотносима към настоящия казус, каквато и е постоянната практика на ВКС и исканията и становището на ищеца, както и по тяхната молба са несъотносими към настоящия спор, тъй като търговското дело продължава да се гледа по реда на ГПК и важат абсолютно всички правни норми на ГПК.

Моля, съдът да се произнесе по нашите искания.

СЪДЪТ предяви на адв. Н. И. разписка, находяща се на л. 71 от делото.

АДВ. И.: Да, това е моят подпис.

След промяна на иска, както сме посочили в исковата молба, ние не сме уведомени и не сте ни дали възможност да изразим становище по промяната на молбата на колегите.

За да се произнесе по направените от ответниците искания в молби вх.

№ 3692/13.02.2023 г. и вх. № 5618/02.03.2023 г., съдът съобрази следното:

Срокът за оспорване истинността на документ е с отговора на процесуалното действие, с което е представен. В случая, четливо копие от записа на заповед е било представено още с исковата молба, поради което срокът за оспорването му е бил подаването на отговор на исковата молба. С оглед това, съдът намира, че след като същият не е бил надлежно оспорен, 2 нито с отговор на исковата молба, нито с допълнителния отговор, то правата на ответниците да оспорват този документ в частта относно подписването му от А.М., са преклудирани. С отговора на исковата молба бе направено единствено искане за представяне на оригинала и изразено становище, че на ответниците не им е известно наследодателят им да е подписвал такъв запис на заповед, но изрично оспорване на подписа му не бе направено.

Поради това съдът намира, че не следва да отменя протоколното си определение, с което е отказал да назначи съдебно-почеркова експертиза.

Наведените с молба вх. № 5618/02.03.2023 г. твърдения досежно здравословното състояние на А.М. са несвоевременно направени след приключване на първото по делото заседание и не могат да бъдат разгледани в настоящия процес. Освен това, цитираната от ответниците съдебна практика касае договор за издръжка и гледане, а настоящият спор е досежно запис на заповед и в частност менителнично неоснователно обогатяване.

С оглед на изложеното, СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответниците по молба вх. № 3692/13.02.2023 г. за отмяна на протоколно определение от 10.02.2023 г. и допускане на съдебно-почеркова експретиза със задача вещото лице да провери дали записът на заповед е подписан от А.М..

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответниците по делото по молба вх. № 5618/02.03.2023 г. за приемане на писмени доказателства, досежно здравословното състояние на А.М. към 2017 г.

НЕ ПРИЕМА като доказателства по делото представените с молба вх.

№ 5618/02.03.2023 г. от ответниците заверени преписи от доказателства, а именно: епикриза от Първа коремна хирургия на МБАЛ „Света Анна – Варна“ АД, гр. Варна на А. И. М., резултат от хистологично изследване – биопсия № 18273/12.12.2017 г., ведно със съдебна практика.

Представените към молба вх. № 5618/02.03.2023 г. документи ДА СЕ ПРИЛОЖАТ към кориците на делото.

Определението не подлежи на самостоятелно обжалване.

АДВ. М.: Моят доверител пътува и го чакаме да се яви по делото.

По този повод бих искала да представя доказателства. Не само от записа на заповед, но и че наследодателят на ответниците и Г. П. са се познавали много добре. Единият запис на заповед е издаден от И. А. – това е първият документ. А другите документи са за установяване на обстоятелството, че от 25 години Г. Г. и А.М. – наследодателят на ответниците са имали постоянни търговски и други отношения. Те са се познавали прекрасно и е имало причина за подписването на този запис на заповед, но ние, господин съдия, не сме навеждали основание, кауза в исковата си молба и в допълнителната такава и не смятам за необходимо ищецът да дава повече пояснения от тези, които е направил той в исковата молба.

3

Отделно от това, възражение за каузално правоотношение не беше направено и в отговора, и в допълнителния отговор. Да не говорим за това, че за нас не е ясно, за мен лично не е ясно какви изводи ще направи съдът от неявяването на ищеца, кои обстоятелства, господин съдия, Вие ще приемете за установени по делото, щом няма такива наведени твърдения от ответника?

Затова Ви моля да приемете тези доказателства, за да видите, че неслучайно е подписан този запис на заповед. Имало е причина очевидно за неговото подписване, но тя не е предмет на настоящия спор.

Това е друг запис на заповед от 2012 г., подписана от А.М.. И. А. е подписала друг запис на заповед. Има фактури за отношенията между двете търговски дружества, представлявани от Г. П. и А.М..

За съжаление нямам препис от тези документи за другата страна.

СЪДЪТ връчи документите за запознаване на адв. Н. И..

АДВ. И.: Ще искам допълнително време за запознаване с документите, тъй като тук се цитират трети лица, които са наследници. Едната запис на заповед е издадена от едната ответница и се твърди, че имат някакви взаимоотношения. Трябва да се срещна с клиентите си, за да установя има ли такива издадени документи и каква връзка има това с настоящия казус.

Говори се за фирми и за взаимоотношения, които нямат нищо общо с предявения иск като към физическо лице на наследодателя на доверителите ми. Тази връзка, би следвало, ако не е каузална, както твърдите, или ако е каузална, да се докаже по някакъв начин. Аз тук не виждам с тази запис на заповед какво доказвате и какво искате в момента.

Искам от уважаемия съд да получа копия от тези документи, за да мога да изразя становище. Във фактурата има „Алфори“ООД, а другото е „Анонс91 - А. А.“ ЕТ. Какво общо има лицето А.М. като физическо лице в тези взаимоотношения и моля да се представят оригиналите на тези документи, за да се запозная с тях.

Освен това, считаме, че срокът е преклудиран за представяне на каузално правоотношение, което се твърди.

Относно въпросите по чл. 176 ГПК, моля да бъде заличен разпита на ищеца, който трябваше да се яви днес в съдебно заседание и да отговори на съответните въпроси, защото неговото отсъствие в момента е абсолютна пречка за изясняване на иска по делото, поради което считам, че с представения запис на заповед, която бе представена и то по начин, по който за нас е неправомерен, се твърди едно дарение, аз го наричам едно обещание за бъдещо плащане, което е нищожно с представените документи.

Моля да вземете неявяването на Г. Г. като липса на каквото и да е доказателство за доказване на иска, защото с неговото неявяване не може да се докаже иска.

АДВ. М.: Само едно уточнение - тези документи представих единствено и само във връзка с въпроса познавали ли са се Г. П. и А. Мехведов или не са 4 се познавали и откъде. Никаква връзка нямат тези доказателства по повод каузална сделка, по повод на която да е бил подписван записа на заповед. И ако това ще стане причина за отлагане на делото, ще си оттегля искането за приемането им. Не бих искала да се отлага делото.

АДВ. С.: Доказателствата са за действия и за дългогодишни отношения, именно на наследодателя на ответниците в качеството му на едноличен търговец. Фирмата, която цитира колегата е фирма на едноличен търговец, т.е. лицето е действало в личното си качество - в качеството на А.М. с придатъка – това, че той има и търговско качество като едноличен търговец.

СЪДЪТ намира, че така представените доказателства от ищцовата страна не следва да се приемат към доказателствения материал по делото, тъй като същите се представят във второ съдебно заседание, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ДА СЕ ПРИЛОЖАТ към кориците на делото днес представените от пълномощниците на ищеца доказателства: запис на заповед от 13.03.2017 г.; запис на заповед от 18.11.2012 г.; приемо-предавателен протокол от 01.10.2009 г.; фактура № 382/13.07.2009 г. и фактура № 385/01.10.2009 г.