Решение № 148 от 02.07.2025, Окръжен съд - Враца

РЕШЕНИЕ

№ 148 гр. Враца, 02.07.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ВРАЦА, III-ТИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в публично заседание на пети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Росица Ив. Маркова

Членове:

Христо Н. Христов

Катя Н. Гердова при участието на секретаря Галина Ем. Вълчкова-Цветкова като разгледа докладваното от Катя Н. Гердова Въззивно гражданско дело № 20251400500053 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл.258 и сл. от ГПК.

Въззивното дело е образувано въз основа на въззивна жалба вх.№ 5131/16.09.2024г. от М. Б. К. с ЕГН ********** от ***, чрез пълномощника й адв. М. С., със съдебен адрес: *** против Решение № 261/28.08.2024г. по гр.д.№ 248/2023г. на Районен съд – Козлодуй В ЧАСТТА, с която съда е отхвърлил иска на М. Б. К. срещу В. Б. Р. за заплащане на подобренията в имота за сумата над 7 557,00 лева до претендираните 13 475,00 лева.

В жалбата се поддържа, че решението е неоснователно, незаконосъобразно, и некореспондиращо със събраните по делото доказателства.

Въззивника навежда твърдения, че съдът неправилно приел, че страната която предявява иск по сметки е необходимо да сочи точния размер на всяко едно от подобренията в имота, а не общата им стойност.

Счита, че задължение на страната в производството по сметки е да посочи подобренията по вид, период, в какво се състоят и тяхното местонахождение, но не и сочи точната стойност на всяко едно от тях, съгласно разпоредбите на закона.

Съда е обвързан от общия размер на претендиращите подобрения в размер на 26 950,00 лева, а не от разбивката която е направена по вид и стойност. В случая не е налице договор за СМР или друг документ, от който да е видно точния размер на всяка една от дейностите, поради което следва да се приеме общия им такъв.

В случая били посочили конкретните дейности, които били извършени от Р. Р./син на ответницата/ и са конкретизирали по вид и приблизителна стойност. Относно реалното им извършване и определяме на тяхната стойност е допусната и приета СТЕ, като вещото лице 1 в заключението си е посочило, че общата стойност на подобренията възлиза на 18 140,00 лева, с която сума се е увеличила стойността на имота. Сочи, че съдът е обвързан от тази сума с оглед обстоятелството, че всички подобрения са извършени за запазване на вещта, като следвало да я приеме изцяло и да осъди ищцата да заплати половината от нея с оглед размера на нейния дял в делбата.

На следващо място не споделя извода на съда относно извършените дейности като гестия(водене чужда работа), тъй като се касае за иск по сметки, като е различно и правното основание на иска по сметки и на гестията.

В случая сочи, че всички ремонтни дейности били извършени със знанието и съгласието на ищцата В. Р., която посещавала имота и била наясно с тези подобрения за запазване на имота. Дори имала желание да прехвърли собствената си идеална част на Р. Р..

В настоящия случай съда погрешно е приел, че е обвързан със стойността на всяко едно от подобренията поотделно в резултат на което неправилно за част от тях е присъдил само стойността която е претендирана с иска, а не тази която е изчислило вещото лице. В случая, не е отчетено и обстоятелството, че в посочените от вещото лице подобрения е изчислен и включен разхода за труд, който е претендирана като отделна сума. Счита, че този начин на изчисляване на подобренията е погрешен и е довел до значително намаляване на тяхната стойност, тъй като реално за извършени и заплатени, но съда не ги е присъдил в обща сума.

По нататък в жалбата въззивника сочи, че не е съгласен с извода на съда относно недоказване разхода за заплащане извършения на труд за банята, остъклената тераса, външната чешма и кошари, при положение, че присъдил разходи за полагане на фаянс по стени, т.е. приел за действително извършен ремонт на баня, но не признал разходите за труд.

Съдът не бил съобразил показанията на доведените от въззивника-ответник свидетели, които свидетелствали за заплатеният им труд от Р. Р./син на ответницата/. В тази връзка въззиваемата-ищца В. Р. не претендирала и не твърди да е извършвала ремонт и/или да е заплащала за това.

Моли съдът да постанови съдебно решение, с което да отмени Решение № 261/28.08.2024г. по гр.д.№ 248/2023г. на Районен съд – Козлодуй в частта, с която съда е отхвърлил иска на М. Б. К. срещу В. Б. Р. за заплащане на подобренията в имота за сумата над 7 557,00 лева до претендираните 13 475,00 лева и постанови друго, с което да уважи изцяло иска по сметки до сумата от 13 475,00 лв., алтернативно да уважи иска по сметки до сумата от 9 070,00 лева изчислени съобразно дела на ищцата и заключението на допълнителната СТЕ.

С Определение № 68/11.02.2025г. въззивния състав е оставил без движение производството по настоящето въззивно дело и дал указания на въззивника за уточняване претенциите по сметките.

С молба вх.№ 1607/04.03.2025г. въззивника М. Б. К., чрез пълномощника й адв. М. С. е посочила претенциите си по сметките по чл.346 от ГПК.

В срока по чл.263, ал.1 ГПК е постъпил отговор на въззивната жалба от въззиваемата страна В. Б. Р., чрез пълномощника й адв. Ц. К. К. - ВрАК, със служебен адрес:

***, с който изразява становище за неоснователност на въззивната жалба депозирана от въззивника М. К. и моли съдът да я отхвърли като такава.

Счита, че Решение № 261/28.08.2024г. по гр.д.№ 248/2023г. на Районен съд – Козлодуй 2 в обжалваната част е правилно и законосъобразно, постановено в съответствие с процесуалните правила, с което първостепенния съд е отхвърлил иска на М. К. за заплащане на подобренията в имота за сумата над 7557,00 лв. до претендираните 13 475,00 лв. приемайки, че иска по сметки следва да съдържа точния размер за всяко подобрение, по вид и период, къде в имота са извършени подобренията и в какво се изразяват, а не само тяхната крайна сума.

Счита, че съдът правилно приел, че липсата на договор за СМР с подробна информация относно вида на всяка от ремонтните дейности, не дава основание да се приеме и уважи общия размер на претендираните подобрения в размер на 26950,00 лв. Правилно бил изчислен размера на подобренията, поради което правилно бил отхвърлен иска на въззиника-ответника в обжалваната част на решението.

Въззиваемата страна сочи, че съдът не следва да уважи иска по алтернативното искане на въззиника за уважаване на иска по сметки до сумата 13 475,00 лв., респ. до сумата от 9070,00 лв., съобразно дела на ищцата и заключението на допълнителната СТЕ. Счита, че част от тези ремонти дейности са необходими и полезни ремонти, а не подобрения в имота, за което бил направил възражение, неприето от първоинстанционния съд.

Моли да се отхвърли въззивната жалба на въззивника- ответник и да се остави в сила първоинстанционното решение, като правилно и законосъобразно.

Съдът служебно е допуснал СТЕ пред въззивната инстанция и определил друго вещо лице, което след запознаване с материалите по делото и оглед на имота на място, да даде заключение за стойността на извършените от наследодателя на ответницата подобрения в имота.

В съдебно заседание въззивника-ищец М. Б. К., редовно призована, чрез пълномощника й адв. М. С. поддържа въззивната жалба и желае нейното уважаване.

Претендира разноски.

В съдебно заседание въззиваемата страна В. Б. Р., чрез пълномощника й адв. Ц. К. К. – ВрАК, редовно призована, не се явила, нито нейният процесуален представител. От същия е депозирано писмено становище, в което изразява желание делото да се разгледа в негово отсъствие, поради служебната му ангажираност и излага съображения по съществото на спора. В становището не се правят възражения по представеното заключение на съдебнотехническата експертиза, не се заявяват нови доказателствени искания, но претендира разноски за адвокатски хонорар в размер на 800.00лв. и е представил договор за правна помощ.

За да се произнесе по основателността на жалбата, настоящият съдебен състав обсъди събраните пред районния съд доказателства поотделно и в тяхната пълнота, във връзка с изтъкнатите от страните доводи, при което приема следното от фактическа страна:

Районен съд-Козлодуй е бил сезиран и се е произнесъл по предявен от В. Б. Р., ЕГН ********** с постоянен адрес в ***, чрез пълномощника й адв. Ц. К. К. от АК-Враца против М. Б. К., ЕГН ********** с постоянен адрес: *** и Д. Р. Ш., ЕГН **********, постоянен адрес: ***, иск с правно основание чл.34 от ЗС вр. с чл.69, ал.1 от ЗН-съдебна делба на съсобствен недвижим имот представляващ УПИ - V /пети/, кв. 76 /седемдесет и шести/, пл. № 918 /деветстотин и осемнадесет/ по кадастрален и регулационен план на с.***, общ. Хайредин, обл. Враца ЕКАТТЕ 48492, одобрен със заповед № 181/1987год. на ОНС Враца, с площ 800 кв.м., отреден за жилищно строителство с административен адрес с. ***, 3 обл. Враца, ***, ведно с построени в него полумасивна жилищна сграда, построена през 1955г. със застроена площ 50,00кв.м. и паянтова стопанска сграда, построена през 1956г. със застроена площ 24 кв.м., при съседи: УПИ VI-919, кв. 76, УПИ XXIV-913, кв. 76, УПИ IV917, кв. 76, ***.

В исковата молба ищцата В. Р. сочи, че с ответниците са придобили процесния недвижим имот по наследство от Б. Р. Б., бивш жител на с.***, общ.Хайредин, починал на ***, който не могат да поделят доброволно, поради което за нея възникнал правен интерес от търсената съдебна защита за делба на същия при квоти: 3/6 ид.ч. за ищцата В. Р., 1/6 ид.ч. за ответника М. К. и 3/6 ид.ч. за ответника Д. Ш..

Ответника М. Б. К. в депозирания писмен отговор не оспорва иска за делба, но счита, че иска е неоснователен по отношение на ответника Д. Ш., тъй като същата е направила отказ от наследство. Желае допускане до делба процесния имот само между нея и ищцата при равни дялове.

Ответника Д. Ш. е подала писмен отговор, с който заявява, че е направила отказ от наследство и желае по отношение на нея иска за делба да бъде отхвърлен. Приложила съдебно удостоверение удостоверяващо направения отказ от наследството на наследодателя Б. Р. Б..

С Решение № 452/25.10.2023 г. постановено по гр.д.№ 248/2023г. по описа на РСКозлодуй (влязло в законна сила) е допусната съдебна делба между В. Б. Р., ЕГН ********** с постоянен адрес в *** и М. Б. К., ЕГН ********** с постоянен адрес: *** на наследствен недвижим имот представляващ УПИ - V /пети/, кв. 76 /седемдесет и шести/, пл.

№ 918 /деветстотин и осемнадесет/ по кадастрален и регулационен план на с.***, общ.

Хайредин, обл. Враца ЕКАТТЕ 48492, одобрен със заповед № 181/1987год. на ОНС Враца, с площ 800 кв.м., отреден за жилищно строителство с административен адрес с.***, обл.Враца, ***, ведно с намиращата се в него полумасивна жилищна сграда, построена през 1955г. със застроена площ 50,00 кв.м. и паянтова стопанска сграда, построена през 1956г. със застроена площ 24 кв.м., при съседи: УПИ VI-919, кв. 76, УПИ XXIV-913, кв. 76, УПИ IV917, кв. 76, ***, при равни дялове по ½ идеални части за всеки един от съделителите.

Със същото решение е отхвърлен иска за съдебна делба на В. Б. Р., ЕГН ********** с постоянен адрес в *** против Д. Р. Ш., ЕГН **********, постоянен адрес: *** на наследствен недвижим имот представляващ УПИ - V /пети/, кв. 76 /седемдесет и шести/, пл.

№ 918 /деветстотин и осемнадесет/ по кадастрален и регулационен план на с.***, общ.

Хайредин, обл. Враца ЕКАТТЕ 48492, одобрен със заповед № 181/1987год. на ОНС Враца, с площ 800 кв.м., отреден за жилищно строителство с административен адрес с. ***, обл.

Враца, ***, ведно с намиращата се в него полумасивна жилищна сграда, построена през 1955г. със застроена площ 50,00 кв.м. и паянтова стопанска сграда, построена през 1956г. със застроена площ 24 кв.м., при съседи: УПИ VI-919, кв. 76, УПИ XXIV-913, кв. 76, УПИ IV917, кв. 76, ***, като неоснователен.

С Решение № 261/28.08.2024 г. постановено по гр.д.№ 248/2023г. по описа на РСКозлодуй по втора фаза на делбата, първостепенния съд е изнесъл на публична продан като неподеляем процесния недвижим имот представляващ УПИ - V /пети/, кв. 76 /седемдесет и шести/, пл. № 918 /деветстотин и осемнадесет/ по кадастрален и регулационен план на с.***, общ. Хайредин, обл. Враца ЕКАТТЕ 48492, одобрен със заповед № 181/1987год. на ОНС Враца, с площ 800 кв.м., отреден за жилищно строителство с 4 административен адрес с. ***, обл. Враца, ***, ведно с намираща се в него полумасивна жилищна сграда, построена през 1955г. със застроена площ 50,00 кв.м. и паянтова стопанска сграда, построена през 1956г. със застроена площ 24 кв.м., при съседи: УПИ VI-919, кв. 76, УПИ XXIV-913, кв. 76, УПИ IV-917, кв. 76, ***, допуснат до делба между В. Б. Р., ЕГН ********** с постоянен адрес в *** и М. Б. К., ЕГН ********** с постоянен адрес: ***, при равни дялове от по ½ идеални части за всяка една от съделителките.