Определение № 74 от 11.05.2026, Апелативен съд - Бургас

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 74 гр. Бургас, 11.05.2026 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – БУРГАС в закрито заседание на единадесети май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Илияна Т. Балтова

Членове:

Радостина К. Калиманова

Янко Н. Новаков като разгледа докладваното от Янко Н. Новаков Въззивно частно търговско дело № 20262001000057 по описа за 2026 година

Производството е по чл. 274, ал. 1, т. 2 вр. чл. 613а, ал. 3 и чл. 729, ал.

3 от Търговския закон.

Образувано е по жалбата на „ПМ 1 Калабрия“ ЕООД с ЕИК ********* със седалище и адрес на управление гр. Несебър, ул. „Иван Вазов“ № 9 като кредитор в производството по дело по несъстоятелност № 20212100900553 по описа за 2021 г. на Окръжен съд – Бургас с длъжник „Мал Тепе“ ЕООД (н) с ЕИК ********, със седалище и адрес на управление: гр. Несебър, хотел „Панорама“, *** против постановено по същото дело Определение № 222 от 17.03.2026 г., с което е отказано одобряване на сметка от 22.01.2026г. за разпределение на суми по чл.717д, ал.2 от ТЗ, обявена в търговския регистър на 28.01.2026г.

Жалбоподателят сочи, че бил обявен за купувач в тръжна процедура по продажба на недвижим имот на несъстоятелния длъжник – самостоятелен обект в сграда с кадастрален идентификатор *** – апартамент с площ 105,56 кв. м. с административен адрес гр. Варна, район „Приморски“, к-с „Златни пясъци“, хотел „Иглика“, вх. А, ет. 3, ап. 9. От съставената от синдика сметка по чл.717д, ал.2 от ТЗ ставало ясно каква част от цената по публичната продан можело да бъде погасена чрез прихващане с вземания на жалбоподателя против несъстоятелния длъжник и каква част трябвало да бъде реално платена.

Необосновани били изводите на първоинстанционния съд, че сметката не притежавала необходимите реквизити. Тя следвало да се одобри 1 само с частични корекции, водещи до увеличаване на дела на реалното плащане на цената - за удовлетворяване на привилегировани публични вземания, които не били съобразени в пълен размер.

Обжалваното определение е обявено в търговския регистър на 18.03.2026 г.

Жалбата е допустима. Тя е подадена на 25.03.2026 г. - в законния едноседмичен срок - от легитимирана страна и е насочена против акт, подлежащ на съдебен контрол при условията на пълен въззив. В Определение № 160 от 27.02.2019 г. по ч. т. д. № 245/2019 г. на ВКС, II търг. отд. е разгледан въпросът за двуинстанционния характер на производството при постановен отказ за одобряване на сметка на разпределение.

Жалбата е обявена в търговския регистър на 03.04.2026 г.

По нея не е постъпил отговор.

Бургаският апелативен съд, за да се произнесе по същество, приема следното:

Сметка по чл. 717д, ал. 2 от ТЗ се съставя, когато за купувач по публична продан на имущество на несъстоятелния длъжник бъде обявен негов кредитор или кредитор с реално обезпечение от масата на несъстоятелността.

Целта на сметката е да уреди начина на погасяване на задължението на купувача за цената – чрез плащане или чрез прихващане с негови вземания.

Сметката трябва изрично да посочва: цената, при която кредиторът е обявен за купувач; вземанията на това лице против несъстоятелния длъжник, индивидуализирани по основание, размер и поредност; вземанията на другите кредитори и на лицата по чл. 717н от ТЗ с учредено от вещно обезпечение, които са със същата или предходна поредност на удовлетворяване; начинът на погасяване; остатъците от вземанията – при частично прихващане.

В случая синдикът е съставил сметка, която е без нужните реквизити.

Тя е озаглавена като такава за „разпределение на суми в полза на кредитори“ без недвусмислено посочване, че всъщност касае начина на изпълнение на определено парично задължение на жалбоподателя„ПМ 1 Калабрия“ ЕООД за цена по публична продан.

По делото липсват преки доказателства кога жалбоподателят е бил обявен за купувач на недвижим имот на длъжника и срещу каква цена, та да се разсъждава с какви вземания той е разполагал към този момент и дали те биха могли да бъдат годен обект на прихващане.

2

В сметката фигурират вземания на жалбоподателя с поредност по чл.

722, ал. 1, т. 8 от ТЗ, които са били придобити чрез цесии от други кредитори.

Публичната продан е била насрочена за 25.08.2025 г., но по делото са приложени само последващи уведомления за цесии - от 29.12.2025 г.

Не са индивидуализирани надлежно и вземанията, с които жалбоподателят конкурира. Освен че не са отразени всички публични вземания на НАП по чл. 722, ал. 1, т. 6 и 7 от ТЗ, не са ясно обозначени и вземанията на „Уникредит Булбанк“ АД по чл. 717н от ТЗ спрямо трети лица, за чието обезпечение е била учредена ипотека върху закупения имот. Сочи се, че вземанията на банката – ипотекарен кредитор са съдебно потвърдени, но не са приложени заверени преписи от влезлите в сила решения.

Отделен е въпросът, че в сметката би трябвало служебно да бъдат включени и вземанията за предплатените от кредиторите разноски по чл. 629б от ТЗ. Те не подлежат на самостоятелно предявяване и се удовлетворяват с повисок приоритет - съгл. чл. 722, ал. 1, т. 3 от ТЗ.

Видно от гореизложеното, съставената сметка по чл. 717д, ал. 2 от ТЗ не може да бъде одобрена. Поради съвпадението в крайните изводи на двете инстанции обжалваното определение следва да се потвърди.

Мотивиран от горното, Бургаският апелативен съд

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА Определение № 222 от 17.03.2026 г. по дело по несъстоятелност № 20212100900553 по описа за 2021 г. на Окръжен съд – Бургас.

Определението не подлежи на обжалване.

Определението да се обяви в търговския регистър.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3