Решение № 1280 от 20.07.2023, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 1280 гр. Пловдив, 20.07.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XIV НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на деветнадесети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Боян Д. Кюртов при участието на секретаря Катя Ж. Чокоевска като разгледа докладваното от Боян Д. Кюртов Административно наказателно дело № 20235330201922 по описа за 2023 година Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.

Обжалвано е Наказателно постановление № 686715F686384/17.01.2023г. на Директор на Дирекция „Обслужване“ в ТД на НАП Пловдив, с което на „СИТ БИЛД“ ООД, ЕИК 206820007 е наложено административно наказание ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ в размер на 500 /петстотин/ лв. за нарушение по чл.125, ал.5, вр. чл.125, ал.3 от Закона за данък върху добавената стойност /ЗДДС/.

Жалбоподателят, в жалбата си и в депозирано писмено становище прави искане за отмяна на Наказателното постановление /НП/ като неправилно и незаконосъобразно. Претендира разноски за адвокатско възнаграждение. В съдебно заседание се представлява от процесуален представител, който поддържа съображенията, изложени в становището.

Въззиваемата страна – Директор на Дирекция „Обслужване“ в ТД на НАП-Пловдив, чрез своя представител пледира за потвърждаване на процесното НП като правилно и законосъобразно. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Прави възражение за прекомерност на претендираните от насрещната страна разноски.

Съдът след преценка на събраните и приложени по делото доказателства и във връзка с направеното оплакване, намира следното от фактическа и правна страна:

ЖАЛБАТА е допустима за разглеждане, а по същество е ОСНОВАТЕЛНА.

Дружеството жалбоподател било регистрирано по ЗДДС и като такова 1 следвало ежемесечно да подава отчетни регистри по смисъла на чл.124 от ЗДДС в посочения от закона срок.

За периода 01.10.2022 г. – 31.10.2022 г. такива обаче не били подадени до 14.11.2022 г. включително. Това обстоятелство било установено при извършена служебна проверка на 15.11.2022 г. от св.Е. Н. Г., инспектор по приходите към ТД на НАП Пловдив.

За горното св.Г. съставила срещу дружеството жалбоподател Акт за установяване на административно нарушение /АУАН/ № F686384/24.11.2022 г. за извършено нарушение на чл.125, ал.5, вр. чл.125, ал.3 от ЗДДС.

Отчетните регистри по смисъла на чл.124 от ЗДДС не били подадени в ТД на НАП Пловдив към момента на съставяне на акта. Въз основа на него било издадено и атакуваното НП.

Тази фактическа обстановка се установява по безспорен и категоричен начин от показанията на актосъставителя Е. Н. Г., разпитана като свидетел в хода на съдебното производство пред настоящата инстанция, както и от писмените доказателства по делото, които Съдът възприема и кредитира като последователни и обективни.

В случая на жалбоподателя като регистрирано по ЗДДС лице е вменено неизпълнение на произтичащото от чл.125, ал.5 от ЗДДС задължение да подава декларациите по ал. 1 и 2 и отчетните регистри по ал. 3 до 14-о число включително на месеца, следващ данъчния период, за който се отнасят, като в ал.3 на чл.125 от ЗДДС е предвидено отчетните регистри по чл.124 за съответния данъчен период да се подават заедно със справка-декларацията по ал.1. В случая с бездействието си дружеството е реализирало административното нарушение, за което е ангажирана административно наказателната му отговорност.

Въпреки това съдът намира, че са налице основания за отмяна на НП поради неправилно приложен материалния закон, тъй като за едно нарушение са наложени две наказания –едно за неподаване на информацията от отчетните регистри и едно за неподаване на справка – декларация. Всъщност дружеството жалбоподател не е изпълнило само едно свое задължение, а именно да подаде информация от отчетните регистри и справка-декларация за данъчен период 01.10.2022-13.10.2022г. в срок до 14.11.2022 г. Това е едно задължение, тъй като практически няма как да се подаде само справка – декларация за периода или само информация от отчетните регистри, доколкото с разпоредбата на чл.125, ал.3 от ЗДДС е предвидено отчетните регистри по чл.124 за съответния данъчен период да се подават заедно със справка-декларацията по ал.1. Законодателят е предвидил задълженията за подаване на справки декларации и на отчетни регистри да се изпълняват заедно и едновременно, по един и същи начин /по електронен път/ и при условията и реда на ДОПК.

В хода на настоящото производство от свидетелските показания на актосъставителя се установява, че за същия данъчен период на 2 жалбоподателя са съставени два акта за установяване на административно нарушение. От извършената от съда служебна справка се установява, че за същия данъчен период дружеството е санкционирано и за неподаване на справка-декларация по смисъла на чл.125 от ЗДДС. Като е разделил на две вмененото нарушение, актосъставителя, а и наказващия орган неправилно са приложили закона като са вменили в непълен състав извършеното деяние на административното нарушение. По този начин въпреки съдбата на другото административно наказателно производство по второто НП, в процесния казус неправилно е приложен закона, както относно нарушената норма на чл.

125, ал. 5, вр. чл.125, ал. 3 от ЗДДС, а по отношение наказващия орган и относно прилагането на санкционната норма на чл.179, ал. 1, пр.3 от ЗДДС.

На практика дружеството жалбоподател е наказано два пъти за неизпълнението на едно и също задължение, което е недопустимо. Това налага отмяна на процесното НП.

Предвид изхода от спора, искането на жалбоподателя за присъждане на разноски се явява основателно и следва да бъде уважено. Същият е доказал реалното заплащане на 300 лева адвокатски хонорар за процесуално представителство в производството, за което е представил договор за правна защита и съдействие, имащ характер на разписка за изплатената в брой сума.

Уговореният и заплатен размер от 300 лева съответства на предвиденото в чл.18, ал.2, вр. чл.7, ал.2, т.1 от Наредбата за минималните размери на адвокатските възнаграждения в приложимата редакция за процесуално представителство, поради което следва да се присъди изцяло. Това налага направеното от въззиваемата страна възражение за прекомерност на заплатения адвокатски хонорар да бъде отхвърлено от съда като неоснователно.

Съгласно т.6 от ДР на АПК "Поемане на разноски“ от административен орган" означава поемане на разноските от юридическото лице, в структурата на което е административният орган. В случая въззиваемата страна не е самостоятелно юридическо лице, което означава, че разноските следва да бъдат възложени върху ЮЛ, от което е част наказващия орган, а именно Национална агенция за приходите, като разпоредител с бюджетни кредити по аргумент от чл. 2, ал.2, вр. чл. 19 от Закона за НАП.

Ето защо и поради горните мотиви, Пловдивският районен съд, ХІV н. с.

РЕШИ:

ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 686715-F686384/17.01.2023г. на Директор на Дирекция „Обслужване“ в ТД на НАП - Пловдив, с което на „СИТ БИЛД“ ООД, ЕИК 206820007 е наложено административно наказание ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ в размер на 500 /петстотин/ лв. за нарушение по чл.125, ал.5, вр. чл.125, ал.3 от Закона за данък върху добавената стойност /ЗДДС/.

3

ОСЪЖДА Национална агенция за приходите да заплати на „СИТ БИЛД“ ООД, ЕИК 206820007 сумата в размер на 300 /триста/ лева, представляваща сторените по делото разноски.

Решението подлежи на обжалване пред ПАС по реда на гл.12 от АПК и на основанията в НПК, в 14-дневен срок от получаване на съобщението до страните за постановяването му.

Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________ 4