Решение № 291 от 01.10.2026, Районен съд - Видин

РЕШЕНИЕ

№ 291 гр. Видин, 01.10.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВИДИН, V СЪСТАВ НО, в публично заседание на петнадесети септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Даниел Ив. Цветков при участието на секретаря М.Г.Л. като разгледа докладваното от Даниел Ив. Цветков Административно наказателно дело № 20261320200260 по описа за 2026 година Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН по жалба, подадена от „Н.“ ЕООД , ЕИК ************, седалище и адрес на управление: гр. К., ул.“К.К.“ № 1, общ. К., обл. Видин, представлявано от управителя Г. Н. Д. чрез адв. Д.

Д. - К. против Наказателно постановление № 05-2600006/06.02.2026 г. на Директор на Дирекция „Инспекция по труда“ със седалище гр. Видин, с което на жалбоподателя е наложено административно наказание „имуществена санкция“ в размер на 800.00 евро. на основание чл. 413, ал. 2 от Кодекса на труда , за извършено нарушение по чл. 23, ал. 2 от Наредба № 12 от 30.12.2005 г. за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд при извършване на товарно-разтоварни работи във вр. с чл. 166, ал. 1 и ал. 2 от Наредба № 7 от 23.09.1999 г. за минималните изисквания за здравословни и безопасни условия на труд на работните места и при използване на работното оборудване

В съдебно заседание жалбоподателят редовно призован, не се явява, не изпраща процесуален представител. В жалбата моли съда да отмени издаденото наказателно постановление като неправилно, незаконосъобразно, постановено в нарушение на материалния и процесуалния закон. Релевират се съображения относно допуснати съществени процесуални нарушения, изразяващи се в издаването на процесното НП единствено въз основата на твърденията на работник на жалбоподателя, без административнонаказващият орган да е събрал доказателствата, необходими за изследването на цялостната фактическа обстановка. Излага се още, че възприетите от административно-наказващия орган констатации не отговаря на действителната фактическа обстановка. Сочи се, че е налице неясно описание на вмененото нарушение. В условията на алтернативност, моли съда да бъде 1 приложена разпоредбата на чл. 415в, ал. 1 от КТ, като размера на наложената имуществена санкция бъде намален до минимално предвидения в закона.

Претендират се направените по делото разноски за адвокатско възнаграждение.

Процесуалният представител на ответната страна, редовно призован, се явява в съдебно заседание. Иска потвърждение на процесното наказателно постановление като правилно и законосъобразно. Поддържа, че не са налице съществени нарушения на процесуалните правила по установяване на нарушението, неговото авторство, вината на нарушителя и налагане на наказанието. Претендира юрисконсултско възнаграждение.

От събраните по делото доказателства, взети поотделно и в тяхната съвкупност, съдът прие за установено следното:

На 02.12.2025 г. била извършена проверка на място от служители на Дирекция „Инспекция по труда“ – Видин на „Н.“ ЕООД в качеството му на работодател във връзка с постъпил сигнал от спешен телефон 112 в „Спешно отделение“ при МБАЛ „Св. Петка“ АД- гр. Видин, относно подаден сигнал за настъпил инцидент в гр. Видин, Южна промишлена зона – ЮГ по време на работа с М.

К. М., ЕГН: *************. От декларираното на основание чл. 402, ал.1, т.3 от КТ пред контролните органи от М. К. М. било установено, че лицето работи на длъжност „шофьор тежкотоварен автомобил“ в „Н.“ ЕООД. М. заявил пред служителите на ДИТ - Видин, че на 02.12.2025 г. около 17:30 ч. при опит да покрие ремарке с рег. № ВН 160 ЕК на управлявания от него тежкотоварен камион „В.“ с рег. № СА****** ТА с брезентово платнище , след като се качил на монтирана към ремаркето стълба, същата се счупила, като М. паднал от около 2 метра височина.

На 09.12.2025 г. в ДИТ – Видин били предоставени изискани с призовка на основание чл. 45, ал. 1 АПК документи. В предоставени писмени сведения от управителя на дружеството Г. Д., същият потвърдил, че е заварил М. М. паднал от камиона на паркинга на Пристанище – Юг. На 15.12.2025 г. ТП на НОИ – Видин с писмо с вх. № 25167975 уведомило ДИТ – Видин, че след проведено разследване с разпореждане № 15/11.12.2025 г. настъпилия на 02.12.2025 г. в гр. Видин, ЮПЗ, Пристанище – Юг, инцидент с М. М. е приет за трудова злополука на основание чл. 55, ал. 1 от КСО. Към писмото на ТП на НОИ – Видин била предоставена и декларация за трудова злополука с вх. № ТП на НОИ Видин – 15/05.12.2025 г., попълнена от „Н.“ ЕООД, като работодателят сам бил посочил, че работникът „при опит да завие товара с брезентово платнище, стъпвайки на специалната за целта стълбичка, пада от 1 метър височина“. При извършена проверка по документи, състояла се в ДИТ Видин, от преглед на изискана и предоставена от работодателя оценка на риск, инструкции за безопасна работа и друга вътрешно-ведомствена документация, касаеща осигуряването на здравословни и безопасни условия на труд, било установено, че към 09.12.2025 г. дружеството нямало разработени и утвърдени от работодателя писмени инструкции и указания за работа със стълби.

За резултатите от проверката бил изготвен протокол

№ПР2547741/14.01.2026 г. С оглед констатираното бил издаден АУАН № 05 – 2

2600006/14.01.2026 г. за извършено нарушение по чл. чл. 23, ал. 2 от Наредба № 12 от 30.12.2005 г. за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд при извършване на товарно-разтоварни работи във вр. с чл. 166, ал. 1 и ал. 2 от Наредба № 7 от 23.09.1999 г. за минималните изисквания за здравословни и безопасни условия на труд на работните места и при използване на работното оборудване. АУАН бил връчен на 14.01.2026 г. на Г.

Н. Д. – управител на дружеството – работодател. В законоустановения срок постъпило възражение с вх. № 26007889/21.01.2026 г.

Въз основа на съставения АУАН е издадено и процесното наказателно постановление № 05 –2600006/06.02.2026 г., в което е пресъздадено съдържанието на акта във връзка с констатираното нарушение. В издаденото НП са обсъдени съображенията,обективирани в подаденото възражение.

Изложената фактическа обстановка Съдът прие за установена въз основа на събраните по делото писмени доказателства – протокол за извършена проверка с номер ПР2547741 от 14.01.2026 г., писмо с вх. № 26009355 от 23.01.2026 г., трудов договор ведно с приложената длъжностна характеристика , писмо с изх. № 5101-05-15-3 от 11.12.2025 г. от ТП на НОИ – гр. Видин ведно с разпореждане № 15 от 11.12.2025 г. от лекар – председател на медицинска комисия и декларация за трудова злополука, епикриза от 05.12.2025 г. ведно с приложения и гласни такива – разпит на актосъставителя – А. А. Ш. – Т., пострадалия – М. К. М. и свидетеля А. И. С.. Показанията на актосъставителя следва да бъдат кредитирани като последователни и логични, като липсват основания за съмнение в тяхната достоверност. Същият не се е намирал в някакви особени отношения с жалбоподателя и не извлича ползи от твърденията си, при което за съда не съществува основание за съмнение в достоверността на показания му. В показанията си свидетелят М. М. посочва по категоричен и недвусмислен начин естеството на стълбата, състоянието й, вменените от работодателя задължения на служителите във връзка с поддръжката на стълбите, както и обстоятелствата, при които е настъпила трудовата злополука, във връзка с която е извършена и проверката на служителите на ДИТ- Видин. В показанията си свидетелят А. С. сочи, че работи на длъжност „охранител“ на Пристанище – Юг. Същият разкрива обстоятелства за личността на пострадалия, датата на трудовата злополука и естеството на условията, при които същата е настъпила. Съдът кредитира показанията на свидетелите М. М. и А. С. като последователни, непротиворечиви и относими към предмета на доказване по делото.

Съдът, с оглед установената фактическа обстановка и съобразно възраженията и доводите в жалбата, както и като съобрази задължението си в качеството си на въззивна инстанция да проверява изцяло правилността на наказателното постановление, независимо от основанията, посочени от страните, съгласно разпоредбата на чл. 84, ал.1 ЗАНН вр. с чл. 314, ал.1 НПК, намира, че жалбоподателят е осъществил от обективна и субективна страна нарушението, визирано в Кодекса на труда, за което е санкциониран по административен ред.

Жалбата е допустима – подадена е от надлежно легитимирано за това действие лице (срещу, което е издадено атакуваното НП/, при наличие на 3 правен интерес. Деянието, за което е издадено наказателното постановление, е извършено на територията на гр. Видин, община Видин, област Видин, при което положение териториалната компетентност принадлежи на Видински районен съд, който е родово компетентен по смисъла на чл.59, ал. 1 ЗАНН. НП и АУАН са издадени от компетентни органи. Съгласно чл. 399 от КТ цялостният контрол за спазване на трудовото законодателство във всички отрасли и дейности се осъществява от Изпълнителната агенция "Главна инспекция по труда" към Министъра на труда и социалната политика.

Съгласно чл. 416, ал. 5 от КТ НП се издават от ръководителя на органа по чл.

399 или оправомощени от него длъжностни лица съобразно ведомствената принадлежност на актосъставителите. Видно от цитираните по горе разпоредби органът, който може да налага административни наказания по КТ е ИД на ИА "Главна инспекция по труда" или оправомощено от него длъжностно лице. В случая НП е било издадено от Директора на Дирекция "Инспекция по труда" Видин, който е бил надлежно оправомощен от ИД на ИА "ГИТ. Както в АУАН, така и в НП нарушението е описано пълно, с всички обективни признаци и допълнително относими обстоятелства, предвид което не е налице неяснота и противоречие относно нарушението, вменено във вина. Налице са всички изискуеми реквизити на АУАН и НП, всички обективни и субективни съставомерни признаци на нарушението, а именно непредоставяне на работниците/служителите разработени и утвърдени писмени инструкции и указания за работа със стълби.

Съдът намира наведените в жалбата възражения относно неясно описание на извършеното нарушение за неоснователни. Посочени са правилно нарушената и санкционната норма, индивидуализиран е нарушителят.

АУАН е съставен при спазване изискванията на чл. 40 и чл. 43 ЗАНН - в присъствието на един свидетели, а именно Цветомира Любомирова Борисова и Д. Валериева Емилова, и на управителя на дружеството - жалбоподател - Г.

Н. Д.. АУАН отговаря на изискванията за съдържание и реквизити, регламентирани в чл. 42 ЗАНН, като в тази връзка не се констатират нарушения на процесуалните правила, които да се определят като съществени и да внасят неяснота относно формулираното обвинение.

Атакуваното наказателно постановление е издадено в законоустановения срок по чл. 34, ал. 3 от ЗАНН, като при съставянето на същото не се констатират нарушения на чл. 57, ал. 1 ЗАНН или други процесуални нарушения от категорията на съществените.

Съдът намира, че при съставяне на акта не е допуснато твърдяното съществено нарушение на процесуалните правила, което да е основание за отмяна на наказателното постановление. Вмененото във вина на дружествотожалбоподател нарушение е индивидуализирано в степен, позволяваща му да разбере в какво е обвинен и срещу какво да се защитава. Посочени са нарушените материалноправни норми, като наказанието за нарушението е индивидуализирано. В тази връзка Съдът не приема становището на жалбоподателя за допуснати съществени процесуални нарушения. Правилно административнонаказващият орган е приложил материалния закон, като е съотнесъл установените фактически констатации към хипотезата на правната 4 норма.

Нарушението се изразява в непредоставяне на работниците/служителите разработени и утвърдени писмени инструкции и указания за работа със стълби.

Безспорно е, че наказаното дружество „Н.“ ЕООД е работодател по смисъла на разпоредбата на § 1, т. 1 КТ и като такъв следва да изпълнява задълженията си за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд, в това число, да предоставя на работещите информация и когато при използване на работно оборудване съществува риск за безопасността и здравето на работещите, да осигури прилагането на писмени инструкции, съгласно чл. 166, ал. 1 и ал. 2 от Наредба № 7 от 23.09.1999 г. за минималните изисквания за здравословни и безопасни условия на труд на работните места и при използване на работното оборудване. Съгласно разпоредбите на § 1, т. 4 и 5 от ДР на Наредба № 7/23.09.1999 г. „работно оборудване» е всяка машина, апарат, инструмент, инсталация, устройство, уредба или съоръжение, използвани при работа; като „използване на работното оборудване“ е всяка дейност, свързана с работното оборудване, като пускане, спиране, експлоатация, транспортиране, ремонт, изменение, обслужване, поддържане, почистване. Съгласно разпоредбата на чл. 23, ал. 2 от Наредба № 12 от 30.12.2005 г. за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд при извършване на товарно-разтоварни работи стълбите и съоръженията, които се използват за качване и слизане от пътни превозни средства, следва да са подходящи и изправни, като се използват съгласно установените изисквания и утвърдените от работодателя инструкции и указания.