Определение № 950 от 27.08.2024, Окръжен съд - Благоевград

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 950 гр. Благоевград, 27.08.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ОСМИ СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и седми август през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Вера Коева като разгледа докладваното от Вера Коева Гражданско дело №

20241200100493 по описа за 2024 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.140 ал.1 и сл. ГПК.

Образувано е по искова молба /поправена –л.126 и сл./ от Едноличен търговец „Е. М.-Н.63“, с ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: град Благоевград, бул. **** №*, ет.*, an. *, представляван от Е. П. М., с ЕГН **********, чрез пълномощника Е. Ж. М., с ЕГН **********, с адрес: гр. Б., бул. **** № *, ет.*, ап.*, с която срещу Община Благоевград, с Булстат 000024695, с адрес: гр. Благоевград, пл. „Г. Измирлиев“ № 1, представлявана от Кмета на Община Благоевград - М. П. Б. е предявен положителен установителен иска, за признаване за установено спрямо ответната страна, че ищецът е собственик на следния недвижим имот, а именно: СГРАДА с идентификатор № *** (нула четири хиляди двеста седемдесет и девет точка шестстотин и дванадесет точка двеста двадесет и едно точка пет), по кадастралната карта и кадастралните регистри на гр. Благоевград, одобрени със Заповед № РД-18-32/10.05.2006г. на изпълнителния директор на АК, с адрес на сградата: гр. Благоевград, ***, със застроена площ на сградата от 55,00 кв.м (петдесет и пет квадратни метра), брой етажи 1 (един), с предназначение - сграда за търговия, която сграда е разположена в поземлен имот с идентификатор № *** (нула четири хиляди двеста седемдесет и девет точка шестстотин и дванадесет точка двеста двадесет и едно), с площ на поземления имот - 604 кв.м. (шестстотни и четири квадратни метра) и е при съседи: поземлени имоти с идентификатори № ***, № ***, ***, на основание давностно владение, упражнявано в периода след 1995 година до настоящия момент – правно основание чл.124, ал.1 ГПК.

Препис от исковата молба е връчена на насрещната страна, която в срока по чл.131 ГПК е подала писмен отговор.

Предявеният иск е процесуално допустим. Извършена е размяна на книжа, поради което е 1 налице процесуално основание за насрочване на открито с.з. с призоваване на страните, произнасяне по предварителните въпроси и тези , по доказателствата, както и съобщаване на проект на доклад.

Проект на доклад:

1. По чл.146, ал.1, т.1 ГПК - обстоятелства, от които произтичат претендираните права и възражения на страните:

Твърди се от ищеца, че е собственик на недвижим имот, находящ се в гр. Благоевград на административен адрес: гр. Благоевград, *** и заснет в кадастралната карта и кадастралните регистри като сграда с идентификатор № ***. Твърди, че с че с Разрешение за строеж № 264 /05.12.1995г., издадено от Отдел Архитектура, Благоевград, е разрешено на Е. П. М., съгласно одобрените (съгласувани) проекти от 20.10.1995г. на Общината, да изпълни строеж /търговски обект/, намиращ се на ул. „Д.

Груев“, като местоположението на разрешения строеж и връзката му с предвижданията на градоустройствената основа от гледище на застрояване, са отразени на скица № 1894, издадена на 03.10.1995г. от Община Благоевград.

Сочи се, че Решение № 783 от 18.01.1991г. по ф.д.№ 666 /1991г. по описа на ОС Благоевград, е регистрирана еднолична фирма на граждани с наименование „Н. - 63“, със собственик - Е. П. М., с ЕГН **********, като със Санитарно разрешително № 3/22.02.2000г. на Директора на ХЕИ - Благоевград е разрешено на ЕТ „Н. - 63“ да разкрие обект - „СЕЛСКОСТОПАНСКА АПТЕКА“, с разрешен асортимент: препарати за растителна защита II и III група“.

Сочи се, че въз основа на строителното разрешение, в периода: след 1995 година процесната сграда е построена на административен адрес: гр. Благоевград, ул. „Даме Груев“, строителството е изпълнено в съответствие с издаденото Разрешение за строеж № 264 /05.12.1995г., издадено от Отдел Архитектура, Благоевград и одобрените проекти и строителството е изпълнено от ЕТ „Е. М. – Н. - 63“, като финансирането също е от ЕТ.

Сочи се, че по действащите кадастрална карта и кадастрални регистри на гр. Благоевград разрешеният обект е заснет като сграда с идентификатор № *** и това обстоятелство е посочено и в издадена от Кмета на Община Благоевград Заповед в образувано пред същия административно производство по чл. 225а от ЗУТ. Посочва се, че със Заповед № 2712 от 16.12.2021г. на Кмета на Община Благоевград е наредено в 30 (тридесет) дневен срок от влизането и в сила, да бъде премахнат строеж: „Сграда с идентификатор *** по кадастралната карта на Благоевград - „Земеделска аптека“, изграден в имот с идентификатор *** по кадастралната карта на Благоевград по плана на ЦГЧ, Благоевград, с извършител — ЕТ „Н. 63“ с управител Е. П.

М.. В обстоятелствената част на тази заповед е прието от фактическа страна, че строежът е разрешен на Е. П. М. по данни от издадено разрешение за строеж (№264/05.12.1995г. на Главен архитект на Община Благоевград).

2

Така издадената Заповед за премахване на „незаконен строеж“ е оспорена с жалба пред Административен съд Благоевград, като с Решение № 4398 от 25.04.2023г., постановено по адм.д. № 594/2023г. по описа на Върховен административен съд, е отменено решението по адм.д. № 84/2022г. на Административен съд Благоевград и вместо него е постановена отмяна на Заповед № 2712 от 16.12.2021г. на Кмета на Община Благоевград.

В исковата молба се обосновава твърдението, че строежът не е незаконен по смисъла на чл. 225, ал. 2, т. 1 ЗУТ, когато съответства на влезли в сила инвестиционен проект и строително разрешение, като изискване за законосъобразност на всеки от тези два самостоятелни административни акта е съответствието им с подробния устройствен план (чл. 142, ал. 5, т. 1 и 2 и чл. 148, ал. 4 ЗУТ), затова с влизането им в сила то се счита за установено, и то окончателно. Окончателността произтича от регламентираната в чл. 156, изр. 2 ЗУТ стабилност на влезлите в сила разрешения за строеж, която изключва възможността за отмяната им чрез извънредните способи, а следователно и инцидентния контрол за законността им, какъвто по същество би представлявал отказът на началника на РДНСК да зачете действието им поради противоречие с плана. Сочи се, че отмяна на одобрени проекти и строителни разрешения за построени и използващи се строежи, съгласно чл.154а от ЗТСУ не се допуска.

Сочи се, че с Разрешение за строеж № 264 /05.12.1995г., издадено от Отдел Архитектура, Благоевград, е разрешено на Е. П. М., съгласно одобрените (съгласувани) проекти от 20.10.1995г. на Общината, да извърши предвидените в проекта строителни работи по дадена линия и ниво от службата при ОНС за процесния търговски обект. Твърди се, че се касае до разрешение за извършване на строително - монтажни дейности, като изпълнението на строително-монтажните работи /строителството/ на „Земеделска аптека“ е надлежно разрешено при действието на ЗТСУ и въз основа на одобрени /съгласувани проекти и дадени линия и ниво/ и като такъв обектът не е незаконен. В казуса, следва да бъде приет за приложим принципът, че естеството и правните последици на актовете се определят в зависимост от тяхното съдържание, а не от наименованието им. Твърди се, че неправилно от Община Благоевград е прието, че се касае за разрешение за временен търговски обект по чл.

197 от ЗТСУ (чл. 120 от ППЗТСУ). Дори и в книжата да е посочена тази правна норма, то, видно от съдържанието на цитираното разрешение № 264, волята на административния орган (при тяхното издаване) е била не на поставяне на обект, а разрешаване на изпълнение на строително-монтажни работи за търговски обект - процесната сграда. Наличието на издадени строителни книжа, както е в настоящия случай, въпреки посочената разпоредба, обуславя извод, че е разрешен строеж от вида на тези по чл. 315 ППЗТСУ /отм./.

Твърди се от ищеца, че считано от изграждането му, процесният обект винаги е ползван от ищеца - Едноличен търговец „Е. М.-Н.-63“ като търговски обект — „Земеделска аптека“ според неговото предназначение и никой не е оспорвал правата на собственост на ищеца. За всички трети лица, включително и за собствениците и ползватели на съседни обекти, изградени в поредицата на ул. Даме Груев, именно ищецът е бил собственик на същия и спрямо процесния обект именно ищецът е упражнявал всички фактически и правни 3 действия, включени в правомощията на собственика на една вещ. Многократно Общински съвет и общинска администрация при Община Благоевград са били сезирани от ищеца /както и от останалите собственици на търговски обекти на ул. „Даме Груев“ с искане за отпочване и приключване на административни производства по уреждане статута на процесната сграда, по изменение на застроителния план, по облагородяване на терена, около същите и др.

Сочи се, че през 1993г. община Благоевград изготвя и одобрява проект по „Благоустрояване и озеленяване“. В този проект обектът е предвиден като петно № 2, в чертеж по благоустрояване и озеленяване към този проект. Твърди се, че не малка част от проекта е изпълнен от ЕТ “Е.М.-ХИИТ-91“, заедно с още няколко фирми - сред които и ищеца - Едноличен търговец „Е. М.-Н.-63“.

Твърди се, че обектът е изпълнен и реализиран след 1995г. в съответствие с одобрените строителни проекти и разрешение за строеж от Общински народен съвет Благоевград и със съгласието на общината е построен в общински поземлен имот. Отмяна на одобрени проекти и строителни разрешения за построени и използващи се строежи, съгласно чл. 154а от ЗТСУ не се допуска.

Сочи се, че през 1998г. от „СДРУЖЕНИЕ „БИСТРИЦА - 12“ (в което са били включени фирмите на 12 Еднолични търговеца, сред които и ЕТ „Н. - 63) са мотивирали необходимостта („За развитие на бизнеса и изграждане на базата и магазинната мрежа) искане районът на търговските обекти да бъде обособен в градоустройствения план като зона по чл. 36, ал. 3 от ППЗТСУ и да намери своето градоустройствено решение като търговски комплекс.

На 04.03.1999г. до ЕТ „Е.М. - ХИИТ 91“ се твърди, че е изпратено писмо с per. индекс П03-527 от 04.03.1999г. на Зам. кмет и на Главния архитект на Община Благоевград, с което адресатът му е уведомен, че с Протокол 9, Решение 17 от 11.ХИ.1999г. Архитектурно градоустройствена комисия при Община Благоевград, е изразила становище, че може да се проучи възможността за създаване на градоустройствена основа, с цел узаконяване на ВТО на кв. 216 (парк Скаптопара, по ул. Д. Груев) по плана на Благоевград само за обекти по реда на чл. 120, ал. 4 от ППЗТСУ и изпълнени по одобрена проектна документация.

С Решение № 178 по Протокол № 10 от Заседание на Общински съвет - Благоевград, проведено на 02 септември 1999г., ОбС е дал съгласие за обекти, изградени по реда на чл.

120, ал. 4 отм. от ППЗТСУ да бъде отстъпено право на строеж на собственика на сградата, като за целта защитят това си право, ако отговарят на следните допълнителни условия: Имат застроителен режим по одобрения ЗРП на квартала; Имат одобрени проекти и строително разрешение; Обектите са изпълнени съгласно одобрените проекти; Земята, върху която са изградени е безспорна общинска собственост.

Твърди се, че на 02.04.2001г. от страна на Председателя на Сдружение „Бистрица-12“ е подадено ново напомнително писмо - искане до Общински съвет Благоевград и до Кмета на Община Благоевград относно искания по § 16 и 17 от измененията на устройствения закон 4

/касаещи статута на обектите /сред които и процесният/. Администрацията е сезирана с идентични искания и през 2004г., 2008г., 2009 година, както и в периода след това. Ежегодно от акредитираните органи за контрол процесният търговски обект „Земеделска аптека“ е контролиран за съответствие с нормативно установените изисквания и стандарти (контрол на осветление, контрол на фактора - „шум“ , микроклимът и др„ като са издавани и следващите се сертификати.

Твърди се, че през посоченото време именно ищецът е упражнявал фактическата власт върху процесиите обекти, с намерение за тяхното своене, поради което ищецът поддържа, че е собственик на процесния недвижим имот с идентификатор по КККР на гр. Благоевград, а именно: сграда с идентификатор № ***, на основание придобивна давност, при давностно владение, упражнявано в периода след 1995 година до настоящия момент.