Решение № 424 от 17.03.2023, Районен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 424 гр. Варна, 17.03.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 4 СЪСТАВ, в публично заседА.е на първи март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Атанас Шкодров при участието на секретаря Иванка Й. Друмева като разгледа докладваното от Атанас Шкодров Административно наказателно дело № 20233110200624 по описа за 2023 година

Производството е образувано по жалба на санкционираното лице против НП № 684688-F646608/05.01.2023г. на Директор на Дирекция “Обслужване” в ТД на НАП - Варна, издадено на основА.е чл.53 от ЗАНН.

С жалбата се иска отмяна на наказателното постановление. Счита се, че е изтекъл срока по чл.34 ал.3 от ЗАНН. Сочат се за нарушени чл.43 ал.4 и ал.6 от ЗАНН, както и чл.42 ал.1 т.3 и т.4 и чл.57 ал.1 т.5 от ЗАНН. Алтернативно се изразява позиция, че е налице маловажен случай на административно нарушение.

В съдебно заседА.е жалбата се поддържа чрез процесуален представител.

По същество се поддържат и доразвиват доводите за отмяна на наказателното постановление, наведени с жалбата. Претендира се и възнаграждение.

Процесуален представител на въззиваемата страна оспорва жалбата.

По съществото на делото моли наказателното постановление да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно издадено. Претендира възнаграждение.

След преценка на събрА.те доказателства по делото, съдът прие за установено от фактическа страна следното :

На 18.01.2022г. при проверка в информационния масив на ТД на НАП било установено , че задълженото лице „Аматрон“ ЕООД не е изпълнило задължението си да подаде в срок до 14.01.2022г., включително, справка- декларация по ЗДДС за период месец 01-12.2021г. – 31.12.2021г. в ТД НАП- Варна.

Тъй като законоустановения срок за подаване на справката- декларация бил изтекъл, на 23.03.2022г. данъчен служител – св. О. съставила акт за установяване на административно нарушение. В обстоятелствената му част било описано установеното по отношение на данъчния период и неподаването на справка- декларация, като била посочена правна квалификация по чл.125 ал.5 от ЗДДС.

Акта за установяване на административно нарушение бил надлежно предявен и връчен на представляващ търговеца на 21.12.2022г., след спиране на производството, на осн. чл.43 ал.6 от ЗАНН, като в срок по административнонаказателната преписка не 1 постъпили възражения.

Впоследствие, на 05.01.2023г. въз основа на акта било издадено НП, с което за нарушението на разпоредбите на ЗДДС на лицето било наложено административно наказА.е на основА.е чл.179 от същия закон.

Горната фактическа обстановка се потвърждава от всички събрА. по делото доказателства – извлечение от информационния масив на ТД НАП; справка за задължено лице от НАП и др.

При проверка на съставения акт за установяване на административно нарушение и издаденото въз основа на него наказателно постановление, съдът констатира, че същите са издадени при спазване на всички срокове и процедури, предвидени в ЗАНН : Акта за установяване на административно нарушение е съставен в тримесечния срок от откриване на нарушителя, съобразно изискването на чл.34 ал.1 от ЗАНН; наказателното постановление е било издадено в месечен срок от връчването на съставения АУАН, т.е. спазен е и предвидения в ЗАНН шестмесечен срок за издаването му. И акта за установяване на административно нарушение и наказателното постановление съдържат реквизитите по чл.42 и чл.57 от ЗАНН.

Проверяващите обективно и пълно са изяснили фактическата обстановка, като по административнонаказателната преписка е било приложено извлечение от информационния регистър, с което по АНП са събрА. доказателства в подкрепа на твърдяното за извършено административно нарушение. В съдържА.ето на съставения акт за установяване на административно нарушение се съдържа подробно описА.е на самото нарушение, както и на обстоятелствата на извършването му. Посочена е и правилната правна квалификация по ЗДДС.

Съдът намери, че административно наказващият орган правилно, въз основа на събрА.те доказателства е приел, че се касае за извършено административно нарушение, което следва да бъде санкционирано по смисъла на закона.

Правилно фактите, установени в настоящия казус не са били съотнесени към хипотезата на „маловажен случай” на административното нарушение, тъй като справкадекларация не е била подадена , включително и към датата на съставяне на АУАН.

Що се отнася до наведените с жалбата и в съдебно заседА.е основА.я за отмяна на наказателното постановление, съдът намери същите за неоснователни предвид на следното :

Счита се, че е изтекъл срока по чл.34 ал.3 от ЗАНН.

Съдът, доколкото е изпълнена процедура по спиране на производството, на осн. чл.43 ал.6 от ЗАНН, намери, че не е изтекъл срока по ЗАНН за съставяне на АУАН.

Сочат се за нарушени чл.42 ал.1 т.3 и т.4 и чл.57 ал.1 т.5 от ЗАНН.

Съдът, при проверка на обстоятелствените части на АУАН и НП не констатира да са допуснати сочените нарушения. Напротив – и в АУАН, и в НП се съдържат всички обстоятелства на извършване на нарушението – посочено е конкретния период, за който е пропуснато задължението за подаване на декларация в срок, както и е конкретизирано задълженото лице, т.е. в обстоятелствените части на акта и на постановлението са описА. всички елементи от състава на нарушението, изразило се в бездействие на дружеството да подаде декларация. При правилна цифрова квалификация на нарушението, правилно е била преценена приложимата санкционна разпоредба.

Алтернативно се изразява позиция, че е налице маловажен случай на административно нарушение.

Според настоящия състав на съда, установените по делото факти не припокриват хипотезата на маловажен случай на административно нарушение, тъй като конкретния 2 случай не показва зА.жена степен на обществена опасност в сравнение с обичайните случаи от този вид – нещо повече, периода на нарушението завишава степента на обществена опасност на нарушението и в този смисъл правилно въззивното дружество е било санкционирано за извършеното административно нарушение, предмет на разглеждане по делото.

Изложеното по- горе мотивира съда да потвърди наказателното постановление.

С решението си съдът присъди направените по делото разноски за възнаграждение на юрисконсулт.

Водим от горното, съдът

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА НП № 684688-F646608/05.01.2023г. на Директор на Дирекция “Обслужване” в ТД на НАП - Варна, с което на „Аматрон“ ЕООД е наложено административно наказА.е ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ в размер на 500 лева на основА.е чл.179 ал.1 от ЗДДС.

ОСЪЖДА „Аматрон“ ЕООД, ЕИК 201604781, да заплати на ТД на НАП - Варна сумата от 80 /осемдесет/ лева, представляваща юрисконсултско възнаграждение.

Решението подлежи на касационно обжалване пред ВАС в 14-дневен срок от получаване на съобщението за изготвяне на мотивите.

Съдия при Районен съд – Варна: _______________________

3