Определение № 730 от 21.11.2025, Апелативен съд - София

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 730 гр. София, 21.11.2025 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 15-ТИ ТЪРГОВСКИ, в закрито заседание на двадесет и първи ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Даниела Дончева

Членове:

Димитър Мирчев

Михаил Малчев като разгледа докладваното от Михаил Малчев Въззивно търговско дело № 20251001000627 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК.

С решение №813/07.06.2025 г. по т. д. №1338/2024 г. по описа на Софийски градски съд, е осъдено на основание чл. 327, ал. 1 ТЗ „ТиТ Дистрибушън“ ЕООД, ЕИК 204396862, със седалище и адрес на управление в гр. София, ж.к. „Люлин“, бл. 430, ет. 10, да заплати на „ДИМЕКС 2007“ ЕООД, ЕИК 128626064, сумата от 69 908.67 лв. с ДДС, представляваща остатък от незаплатена цена на доставена пшеница по договор от 15.02.2024 г. за покупко-продажба на пшеница, реколта 2023 г., за която е издадена фактура № 0000013204/ 16.02.2024 г., ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба (28.06.2024 г.) до окончателното плащане, като е отхвърлен иска за разликата над уважения размер до пълния предявен размер от 158 080 лв.

Решението е обжалвано в неизгодната за него осъдителна част от ответника в първоинстанционното производство - „ТиТ Дистрибушън“ ЕООД, действащ чрез управителя си В. Ц. М.. Във въззивната жалба с вх.

№76582/23.06.2025 г. се заявява, че решението в обжалваната част е неправилно, незаконосъобразно, необосновано, постановено при допуснати съществени процесуални нарушения и в несъответствие със събраните доказателства. Поддържа се, че представените към исковата молба договор за покупко-продажба на пшеница и приемо - предавателен протокол от 19.02.2024 г. не са подписвани от представител на „ТиТ Дистрибушън“ ЕООД, поради което липсва договорна връзка между това дружество и „ДИМЕКС 2007“ ЕООД, липсва и доставка на пшеница. Изтъква се, че е жертва на опит за измама от страна на ищеца, за което е сезирана Прокуратурата. Твърди се, че издадената заповед за изпълнение за сумата от 25 000 лв. по ч.гр.д. № 14653/2024 г. по описа на Софийски районен съд е неотносима към процесния 1 спор, а освен това се основава на фалшиви документи. Оспорва се извода на СГС, че депозираното становище от „ТиТ Дистрибушън“ ЕООД на 06.03.2025 г. е подадено след срока за отговор, поради което отправените с него искания и възражения са преклудирани съгласно чл. 370 ГПК. В тази насока се заявява, че по делото пред СГС липсват доказателства за редовното уведомяване на това дружество чрез връчване на препис от исковата молба и приложенията към нея. Моли се решението да бъде отменено в обжалваната осъдителна част, а предявеният иск да бъде изцяло отхвърлен. С въззивната жалба се отправя и искане да бъде осъден ищеца „ДИМЕКС 2007“ ЕООД да заплати на „ТиТ Дистрибушън“ ЕООД обезщетение в рамките на 15 000 лв. за морални и материални вреди, претърпени вследствие на набеждаването и злоупотреба с доброто име на дружеството пред съдът на РБ и техни общи бизнес контрагенти.

В установения от закона срок, въззиваемият и ищец в първоинстанционното производство – „ДИМЕКС 2007“ ЕООД, действащ чрез процесуалните си представители, е депозирал отговор на въззивната жалба. С него последната се оспорва като недопустима и евентуално като неоснователна. Изтъква се, че процесната въззивна жалба не е подписана от лицето В. Ц. М., което е управител на дружеството, видно от справка в ТР.

Заявява се, че лицето В. Ц. М. въобще не знае за процесната жалба, а трето лице действащо измамно от него име, се опитва да уреди „ДИМЕКС 2007“ ЕООД, за което е подаден сигнал в прокуратурата. Поддържа се, че във въззивната жалба е посочен електронен адрес ********** за връчване на книжа, за да се заобиколи връчване им лично на В. Ц. М. в качеството му на управител на „ТиТ Дистрибушън” ЕООД. Твърди се, че всички възражения, обективирани във въззивната жалба са преклудирани съгласно чл. 266 и същите е следвало да бъдат направено в срока за отговор на исковата молба пред първата инстанция. В тази насока правилно СГС е приел, че становище с вх. № 27487 от 06.03.2025 г. е подадено след срока за отговор, поради което за направените с него възражения и искания са настъпили визираните в чл. 370 ГПК и чл. 133 ГПК последици. Моли се решението да бъде потвърдено в обжалваната част като правилно и законосъобразно.

Въззивният съд е констатирал с оглед книжата по делото и възраженията на въззиваемия, че се поражда съмнение дали действително процесната въззивна жалба е подписана и подадена от лицето В. Ц. М. в качеството му на управител на „ТиТ Дистрибушън“ ЕООД. Също така е констатирана непълнота на посочения адрес на управление на дружеството – въззивник.

Изложеното е преценено като нередовност на въззивната жалба, която е оставена без движение с разпореждане от 16.09.2025 г., с което са дадени конкретни указания за отстраняването на нередовностите й. С посоченото разпореждане е дадена възможност на въззивника и ответник в първоинстанционното производство, действащ чрез управителя си В. Ц. М., в едноседмичен срок от уведомяването с писмена молба, представена с препис за ответната страна, да: 1. Заяви, че лично В. Ц. М. е подписал 2 въззивната жалба с вх. №76582/23.06.2025 г. и становище с вх. № 27487 от 06.03.2025 г.; 2. Посочи пълния адрес на управление на „ТиТ Дистрибушън“ ЕООД в гр. София, ж.к. „Люлин“, включително вход в бл. 430 и номер на самостоятелния обект в него, който се ползва за канцелария на дружеството; 3.

Заяви, че именно В. Ц. М. има достъп до електронен адрес - ********** и евентуално, че желае за напред „ТиТ Дистрибушън“ ЕООД да бъде уведомяван на този електронен адрес във въззивното производство. С това разпореждане от 16.09.2025 г. е предупреден „ТиТ Дистрибушън“ ЕООД, че при неизпълнение на горните указания в срок въззивната жалба, наречена „частна жалба“, ще бъде върната на основание чл. 262, ал. 2 ГПК, а въззивното производството ще бъде прекратено като безпредметно.

Препис от посоченото разпореждане е изпратен на 17.09.2025 г. съгласно чл. 38, ал. 3 ГПК на въззивника на посочения във въззивната жалба електронен адрес за кореспонденция - ********** (л. 52 – л. 53 от въззивното дело), на който е заявено, че се желае да бъдат получавани съдебни книжа от съда. Също така съдебният деловодител многократно в периода от 17.09.2025 г. – 08.10.2025 г. е правил неуспешни опити да се свърже с управителя на въззивника на посочения във въззивната жалба мобилен телефонен номер, което е видно от докладна, намираща се на л. 55 от въззивното дело. За процесуална икономия е изпратено съобщение, ведно с препис от разпореждането на съда, на вписания в ТР адрес на управление на дружеството. Видно е от разписката към това съобщение, което е върнато в цялост, че адресът на управление е непълен. С оглед на изложеното съдът намира, че в дадения едноседмичен срок и до 07.11.2025 г. нередовностите на въззивната жалба не са били отстранени. Ето защо и съгласно чл. 262, ал. 2, т.

2 ГПК жалбата следва да бъде върната, а въззивното производство прекратено.

С изпратено чрез куриер на 07.11.2025 г. заявление от „ТиТ Дистрибушън“ ЕООД, е направен неуспешен опит нередовностите на въззивната жалба да бъдат отстранени. На първо място въззивният съд намира, че заявлението, изпратено на 07.11.2025 г., е подадено след дадения едноседмичен срок, който е изтекъл на 24.09.2025 г. (сряда). Със самото заявление е потвърдено, че въззивникът желае да бъде уведомяван съгласно чл. 38, ал. 3 ГПК на посочения електронен адрес за кореспонденция **********. Поради това и на основание чл. 38, ал. 3 ГПК следва да се приеме за редовно връчване – полученото на 17.09.2025 г. на този адрес съобщение и препис от разпореждането на съда. На второ място в заявлението от „ТиТ 3

Дистрибушън“ ЕООД, не е посочено, от кое физическо лице и в какво представително качество е съставено и подписано. С оглед на този пропуск заявлението е негодно да отстрани нередовностите на въззивната жалба.

Следва да се заключи, че не са отстранени в пълнота и понастоящем всички нередовности на въззивната жалба.

Предвид изложените съображения, състав на Софийски апелативен съд ОПРЕДЕЛИ:

ВРЪЩА на основание чл. 262, ал. 2, т. 2 ГПК въззивната жалба с вх.

№76582/23.06.2025 г., депозирана от името на „ТиТ Дистрибушън“ ЕООД, по която е образувано настоящото въззивно производство.

ПРЕКРАТЯВА производството по в. т. д. № 627/2025 г. по описа на Софийски апелативен съд.

ПРЕПИС от определението да се връчи на „ТиТ Дистрибушън“ ЕООД.

Определението подлежи на обжалване, с частна жалба пред Върховния касационен съд на Република България в едноседмичен срок от узнаването му.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4