Определение № 1192 от 24.03.2026, Софийски градски съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1192 гр. София, 24.03.2026 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, НО 19 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и четвърти март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Снежина Колева като разгледа докладваното от Снежина Колева Частно наказателно дело № 20261100201910 по описа за 2026 година

Производството е образувано по жалба от М. С. Б., ЕГН **********, чрез адв. Е. Г. срещу отказ на европейски делегиран прокурор (ЕДП) в Европейската прокуратура от 09.02.2026г. за връщане на веществени доказателства 1 бр. преносим компютър /лаптоп/ марка Lenovo и 4 бр. конфигурации от стационарна работна станция марка Supermicro , иззети по дело № І. 260/2024г. по описа на Европейската прокуратура, д.п. 56/2024 на ГДНП

В жалбата се поддържа, че произнасянето на ЕДП е незаконосъобразно и следва да бъде отменено, т.к. : ограничаването правото на собственост в наказателното производство следва да е временно и при обективно съществуваща необходимост, която не съответства на данните, че производството е с начало преди 16 месеца и събирането на доказателствения материал не се вмества в разумните срокове. Твърди се, че прокурорът не е мотивирал продължаващото задържане на вещите; настоява се, че се ограничават конституционно гарантирани правата по чл. 17 от Конституция на Р Б; оспорва се преценката на ЕДП, че на процесните вещи следва да се назаначи архитектурна експертиа, като се твърди , че съдържанието и характерът на този вид експертиза няма общо с техниката, а ако и да е така може да се осъществи копиране на носителите на информация. Настоява се, че аргументът на ЕДП, че свидетел отсъства от РБ няма връзка със задържането на техниката .

Софийски градски съд, след като прецени данните по делото, 1 намери, че искането е допустимо, неоснователно . но разгледано по същество е

Лицето, от чието име се предявява молбата се легитимира като носител на права върху предмети, иззети в наказателното производство.

Общо петте броя веществени доказателства са иззети в рамките на наказателното производство, водено от ЕП. Един брой компютър м. Lenovo е иззет на 20.08.24г. от адрес гр. Плевен, ул. ****, като присъстващото лице Д.Ш. е вписала саморъчно обяснение, че лаптопа е на дъщеря й С.Б. Б.а.

Четирите броя конфигурации от стационарна работна станция марка Supermicro са иззети на 20.08.24г. от адрес в гр. Плевен , ул. **** , офис на фирма „Маулбиър софтуер“, ООД като в протокола е вписано обяснение на присъстващото лице С.Б.Б., че предметите принадлежат на посочената фирма.

От документи, представени от д.п. се констатира, че процесните вещи на 03.12.25г. са прехвърлени „Маулбиър софтуер“ ООД /в ликвидация/ с представител ликвидатора С.Б. Б.а като продавач на купувача М. С. Б.; приложени са и 2 броя фактури .

Всяка от вещите, предмет на искането за връщането е била обект на назначена КТЕ с депозирани заключения по делото от края на януари 2025г. С постановление от 25.02.2026г. е възложена СТЕ на специалист вещо лице, който да отговори на въпроси свързани с предмет софтуер за 3D архитектурно моделиране, като са му предоставени материалите по д.п., ведно с веществените доказателства електронни устройства.

С оглед посоченото от фактическа страна, основателен е довода , изтъкнат в постановлението на ЕДП, че иззетите ВД са необходими по делото, т.к. са предмет на експертиза, различна от предходни. Възраженията на страната относно необходимостта, естеството на експертизата, нейното наименование архитектурна или СТЕ, се възприемат като неоснователни. В този етап на производството тежестта на доказване лежи върху органите на д.п., вкл. и прокурора, поради което негова е преценката кога и какви доказателства, в каква поредност да събира и проверява и чрез какви способи.

На този етап, при приета от вещо лице за изготвяне експертиза на конкретно посочените вещи, същият отговор се следва да се даде и по 2 възражението, че при такъв вид ВД от значение за делото са не техническите устройства, а съдържащата се в тях информация, на която е възможно да се направи съответно копие. В този аспект липсва нарочно разпореждане в постановлението за назначаване на експертиза за осъществяване на копия на информацията, при което съдът може само с голяма степен на обоснованост да допусне, че интерес представляват първичните носители на информация.

На следващо място по довода, че вещите вече 16 месеца са в разпореждане на органите на д.п. и с това се ограничава правото на собственост може да се посочи, че действително е изтекъл посочения период от време, през който легитимираните лица търпят тези ограничения. В тази връзка може да се изтъкне, че правото на собственост следва да се гарантира и защитава от закона, съгл. разпоредбата на чл. 17, ал.1 от Конституцията. В същото време продължаващото задържане на вещите се явява на законно основание - осъществени ПСД по делото на наказателното производство при съответно дадени съдебни санкции за извършването им, като отделно налична, а не е отпаднала необходимостта от тях, за да се разкрие обективната истина по делото .

С оглед горното, преценката на съда е, че постановлението на ЕДП е мотивирано и крайния му извод, че връщането на веществените доказателства е допустимо само ако няма да затрудни разкриването на обективната истина е правилен, поради което и в конкретния случай отказа да се върнат исканите ВД се явява законосъобразен и в съответствие с изискванията на чл. 111, ал.2 от НПК, поради което и постановлението му следва да се потвърди .

Предвид изложеното и на осн. чл. 111, ал. 3 НПК , съдът ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА ПОСТАНОВЛЕНИЕ 09.02.2026г. по д.п. 56/ 2026г., на ГДНП МВР на европейски делегиран прокурор в Европейската прокуратура, с което е оставено без уважение искане за връщане на веществени доказателства на М. С. Б..

Определението не подлежи на обжалване и протест.

Да се уведомят страните .

3

Съдия при Софийски градски съд: _______________________ 4