Решение № 351 от 31.05.2024, Апелативен съд - София

РЕШЕНИЕ

№ 351 гр. София, 31.05.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 15-ТИ ТЪРГОВСКИ, в публично заседание на осми април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Даниела Дончева

Членове:

Красимир Маринов

Капка Павлова при участието на секретаря Ваня Ил. Иванова като разгледа докладваното от Красимир Маринов Въззивно търговско дело № 20241001000169 по описа за 2024 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 258-273 ГПК.

Образувано е по въззивна жалба вх. № 102282/07.11.2023 г. – п.к. 06.11.2023 г., подадена от „Нис Петрол“ ЕООД, гр. София, бул. „Цариградско шосе“ № 115Н, с ЕИК:201703950 чрез адвокат Д. Б. от САК срещу решение № 1101/18.09.2023 г., постановено по търг. дело № 2865/2021 г. по описа на Софийски градски съд, с което по иск с правно основание чл. 645, ал. 4 ТЗ, предявен от Т. Н. в качеството му на синдик на „Ню Геймс“ АД (н) срещу „Нис Петрол“ ЕООД и „Ню Геймс“ АД (н) е обявено за недействително по отношение на кредиторите на несъстоятелността на извършеното от длъжника „Ню Геймс“ АД (н) прихващане, обективирано в изявление за прихващане от 22.06.2020 г. за погасяване на насрещни ликвидни и изискуеми вземания между „Нис Петрол“ ЕООД и „Ню Геймс“ АД (н) до размера на по-малкото, възлизащо на 20 624 лева, освен за частта, която кредитора „Нис Петрол“ ЕООД би получил при разпределение на осребреното имущество; както и жалбоподателят е осъден да заплати в масата на несъстоятелността на „Ню Геймс“ АД (н) чрез синдика Т. Н. Н. направените за настоящото съдебно производство разноски в размер на 1 150 лева и 800 лв. възнаграждение за вещо лице или общо 1 950 лв. на основание чл. 78 ГПК, а по сметка на Софийски градски съд – сумата от 824.96 лв., представляваща държавна такса.

Жалбоподателят счита решението за неправилно – постановено в противоречие с 1 материалния закон, както и необосновано, поради което моли апелативния съд да го отмени и постанови ново, с което да отхвърли изцяло предявения иск, а в случай, че съдът намери решението за недопустимо – да го обезсили и прекрати производството по делото.

Претендира присъждане на разноски и за двете съдебни инстанции.

По изложени пред първоинстанционния съд съображения, жалбоподателят счита предявения иск за процесуално недопустим, а оттам и за недопустимо обжалваното решение, постановено по същество на спора. В тази връзка твърди, че в случая не бил предявен иск по чл. 645, ал. 3 ТЗ, а когато и двете страни били направили изявление за прихващане, то за да се погаси ефектът на прихващането следвало да се атакуват и двете изявления. Поради това липсвал правен интерес от водене само на иска по чл. 645, ал. 4 ТЗ, доколкото поради неоспорване на прихващането чрез конститутивния иск по чл. 645, ал. 3 ТЗ, правната сфера на „Нис Петрол“ ЕООД останала непроменена, респективно погасителният ефект на извършеното от кредитора „Нис Петрол“ ЕООД прихващане бил настъпил.

Жалбоподателят излага съображения и за неоснователност на предявения иск по чл.

645, ал. 4 ТЗ, оттам и за неправилност на обжалваното решение, с което искът е уважен.

Навежда доводи, че целта и действителната воля на страните била да бъде извършено договорно прихващане, каквото било процесното, съобразно установената между страните практика, имаща своето основание в съществуващото между тях облигационно отношение (договор от 26.10.2017 г. за доставка и логистика на лотарийни билети в бензиностанциите, собственост на „Нис Петрол“ ЕООД – чл. 1, ал.1; чл. 12, ал. 7; чл. 17, ал. 2 и ал. 3 от същия), а не да се ощетят кредиторите и да се избегне попълване на масата на несъстоятелността. За да породи действие потестативното право на прихващане единствено трябвало да достигне до адресата, от което следвало и че констатацията на съда за липса на осчетоводяване на полученото изявление от „Нис Петрол“ ЕООД не правело прихващането недействително, в подкрепа на което били и констатациите на вещото лице, видно от които била налице воля за прихващане и на двете страни, като включително счетоводителите на дружествата имали информация за това. Осчетоводяването или не на прихващането нямало правно действие и не било изискване за валидното извършване на прихващане на вземания между две страни, т.е. осчетоводяването не било предпоставка за настъпване на погасителното действие на прихващането. Освен това, доколкото допуснатата на основание чл. 629б ТЗ обезпечителна мярка била наложена на 23.06.2020 г., а изявлението за прихващане било от 22.06.2020 г. било видно, че липсвала недобросъвестност (и от двете страни), както и липсвало знание за „замразяването“ на имуществото на неплатежоспособното дружество и поставянето му под надзора на синдика. Следвало да се има предвид и това, че след загубата на част от дейността си, логично било представителите на „Ню Геймс“ АД (н) да били направили изявление за прихващане, а не да плащали такси за банкови преводи, след като това била и обичайната търговска практика с този контрагент, както и да погасели, макар и на части натрупаните си задължения. Също така, съдът достигнал до извода, че изявлението за прихващане било направено само от представител на дружеството, без одобрение на временния синдик, но този аргумент обаче не следвало да се използва в подкрепа на 2 решението, а следвало да се обърне внимание, че синдикът не се бил противопоставил на прихващането – същото било осчетоводено, а искът по чл. 645, ал. 4 ТЗ бил заведен едва в края на 2021 г., но въпреки това обаче съдът с единствен мотив, че били налице формалните предпоставки предвидени в чл. 645, ал. 4 ТЗ приел иска за основателен.

В срока по чл. 263, ал. 1 ГПК Т. Н. в качеството му на синдик на „Ню Геймс“ АД (н) е подал отговор, с който оспорва въззивната жалба като неоснователна и моли въззивния съд да я остави без уважение и потвърди обжалваното решение като правилно и законосъобразно.

В хода на устните състезания пред въззивния съд, жалбоподателят „Нис Петрол“ ЕООД чрез адвокат А. Г. поддържа жалбата си. Претендира присъждане на разноски пред двете съдебни инстанции съобразно представен списък по чл. 80 ГПК. От своя страна, синдикът на „Ню Геймс“ АД (н) не се е явил в съдебно заседание и не е изпратил представител. Депозирал е писмено становище, с което поддържа отговора си на въззивната жалба и моли съда да я остави без уважение като неоснователна. Претендира присъждане на разноски съобразно представен списък по чл. 80 ГПК. „Ню Геймс“ АД (н) чрез органен представител не е изразило становище по въззивната жалба и не е изпратило представител в съдебно заседание.

Софийският апелативен съд, след като се запозна с доводите на страните и доказателствата по делото, намира жалбата за процесуално допустима – подадена е в законоустановения срок за това по чл. 259, ал. 1 ГПК от процесуално легитимирана страна, имаща правен интерес от обжалване и срещу съдебен акт, подлежащ на въззивен съдебен контрол, а разгледана по същество я намира за неоснователна поради следните съображения:

Предмет на производството пред Софийски градски съд е иск с правно основание чл.

645, ал. 4 ТЗ, предявен от Т. Н. в качеството му на синдик на „Ню Геймс“ АД (н) срещу „Нис Петрол“ ЕООД и „Ню Геймс“ АД (н), с който се претендира да бъде обявено за недействително по отношение на кредиторите на несъстоятелността на извършеното от длъжника „Ню Геймс“ АД (н) прихващане, обективирано в изявление за прихващане от 22.06.2020 г. за погасяване на насрещни ликвидни и изискуеми вземания между „Нис Петрол“ ЕООД и „Ню Геймс“ АД (н) до размера на по-малкото, възлизащо на 20 624 лева.

Ищецът твърди, че с молба на кредитор от 21.04.2020 г. било инициирано производство по реда на чл. 625 и сл. ТЗ спрямо търговско дружество „Ню Геймс“ АД (н) като на основание чл. 629а ТЗ в производство по несъстоятелност бил назначен за временен синдик на длъжника и встъпил в длъжност на 25.06.2020 г. На 06.01.2021 г. по търг. дело № 699/2020 по описа на СГС било постановено решение, с което било открито производство по несъстоятелност, като едновременно с това длъжникът бил обявен в несъстоятелност, прекратена била дейността на предприятието на „Ню Геймс“ АД (н), органите на длъжника били десезирани, а управлението било възложено на назначения от съда синдик.

Определената начална датата на неплатежоспособността била 27.02.2020 г. На 22.06.2020 г., след началната датата на неплатежоспособността и при наличие на допусната в производството по несъстоятелност предварителна обезпечителна мярка по реда на чл. 629а 3

ТЗ, от страна на несъстоятелното дружество било изготвено до първия ответник едностранно изявление по реда на чл. 103 ЗЗД, което било изпратено до адресата като електронна кореспонденция чрез електронна поща. Несъстоятелното дружество заявило воля за погасяване насрещни ликвидни и изискуеми вземания до размера на по-малкото, възлизащо на 20 624 лева, приемайки, че между страните били налице следните обстоятелства: че „Нис Петрол“ ЕООД имало вземане от „Ню Геймс“ АД (н) в размер на 28 424.76 лева, а „Ню Геймс“ АД (н) имало вземане от „Нис Петрол“ ЕООД в размер на 20 624 лева. Прихващането попадало в кръга на реализирани правни действия с преферентен ефект.

За разлика от увреждащите действия, тези с преферентен ефект не се отразявали количествено или качествено върху масата на несъстоятелността, те не я накърнявали и съответно не увреждали хирографарните кредитори. Конкретното прихващане следвало да бъде обявено за недействително по отношение кредиторите на масата на несъстоятелността, тъй като било извършено от длъжника след началната дата на неплатежоспособността и не по-рано от една година преди подаване на молбата по чл. 625 ТЗ.

„Ню Геймс“ АД (н) чрез органен представител не е изразило становище по иска.

Ответното дружество „Нис Петрол“ ЕООД е подало отговор, с което оспорва исковата молба като недопустима и неоснователна. Твърди, че вземанията, предмет на прихващането от 22.06.2020 г., били възникнали от сключен между „Ню Геймс“ АД (н) и „Нис Петрол“ ЕООД договор от 26.10.2017 г. за доставка и логистика на лотарийни билети в бензиностанциите, собственост на „Нис Петрол“ ЕООД. Също така, „Нис Петрол“ ЕООД се задължило да изплати сумите по печелившите билети, които след това „Ню Геймс“ АД (н) се задължило да възстанови по реда и при условията на договора. В срока на действие на договора периодично възниквали насрещни вземания на „Ню Геймс“ АД (н) за изплащане на номиналната стойност на продадените през отчетния период билети на „Нис Петрол“ ЕООД за изплащане на дължимото комисионно възнаграждение и за възстановяване на изплатените по печелившите билети суми. Възможността за извършване на периодични прихващания на възникващите в рамките на облигационното отношение насрещни вземания на контокорентен принцип изрично била предвидена от страните в чл. 17, ал. 3 от договора, съгласно който само в случай че не били налице условията за прихващане, то „Ню Геймс“ АД (н) дължало плащане на „Нис Петрол“ ЕООД по банков път на базата на одобрената от първото справка за получените и продадени през отчетния период лотарийни билети и размера на комисионното възнаграждение. В този смисъл, крайният за страните финансов резултат за отчетния период предпоставял извършване на прихващане, винаги, когато били налице условията за последното, т. е. налице била уговорка за договорно прихващане. На базата на тази уговорка били се определяли и извършвали плащанията между страните през цялото време на действие на договора и тя била в основата на всички последващи изявления за прихващане на страните, включително процесното изявление от 22.06.2020 г. Била налице практика между страните по договора да бъдат подписвани двустранни протоколи за прихващане. Действителната воля на страните била за извършването на договорно прихващане в съществуващото облигационно отношение. Погасителният ефект на 4 извършеното от кредитора прихващане бил настъпил.

Настоящият въззивен съдебен състав на Апелативен съд – София намира, че така обжалваното решение е валидно и допустимо, постановено по процесуално допустим искове с правно основание чл. 645, ал. 4 ТЗ.