Разпореждане № 704 от 08.04.2026, Административен съд - Кърджали

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 704

Кърджали, 08.04.2026 г.

Административният съд - Кърджали - I състав, в закрито заседание в състав:

Съдия:

АНГЕЛ МОМЧИЛОВ като разгледа докладваното от съдията Ангел Момчилов административно дело № 175 по описа за 2026 година на Административен съд - Кърджали, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е образувано по жалба от А. А. А. от [населено място], с [ЕГН], срещу Заповед № 193/20.02.2026 г., издадена от кмета на община Кърджали, с която е наредено да се премахне незаконен строеж „Масивна ограда“, измазана с мазилка, с височина на плътната част 2.00 м., обслужваща ПИ с [идентификатор] по КККР на [населено място], [община] - вид собственост: „Частна обществена организация“, вид територия: „Урбанизирана, НТП за хранително-вкусовата промишленост“. Реализирана в ПИ с [идентификатор] по КККР на [населено място], [община] и ПИ с [идентификатор] по КККР на [населено място], [община].

Счита, че оспорената заповед е незаконосъобразна.

Във връзка с горното излага съображения, че през 2004 г., А. А. А., [ЕГН] е закупил имот пл. № [номер] ( понастоящем част от [ПИ]) по плана на [населено място] от наследниците на С. Т. Ф., с всички сгради и съоръжения, включително и оградата, така както са били построени и одобрени от компетентните органи — Община Кърджали, ХЕИ — Кърджали, РДВР- Кърджали, РВМС -Кърджали, НЕК АД р-н Кърджали и др.

През 2010 г. жалбоподателят закупил от Министерство на земеделието и храните, съгласно Договор №[номер]/[дата], [имот номер] (понастоящем част от [ПИ]) по КВС на [населено място], представляващ прилежаща площ към съществуващ [обект] в стопански двор ***. Към този момент (между продажбите на имоти [номер] и [номер]), масивната ограда е била построена и нямало как МЗХ да продаде имот с ограда, без строителни книжа.

Посочения в заповедта обслужван ПИ с [идентификатор] (образуван от имоти пл. № [номер] и имот пл. № [номер]), заедно с намиращите се в него сгради, включително и масивна ограда, били продадени от А. А. А. на [дружество] ЕООД, [ЕИК] през [година], съгласно [нотариален акт], [том], дело № [номер]/[година] СВ/АВ и [нотариален акт] [том], дело № [номер]/[година] СВ/АВ.

С други думи, след като през [година] имотите са закупени от [дружество] ЕООД, ведно със съществуващите сгради и съоръжения, включително и масивната ограда, то нямало как заповедта да бъде отправена до А. А. А., [ЕГН], тъй като същият не бил собственик на обекта, сочен като незаконен строеж. Лицето не било и изпълнител на строежа, което се установявало от описаната хронология на придобиване на имотите.

На следващо място счита, че в оспорената заповед не бил посочен адресат. В този смисъл излага доводи, че в диспозитива на издадения административен акт липсвало лице — юридическо или физическо, към което да е отправена заповедта и което в указания срок за премахне строежа. Обстоятелството, че в мотивите било посочено лице като изпълнител на строежа - А. А. А., до което било изпратено писмо за изготвената заповед, не означавало, че същият е и адресат на заповедта. Това от своя страна представлявало съществено нарушение на изискването по чл. 59, ал. 2, т. 3 от АПК.

Независимо от горепосоченото въвежда твърдения, че за процесния обект „Масивна ограда“, който обслужвал ПИ с [идентификатор], собственост на [дружество] ЕООД, съществували строителни книжа, а именно: Одобрени проект от [дата], екзекутивна документация и съгласувателно писмо; Акт за узаконяване № [номер]/[дата]; Протокол № [номер], Решение [номер] от АГК при Община Кърджали.

Всички те били изброени и в Акт обр.16 - Протокол от Държавната приемателна комисия, назначена със Заповед № 122 от 24.07.2001 г. В същия този протокол, в т. 1.3. било констатирано, че: „по време на строителството са взети необходимите мерки за запазване от повреди околното пространство. Обекта се намира извън населеното място, като е възстановена частично нарушената ограда и околното пространство - ливадите и нивите са в добро състояние.“ Изложеното обосновавало извода, че посоченият обект не представлявал незаконен строеж по смисъла на чл. 225, ал. 2, т. 2 от ЗУТ.

Релевира доводи, че липсвала идентификация в описанието на обекта предмет на извършената проверка, описан като:„Масивна ограда, реализирана в поземлен имот с [идентификатор] по КККР на [населено място], [община] е с квадратура 171 кв.м. и в поземлен имот с [идентификатор] по КККР на [населено място] е с квадратура 20 кв.м.“ По нищо не можело да се установи, в коя част на посочените имоти е реализирана масивната ограда, тъй като ПИ с [идентификатор] бил с площ от 1817 кв., в него се сочели застроени 171 кв.м., а ПИ с [идентификатор] бил с площ от 1591 кв. м. и в него се сочели застроени 20 кв.м.

Счита, че липсата на посочената информация, което би спомогнало за идентификацията на строежа се явявало съществен процесуален пропуск, който препятствал правото на защита на жалбоподателя и съответно бил самостоятелно основание за отмяна на заповедта.

Горното обосновавало извода, че оспорената заповед страдала от тежък порок, тъй като била с неясен адресат и предмет, от нея не можело да бъде установен еднозначно обема на незаконният строеж и кой следва да го премахне. Тази неяснота в предмета на административния акт съставлявала нарушение на изискванията за форма по чл. 59, ал. 2, т. 3, т. 4 и 5 АПК.

Излага съображения, че административният орган не е изпълнил задължението си по чл. 35 от АПК.

Сочи, че през 2025 г. била е извършена проверка, за обект „Масивна ограда“, с посочена дължина 290 м., от прилежащия терен в [ПИ] и частично попадащ в [ПИ] по КККР [населено място], [община], за което бил съставен Констативен акт № 293 от 05.11.2025г. на Община Кърджали, с работна група в състав А. А. -[длъжност] и Д. С. - [длъжност]. Проверката установила отново извършен строеж от А. А. А., при което констатирала, че собственик на имота е [дружество] ЕООД и липсвали строителни книжа.

Подадено било възражение от собственика на имота с вх. № 94-В4-28 от 11.11.2025. в което били заявени наличието на сочените по- горе факти и обстоятелства.

В отговор, Община Кърджали с писмо изх. № 94-В4-28(1) от 25.11.2025 г., адресирано до жалбоподателя, заявила, че във връзка с подадено възражение относно Констативен акт № 293/05.11.2025 г., отменя същия, като приема изложението мотиви във възражението за основателни съобразно разпоредбите на ЗУТ.

По описания начин, през месец ноември 2025 г. Община Кърджали приела, че строеж „Масивна ограда“, обслужваща [ПИ], не съставлява обект който подлежи на премахване на основание чл. 223, ал.1, т. 8 от ЗУТ, а месец по- късно, на 05.01.2026 г. извършвайки проверка на същият обект, работна група в същия състав, установила, че обектът подлежи на премахване по реда на чл. 223, ал. 1, т. 8 ЗУТ.

Моли съда да отмени Заповед № 193/20.02.2026 г., издадена от кмета на община Кърджали, с която е наредено да се премахне незаконен строеж „Масивна ограда“, измазана с мазилка, с височина на плътната част 2.00 м., обслужваща ПИ с [идентификатор] по КККР на [населено място], [община] - вид собственост: „Частна обществена организация“, вид територия: „Урбанизирана, НТП за хранително-вкусовата промишленост“. Реализирана в ПИ с [идентификатор] по КККР на [населено място], [община] и ПИ с [идентификатор] по КККР на [населено място], [община].

Претендира присъждането на деловодни разноски.

С оглед горното и на основание чл. 171, ал. 5 от АПК, съдът намира, че следва да се приемат приложените към административната преписка писмени доказателства, като в съответствие с разпоредбата на чл. 154, ал. 1, във вр. с чл. 153, ал. 1 от АПК, следва служебно да се конституират и страните по делото, а именно: А. А. А. от [населено място], с [ЕГН], в качеството на жалбодател и кмет на община Кърджали, в качеството на ответник по жалбата. Следва делото се насрочи за разглеждане в открито съдебно заседание с призоваване на страните.

Водим от горното и на основание чл. 154, ал. 1, чл. 157, ал.1, чл. 163, ал. 1 и ал. 2 и чл. 171, ал. 5 от АПК, съдът

Р А З П О Р Е Д И :

КОНСТИТУИРА СТРАНИТЕ ПО ДЕЛОТО, както следва:

ЖАЛБОДАТЕЛ: А. А. А. от [населено място], с [ЕГН], със съдебен адрес: [населено място], [улица], [адрес], чрез адв. И. Н.;

ОТВЕТНИК: Кмет на община Кърджали, с адрес на призоваване [населено място], [улица].

Заинтересовани страни: няма.

ПРИЕМА и прилага като ДОКАЗАТЕЛСТВА по делото: *****

*****

*****

*****

*****

*****

*****.

УКАЗВА на жалбоподателя А. А. А. от [населено място], че носи доказателствената тежест за установяване съществуването на фактите и обстоятелствата, изложени в жалбата, от които черпят благоприятни за себе си правни последици. В тази връзка указва на жалбоподателя, че представените към жалбата писмени доказателства не са в заверени копия, като в представената административна преписка не се съдържат описаните км жалбата копия от: Разрешение за строеж № [номер]/[дата], Договор № [номер]/[дата], [нотариален акт], дело № [номер]/[дата], а представеното копие от Протокол № [номер]/[дата] е с липсваща последна страница.

УКАЗВА на ответника, че на основание чл. 170, ал. 1 от АПК, в негова тежест е да установи в процеса съществуването на фактическите основания, посочени в обжалвания административен акт, както и изпълнението на законовите изисквания при издаването му. В тази връзка следва да установи в процеса, при условията на пълно и главно доказване, че процесният обект представлява строеж по смисъла на ЗУТ, че същият е построен без необходимите строителни книжа и че извършител на строежа е А. А. А. от [населено място].

УКАЗВА на ответника по жалбата, че в 14/четиринадесет/ - дневен срок, считано от получаването на препис от жалбата и от настоящото разпореждане, може да представи писмен отговор по жалбата, съгласно разпоредбата на чл. 163, ал. 2 от АПК, както и да посочи писмените доказателства, които да приложи към отговора.

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 21.05.2026 г. от 10.30 часа, за която дата и час да се призоват страните.

Преписи от разпореждането, на основание чл. 138, ал. 3 от АПК, да се връчат на страните по делото.

Разпореждането не подлежи на обжалване.

Съдия: