Протокол № 12 от 19.01.2022, Районен съд - Мадан

ПРОТОКОЛ

№ 12 гр. гр.Мадан, 19.01.2022 г.

РАЙОНЕН СЪД – МАДАН в публично заседание на деветнадесети януари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Володя Янк. Янков при участието на секретаря Елка Ст. Алендарова и прокурора Районна прокуратура - Смолян, ТО - Мадан Сложи за разглеждане докладваното от Володя Янк. Янков Административно наказателно дело № 20215430200152 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 10:50 часа се явиха:

На второ четене в 11.23 часа:

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ ЕТ„С.-М. К.“– с.С. – редовно, призован, не се явява, за него се явява АДВ.Н. Д. - редовно упълномощен от днес.

ВЪЗЗИВАЕМИЯТ ДИРЕКЦИЯ „И.“-С. изпраща представител.

- редовно призован, не

АКТОСЪСТАВИТЕЛЯТ В. А. О. – редовно призована, налице.

СВИДЕТЕЛЯТ В. Я. П. – редовно призован, налице.

СВИДЕТЕЛКАТА А. К. Я. – редовно призова, налице.

РАЙОННА ПРОКУРАТУРА-СМОЛЯН призовано, не изпраща представител.

ТО-МАДАН

– редовно

АДВ.Д. – Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ НАМИРА, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото и затова,

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО

1

АДВ.Д. – Считам наказателното постановление за незаконосъобразно и отношенията между жалбоподателя и посоченото лице в НП – П. С. Б., не са трудово-правни и същите не е следвало да бъдат уреждани по реда на трудовото законодателство чрез съставянето на трудов договор в писмена форма, а намира приложение разпоредбите на ЗЗД. В тази връзка ангажирам гласни доказателства чрез разпит на водените свидетели.

СНЕ се самоличността на актосъставителя и свидетелите както следва:

В. А. О. – 43 годишен, българин с българско гражданство, неженен, неосъждан, без родство и дела с жалбоподателя.

В. Я. П. - 31 годишен, българин с българско гражданство, неженен, неосъждан, без родство и дела с жалбоподателя.

А. К. Я. – 60 годишна, българка с българско гражданство, омъжена, неосъждана, без родство и дела с жалбоподателя.

НА СВИДЕТЕЛИТЕ се напомни наказателната отговорност по чл.290 от НК. Свидетелите обещаха да кажат истината, и същите бяха изведени от залата.

АДВ.Д. – Водим четирима свидетели, които моля да бъдат допуснати до разпит.

СЪДЪТ НАМИРА, че следва да бъдат допуснати до разпит водените от жалбоподателя свидетели, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДОПУСКА до разпит водените от жалбоподателя свидетели.

СНЕ СЕ САМОЛИЧНОСТТА на свидетелите както следва:

С. М. К. – 46 години, вдовец, неосъждан, син на представляващия жалбоподателя.

К. В. К. – 41 години, женен, неосъждан, братовчед на представляващия жалбоподателя.

П. С. Б. – 42 години, неженен, неосъждан, съпруг на моя леля.

К. Л. М. – 49 години, представляващия жалбоподателя. неженен, неосъждан, братовчед на

НА СВИДЕТЕЛИТЕ се напомни наказателната отговорност по чл.290 2 от НК. Свидетелите обещаха да кажат истината, и бяха изведени от залата.

АДВ.Д. – Да се даде ход на съдебното следствие.

СЪДЪТ НАМИРА, че не са налице процесуални пречки за даване ход на съдебното следствие и затова,

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ

СЪДЪТ ПРИСТЪПИ към разпит на АКТОСЪСТАВИТЕЛЯ А. О. – Аз съм актосъставител. Актът беше съставен затова, че има лице без трудов договор, допуснато до работа на строителен обект. Съставени са три акта за три лица, като в случая лицето е П. Б.. И трите акта са за едно и също нарушение - за допускане до работа без трудов договор. Проверката се извърши в Минно-спасителна служба в гр.Мадан, на покрива, където намерихме лицата. Те сами си попълниха декларации. Впоследствие дойде упълномощено лице - С. К., получи призовката за проверката, и вече по проверката по документи установихме, че тези лица са без трудови договори.

Първоначално бяха представени граждански договори, впоследствие обаче след акта на проверката има сключени трудови договори с тях. Други обяснения на място С. К. не даде. Момчетата бяха на покрива, но слезнаха понадолу в помещенията и попълниха декларациите. На мястото на проверката имаше телфер за повдигане на строителни материали, хората бяха с работни дрехи, с работни обувки. На място нямаше ръководител, но впоследствие дойде С. К. – упълномощено лице, което получи призовката за проверката.

СЪДЪТ ПРИСТЪПИ към разпит на СВИДЕТЕЛЯ В.П. – Аз съм свидетел по съставяне на акта на жалбоподателя, бях на самата проверка.

Актът е съставен за това, че лицето работи без трудов договор. Беше представен граждански договор и трудов договор в хода на проверката по документи. Ние започнахме да извършваме проверката, момчетата бяха на покрива, слезнаха да си попълнят декларации, и на място дойде лицето С. К..

На място не бяха представени никакви договори, впоследствие в И. беше представен граждански договор и трудов договор за лицето П. С. Б.. В този ден имах дело тук в РС-Мадан, тъй като аз съм гл.юрист на И. в С., с колегата О. посетихме сградата на Спасителна служба в гр.Мадан и забелязахме, че има три лица на покрива, подготвяха покрива за ремонт, на улицата пред сградата имаше пакетирани керемиди. Качихме се с колегата на покрива и 3 установихме трите лица, те заковаваха летвички за полагане на керемидите.

Момчетата казаха, че работят на обекта, като едно от лицата каза, че са в роднински отношения с представителя на фирмата, и си помагат взаимно.

Казаха, че имат трудови договори, имаха работно облекло, с гащеризони бяха, със специални обувки, предпазващи от наранявания. Упълномощеното лице С. К. впоследствие ни разясни, че имало някакъв проблем със счетоводителката, и затова хората нямали договори, не конкретизира какви договори. Момчетата не споменаха какво заплащане са получавали, но казаха, че са доволни от възнаграждението. Не споменаха за работното време, но казаха, че са около 20 дена на обекта.

СЪДЪТ ПРИСТЪПИ към разпит на СВИДЕТЕЛКАТА А.Я. – Аз съм свидетел по съставянето на акта заради това, че същия е съставен в отсъствие на нарушителя. Аз не съм участвала при извършената проверка.

СЪДЪТ ПРИСТЪПИ към разпит на СВИДЕТЕЛЯ С. К. – Аз съм син на представляващия фирмата-жалбоподател. Извършвахме ремонтни работи на покрива на Спасителната служба в гр.Мадан. Бяха ангажирани двама човека за ремонт на покрива. Те не бяха назначени на трудов договор. Беше уговорено като се завърши обекта, да си получат възнаграждението. Нямаше определено работно време, те си определят до кога да работят. Заплащането ставаше като се приключи обекта – частичен ремонт, изчислява се колко квадрата и се заплаща. Не ми е известно между фирмата на баща ми и тези лица да е имало сключени някакви договори, не ми е известно точно. Когато беше извършена проверката, бяха трима човека – К. К., П. Б. и К. М.. К. К. беше дошъл да покаже как се слагат летвите, защото беше по-наясно, а . М. и П. Б. подреждаха летвите, те не са конкретно майстори, но са работили по покриви. К. К. работи на трудов договор като оператор на ТПМ към „Г.“. К. К. дойде само на един ден да покаже как се монтират летвите. Не ми е известно дали му е заплатено за тази услуга, според мен той е дошъл на доброволни начала.

СЪДЪТ ПРИСТЪПИ към разпит на СВИДЕТЕЛЯ П. Б. – Беше на обяд, дойдоха проверката и ни питаха какво работим там. С. ми се обади м.август, не помня точно кога, каза, че имало покрив да се прави, а аз съм работил по покриви. С М. К. не съм се разбирал нищо, разбирал съм се със С..

Нямахме работно време, ние сме си определяли работно време. Бяхме двама 4 човека, после дойде и К. К. да покаже как се коват летвите. На обекта нямахме надзорник, който да следи за извършваната работа. Нямахме регламентирани почивки, когато сме искали, сме си почивали. Само на този обект съм работил. След приключването на работата ни се заплати.

СЪДЪТ ПРИСТЪПИ към разпит на СВИДЕТЕЛЯ К. М. – М. К. ми се обади преди започване на обекта, не си спомням точно кога. Ние имахме уговорка да се извърши ремонт на покрива на Спасителна служба в Мадан.

Бяхме ангажирани двама човека – аз и П.. Ние сме си почивали когато сме си решавали, нямали сме регламентирано работно време. Аз съм пенсионер, не работя другаде. След приключване на частичния ремонт ни се заплати. К. К. се появи на обекта да покаже как да ковем летвите, защото е специфично като работа. Той по принцип работи в „Г.“, мисля, че управлява фадрома.

СЪДЪТ ПРИСТЪПИ към разпит на СВИДЕТЕЛЯ К. К. – Работя в „Г.“ като оператор ТПМ. Бях само за един ден на този обект, точно в деня, когато имаше проверка, този ден бях в отпуск и затова не бях на работа в „Г.“. Бях на обекта да покажа на момчетата как да се редят летвичките. С. К. ми се обади дали бих могъл да мина там за един ден да видя как правилно да вървят нещата. Аз не съм имал уговорка за плащане. Само един ден съм бил на този обект.

А Д В . Д . - Няма да ангажирам други доказателства. доказателствени искания.Считам делото за изяснено.

Нямам

ПО ДОКАЗАТЕЛСТВАТА СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото - Протокол за извършена проверка с изх. №...г.; Покана за съставяне на АУАН с изх.№...г.;