Решение № 110 от 20.11.2023, Районен съд - Пирдоп

РЕШЕНИЕ

№ 110 гр. , 20.11.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПИРДОП, ПЪРВИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на деветнадесети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: С.Г.Г. при участието на секретаря И.П.П. като разгледа докладваното от С.Г.Г. Административно наказателно дело № 20231860200168 по описа за 2023 година

Производството е по чл. 59 и сл. от Закона за административните нарушения и наказания.

Постъпила е жалба от О. В., ЕГН **********, с адрес: гр.********, ул.

„*******“ №38, вх.Б, ет.1, ап.14, чрез процесуален представител адв.И. Р. от САК, гр.********, ул.“*********“ №8, .В, ет.1, ап.1 срещу Електронен фиш серия К №7340623 на ОДМВР-********, за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство, с който е наложена глоба в размер на 400,00 лв., на основание чл.189, ал.4, вр.чл.182, ал.2, т.5 ЗДвП, за нарушение по чл.21, ал.2, вр.чл.21, ал.1 ЗДвП.

В жалбата и в становище в пода на делото, жалбоподателят, чрез процесуалния си представител развива доводи, изразяващи несъгласие с наложеното административно наказание в обжалвания електронен фиш, твърди, че в ЕФ липсват факти на извършено нарушение, като в него липсват реквизити относно неговото, на ЕФ, съдържание, не ангажира доказателства, не се явява в съдебно заседание, моли ЕФ да бъде отменен, претендира разноски по представен списък.

Въззиваемата страна, чрез депозирано писмено становище по жалбата, заявява неоснователност на същата, претендира разноски.

Районна прокуратура-******, ТО-******** не взима становище по 1 жалбата.

Районен съд-********, като взе предвид доводите на страните, прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, като провери служебно атакуваното Наказателно постановление, намира за установено следното от фактическа страна:

Установи се от събраните по делото писмени доказателства, приети по приложените административнонаказателна преписка, а именно: Жалба в оригинал заведена в ОД МВР- ******** с № 4332р-43507/29.06.2023г. - 5 /пет/ листа ведно с куриерски плик в оригинал.; Заверена разпечатка на електронен фиш серия К - 7340623 от 01.05.2022 г. от АИС-АНД на МВР - 1 /един/ лист.; Заверено ксерокопие на протокол от проверка № 130-СГИСИС/17.12.21 г. на Стационарна видео - радарна система за наблюдение и регистрация на пътни нарушения тип „ SITRAFFIC ERS 400", с инвентарен № 10ВА1В9А01080018 от БИМ- 1 /един/ лист.; Заверено ксерокопие на удостоверение за одобрен тип средство за измерване от БИМ- 3 /три/ листа.;

Заверени ксерокопия на 2 бр. заповеди, относно утвърждаване образец на електронен фиш на Министъра на вътрешните работи ведно с приложение към заповедта - 4/четири/ листа.; Заверено ксерокопие на Протокол удостоверяващ наличието на пътен знак В26 с ограничение на максимално разрешената скорост в двете посоки 60 км/ч и табела Т2 застъпваща зона на действие на знака-1000м -3 /три/ лист.; Снимков материал № 003059047ВАА от 01.05.2022 г. - 1 /един/ лист.; Заверена разпечатка на справка за собственост на МПС с рег.№ СВ ****** СТ от ИИС на МВР. АИС-КАТ- 1 /един/ лист.; Заверено копие от АИС АНД удостоверяващ връчването на ел. фиш серия К № 7340623 на дата 08.06.2023 г.- 1 /един/ лист, както и от приложено АНД №20231110209529 по описа на Софийски районен съд, че ЕФ е обжалван на 27.06.2023 г., за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство, с който на жалбоподателя, е наложена глоба в размер на 400,00 лв., на основание чл.189, ал.4, вр.чл.182, ал.2, т.5 ЗДвП, за нарушение по чл.21, ал.2, вр.чл.21, ал.1 ЗДвП, затова, че на 01.05.2022 г. в 07:53 часа в обл. ******** по ПП-16 ******, км. 179+158 до бензиностанция „*******“ с АТСС „Sitrafflc ERS 400“ насочено към гр. ********, при максимално допустима скорост от 60 км/ч. въведена с пътен знак В26 и отчетен толеранс от 3 процента, с МПС ФОЛКСВАГЕН ТУРАН вид ЛЕК АВТОМОБИЛ регистрационен номер СВ******СТ, жалбоподателя е извършил нарушение 2 за скорост, установено и заснето с автоматизирано техническо средство №10ВА1В9А01080018, като установената скорост е 103 км/час, при разрешена скорост-60 км/час, като превишаването на разрешената скорост е с 43 км/час. В ЕФ е приспаднат отчетения толеранс от 3 процента. По делото е представен и ЕФ серия К №6131350 на ОДМВР-********, издаден срещу лицето Данел Анатолиевич Болгар, законен представител на фирма „********“ЕООД, от който е видно, че същият е съставен за същото нарушение на 01.05.2022 г. в 07:53 часа в обл. ******** по ПП-16 ******, км. 179+158 до бензиностанция "*******" с АТСС "Sitrafflc ERS 400" насочено към гр. ********, при максимално допустима скорост от 60 км/ч. въведена с пътен знак В26 и отчетен толеранс от 3 процента, с МПС ФОЛКСВАГЕН ТУРАН вид ЛЕК АВТОМОБИЛ регистрационен номер СВ******СТ, жалбоподателя е извършил нарушение за скорост, установено и заснето с автоматизирано техническо средство №10ВА1В9А01080018, като установената скорост е 103 км/час, при разрешена скорост-60 км/час, като превишаването на разрешената скорост е с 43 км/час.

Изложената фактическа обстановка съдът приема въз основа на приложените и приети по делото писмени доказателства.

При така установената фактическа обстановка, съдът извежда следните правни изводи:

Подадената жалба е допустима, като не се спори от страните, че връчения на жалбоподателя ЕФ е оспорен от него в законоустановения срок.

Въз основа на служебно извършената проверка по законосъобразността на обжалвания електронен фиш (ЕФ), както и по отношение на конкретните оплаквания, сторени от жалбоподателя в жалбата, съдът намира, че в хода на административно-наказателната процедура са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила. Административно-наказателното производство не е започнало, протекло и приключило съобразно с процесуалните изисквания на ЗАНН. В електронния фиш е посочено превишение спрямо намалената скорост при отчитане на толеранса. Видно от приетото като доказателство по делото писмо на Български институт по метрология по посоченият в процесния електронен фиш индивидуализиращ номер на техническото средство, а именно №10ВА1В9А01080018, не може да бъде направена справка за релевантната информация за ангажирането на отговорността на жалбоподателя, тъй като в приложените към 3 административнонаказателната преписка снимка, стр.2-ра от протокол от проверка №130-СГ-ИСИС/17.12.2021г. е посочено техн.средство с изцяло различен идент.№, а именно с №003059047ВАА. Факт е, че е налице и разминаване в стойностите на фиксираната скорост и превишението по електронния фиш и по разпечатката от техническото средство, като по делото има доказателства разликата да се дължи на толеранс в представения към снимката опис на нарушението, пренесен и в ЕФ, където е посочена коректно възможна грешка при измерването на скоростта – толеранс от 3 процента в протокол от проверка № 130-СГ-ИСИС/17.12.2021г. на стационарна видеорадарна система за наблюдение и регистрация на пътни нарушения тип SITRAFFIC ERS 400 с идент. № 1066DEA40108000C от БИМ МДГ при измерване на скоростта: 3 km/h до 100 km/h и 3% над 100 km/h. На следващо място на самата разпечатка-фотоснимка действително е заснет л.а., чиято марка, както и рег.№, не биха могли да бъдат конкретизирани безусловно, в конкретния случай е представена снимка с лошо качество, така че не може да се съпостави дали номерът на автомобила в кадър е същият, който е представен в приближение, като с това е допуснато съществено процесуално нарушение, препятстващо възможността за проверка на съответствието, както на точното местонахождение на мястото на контрол, съответстващо с посоченото такова в ЕФ като място на извършване на нарушението, така и на МПС, още повече че е посочен различен идент.№ от този на процесното АТСС, а именно №003059047ВАА.

На следващо място се установява, че за едно и също нарушение са издадени два електронни фиша, видно от данните, съдържащи се в двата електронни фиша, а именно -датата, участъка от пътя, номер на МПС, номер на АТСС с което е установено нарушението, максимално разрешена скорост, установена скорост на МПС, превишена стойност на скоростта и останалите показатели.

По изложените съображения, настоящия съдебен състав намира, че следва да отмени електронен фиш К №7340623.

Относно разноските:

По делото е поискано присъждане на разноски. Съобразно чл. 63д, ал. 1 ЗАНН в производствата пред районния и административния съд, както и в касационното производство страните имат право на присъждане на разноски по реда на АПК. Съгласно чл. 63д, ал. 2 ЗАНН, ако заплатеното от страната 4 възнаграждение за адвокат е прекомерно съобразно действителната правна и фактическа сложност на делото, съдът може по искане на насрещната страна да присъди по – нисък размер на разноските в тази им част, но не по-малко от минимално определения размер съобразно чл. 36 от Закона за адвокатурата. В случая пред въззивната инстанция от жалбоподателя са представени доказателства за платено възнаграждение за адвокат в размер на 400,00 лева.

От приложения договор за правна защита и съдействие и пълномощно се установява, че страните са договорили възнаграждение за защита и процесуално представителство по настоящото а.н.дело, образувано във връзка с обжалването на процесния електронен фиш, в размер на 400 лв., като е отразено заплащането му при подписване на договора. Поради това и с оглед изхода на делото, на основание чл. 63д, ал. 1 от ЗАНН, вр. чл. 143, ал. 1 от АПК заплатеното от жалбоподателя възнаграждение на адвокат подлежи на възстановяване от бюджета на органа, издал отменения електронен фиш. В случая то е определено в минималния размер от 400,00 лева, предвиден в разпоредбата на чл. 18, ал. 2, вр. чл. 7, ал. 2, т. 1 от НАРЕДБА № 1 от 9.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения, като искането за прекомерност не е основателно. По изложените съображения, съдът счита, че следва да присъди претендирания и договорен размер на разноските, като осъди ОДМВР - ******** да заплати възнаграждение в минимално определения размер съобразно чл. 36 от Закона за адвокатурата.

За това решение съдът е мотивиран и от обстоятелството, че делото не разкрива фактическа и правна сложност и е приключило в едно съдебно заседание.

Мотивиран от изложеното, Районен съд-********, първи състав РЕШИ:

ОТМЕНЯ електронен фиш К №7340623, издаден от ОД на МВР ********, с който, на основание чл.189, ал.4 във връзка с чл.182, ал.2, т.5 от ЗДвП, е наложена глоба в размер на 400,00 лв, на О. В., ЕГН **********, за извършено нарушение по чл.21, ал.2, вр.чл.21, ал.1 от ЗДвП.

ОСЪЖДА ОДМВР ********, с адрес гр. ********, ул. „********“ №71, да заплати на О. В., ЕГН **********, сума от 400 /четиристотин/ лева, представляваща направени разноски в производството за заплатено 5 възнаграждение на един адвокат.

Решението може да бъде обжалвано в четиринадесетдневен срок от съобщението за изготвянето му пред Административен съд ******** – Област по реда на глава дванадесета от АПК.

Съдия при Районен съд – ********: _______________________ 6