Протокол № 52 от 17.09.2020, Районен съд - Несебър

ПРОТОКОЛ

Регистрационния номер ще бъде генериран след предаване

Град гр.Несебър за подпис на акта

I-ви наказателен

Районен съд – Несебър състав

На 17.09.2020 година в публично заседание в следния състав:

Секретар:

Председател:

Красимира И. Любенова

Евгени М. Узунов

Сложи за разглеждане докладваното от Евгени М. Узунов Частно наказателно дело № 20202150200838 по описа за 2020 година.

На именното повикване в 13:00 часа се явиха:

За РП- Бургас, ТО- Несебър, редовно уведомени, се явява прокурор Апостолова.

Обвиняемият А. Д. Ч. се явява лично, осигурен от ОД „Охрана”- гр.Бургас и с адв.П.

А. от АК- гр.Бургас.

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.

Адв.АРНАУДОВА: Да се даде ход на делото.

Като счете, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, съдът ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО и го докладва.

Производството е образувано по реда на чл.64, ал.1, вр. чл.63, ал.1 от НПК по повод постъпило искане от РП-Бургас, ТО- Несебър за вземане мярка за неотклонение „Задържане под стража” по отношение на - обвиняем по ДП № 304 ЗМ- 773/2020г. по описа на РУНесебър.

СНЕМА самоличността на обвиняемия, както следва:

1

А. Д. Ч. - роден на 18.04.1981г. в гр. Поморие, с постоянен адрес: с. Кошарица, община Несебър, ул. Първи май № 14, циганин, български гражданин, неженен, с начално образоване, осъждан, работи като чистач, ЕГН **********.

СЪДЪТ РАЗЯСНИ на страните правото им на отвод срещу състава на съда, прокурора и секретаря, както и на обвиняемия правата му по чл.55 от НПК в наказателния процес.

ОБВИНЯЕМИЯТ: Знам в какво съм обвинен. Разбрах правата си. Нямам искания за отвод на състава на съда, прокурора и секретаря. Искам да кажа, че не знам точно каква е сумата, защото човекът е казал 800 лева, а пък те бяха 200 лева. След това каза, че и той не знае колко са парите и че може да не са били 800 лева. Това го каза и пред полицаите.

Адв.АРНАУДОВА: Нямам искания за отвод срещу състава на съда, прокурора и секретаря.

СЪДЪТ, като счете, че са налице законоустановените предпоставки за провеждане на съдебно следствие

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.

Прочете се искането на прокурора.

ОБВИНЯЕМИЯТ: Разбирам в какво се изразява искането на прокуратурата.

ПРОКУРОРЪТ: Поддържам искането за вземане на мярка за неотклонение „Задържане под стража” спрямо обвиняемия. Няма да соча доказателства.

Адв.АРНАУДОВА: Запозната съм с искането на РП- Несебър. Оспорваме същото.

Няма да соча доказателства. Нямам доказателствени искания.

ОБВИНЯЕМИЯТ: Няма смисъл да се събират доказателства. Знам, че няма да ме пуснете. Аз искам да ги върна тези пари. Родителите ми са починали. Брат ми не е тук и няма кой да ми помогне. Ще помоля приятели. Върнал съм 145 лева и остават 155 лева, и може да направим споразумение. Искам да върна сумата. Искам да се уточни сумата.

Човекът е казал твърдо 800 лева и хората ще вярват на него. Няма да повярват на мен.

2

По доказателствата и на основание чл.283 от НПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРОЧИТА протоколите и другите писмени доказателства, приложени по ДП № 304 ЗМ-773/2020г. по описа на РУ- Несебър.

ПРИКЛЮЧВА съдебното следствие.

ПРИСТЪПВА към изслушване на съдебните прения.

ПРОКУРОРЪТ: Поддържам искането си с правно основание чл.64 от НПК по отношение на А. Д. Ч. , обвиняем по ДП 304 ЗМ 773 от 2020г. по описа на РУ- Несебър за вземане на най- тежката мярка за неотклонение, а именно „Задържане под стража“.

Основанията ми за налагане на най- тежката мярка за неотклонение са наличие по делото на кумулативни предпоставки, а именно обосновано предположение, че обвиняемият Чернев е извършил престъпление, което се наказва с лишаване от свобода. Доказателствата по делото сочат, че съществува реална опасност обвиняемият да се укрие или да извърши престъпление. Обвиняемият Чернев е привлечен в качеството на обвиняем за престъпление по чл.196, ал.1, т.2, вр. чл.195, ал.1, т.3 и т.4, вр. чл.194, ал.1, вр. чл.29, ал.1, б.“а“ от НК, за което се предвижда наказание лишаване от свобода от три до петнадесет години. Относно първата кумулативна предпоставка за обосновано предположение, същото се подкрепя от събраните по делото доказателства, а именно извършения оглед и повторен оглед на местопроизшествие, разпит на пострадалия, разпит в качеството на свидетели на полицейските служители, участвали в разкриване на престъплението, както и на А.Я, Ц.П. и В.Д., които са уедрили монетите от един и два лева, или инкриминираните вещи. Част от тези инкриминирани вещи са били предадени доброволно от обв.Чернев. Установено и приобщено е било и техническото средство- кирка, послужило за извършване на престъплението. Въз основа на всички горепосочени доказателства съм приела, че са налице достатъчно такива, обосноваващи виновността на обвиняемия А.Ч. в извършено престъпление, поради което същият е бил привлечен в качеството на обвиняем на 15.09.2020г. за извършено от него престъпление по чл.196, ал.1 т.2, вр. чл.195, ал.1, т.3 и т.4, вр. чл.194, ал.1, вр. чл.29, ал.1, б.“а“ от НК, което престъпление е умишлено и за което се предвижда наказание лишаване от свобода от 3 до 15 години, което е изискването относно първата предпоставка на чл.63 от НПК. Относно втората предпоставка- реалната опасност обвиняемият да се укрие или да извърши друго престъпление, с оглед събраните доказателства, също е налице. Предвид факта, че повдигнатото обвинение спрямо А.Ч. е за кражба, извършена при условията на опасен рецидив, считам, че е налице и хипотезата на чл.63, ал.1, т.2 от НПК. Видно от материалите по делото, обв.Чернев въпреки ,че има 3 постоянен и настоящ адрес в с.Кошарица, община Несебър, сам е посочил, че работи и нощува в „Камили“ парк, но видно от докладна записка на инспектор Ганчева при РУНесебър, се установява, че при проведен разговор с управителката на атракционния парк, се е установило, че няма такъв работник. Предвид съдимостта на лицето, считам че опасността да извърши друго престъпление е също безспорно, тъй като обвиняемият е осъждан многократно основно за престъпления против собствеността, изтърпявал е ефективни наказания лишаване от свобода, като последното в размер на три години го е изтърпял и е излязъл от затвора преди около два месеца, поради което считам, че наложените му до сега наказания, които са били сравнително големи по размер, не са оказали своето предупредително, възпиращо и превъзпитателно въздействие на цялостното му поведение.

Предвид гореизложените мотиви, моля да наложите на обвиняемия А.Ч. най- тежката мярка за неотклонение „Задържане под стража“ като най- адекватна.

Адв.АРНАУДОВА: Аз ви моля да не уважавате предложението на представителя на РП- Несебър, като приемете, че постановяването на най- тежката мярка за неотклонение не следва да бъде самоцел в процеса, и въпреки тежкото обременено минало на моят подзащитен, считам, че и по- лека мярка за неотклонение би могла да играе ролята на превенция същият да не се укрие и да избегне наказание от престъпление, а и да не извърши друго престъпление. Искам да наблегна, че в настоящия случай той си признава частично вината. Съжалява за извършеното. Демонстрира самокритичност към собственото си поведение. Има нагласата да възстанови щетите на пострадалия, има и постоянен адрес, и въпреки докладната записка от полицейския служител, че същият не работи и няма такъв служител, все пак той има постоянен адрес, на който може да бъде открит. Моля да не уважавате искането.

ОБВИНЯЕМИЯТ: Няма да участвам в съдебните прения.

СЪДЪТ ПРИКЛЮЧВА изслушването на съдебните прения.

ОСИГУРЯВА право на последна дума на обвиняемия.

ОБВИНЯЕМИЯТ: Ако има възможност мярката да е Подписка, защото няма как да ги върна тези пари. Няма какво да се опреквам. Ако бях започнал да крада, щях да крада наред. Защо не ме докараха с оперативните да попитаме човека къде съм работил. Той може да каже, че съм убил някой човек по пътя. Ще повярват ли. Това са полицейските работи. Аз съм работил там месец и нещо, и съм работил при човека. Работил съм с прекъсване само една седмица преди кражбата. Грешката ми е, че се напих. Бях тръгнал за друга работа да тръгвам за Германия, обаче по пътя си взех една бутилка водка, защото и аз си имам проблеми. Оставих си жената и децата. Какво ми стана тогава. Съжалявам. Не трябваше да 4 го правя. То човек не мисли. На трезва глава нямаше да го направя. Грешката е моя.

Съжалявам. Ако бях тръгнал да крада, както преди съм го правил, щях да крада наред.

Грешката ми е, че се напих. Човек прави грешки. Нямам подкрепа. Баща ми и майка ми починаха. Брат ми го няма тук. Нямам от никъде подкрепа. Ходил съм на много места да работя и не ми дават парите, забавят ги. Ако имах редовна работа да си работя, нямаше да има проблеми. Това е, излизаш от затвора и нямаш помощ от никъде. Просто няма кой да те посрещне. Казвам го от чисто сърце. Никой не иска зорлем да отиде в затвора. Наистина съжалявам. Ако има възможност, аз обещавам ако ме пуснете под подписка, ще си намеря някаква работа, ще работя и ще ги върна тези пари, да се направи споразумение. Последните си 50 лева ги дадох в полицията по малко да се оправим. Вече вие решавате. Ако не стане, ако госпожа прокурорката има възражения, ще изчакаме да излезе делото. Първият път човекът е казал 800 лева. После е казал в полицията- „Не знам колко са били. Може да са били 200 лева”. Те бяха монети. Осемстотин лева на монети. Не знам. Признавам си вината.

Трябва да гледаме и човешката страна. Да се повярва по някакъв начин и от двете страни.

Къщата на ул.Първи май в с.Кошарица е на майка ми и баща ми, но тя е стара и са пропаднали стените, тавана. Имам братовчедка, която е в Германия и ми каза, че ще ми даде втория етаж. Този път направих голяма грешка, защото и година не можах да изтърпя.

СЪДЪТ се оттегля на съвещание и обяви на страните, че ще се произнесе с определение в 13.40 часа.

Заседанието продължи в 13.40 часа в присъствието на прокурора, обвиняемия и неговия защитник.

СЪДЪТ, по направеното искане на РП- Несебър намира следното:

Производството е по реда на чл. 64 от НПК, образувано по внесено от РП-Несебър искане за вземане на мярка за неотклонение „Задържане под стража” по отношение на лицето А. Д. Ч. - обвиняем по ДП № 304 ЗМ-773/2020г. по описа на РУ- Несебър.

Представителят на прокуратурата поддържа искането.

Защитата счита искането за неоснователно.