Определение № 448 от 13.10.2021, Районен съд - Плевен

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 448 гр. Плевен, 11.10.2021 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПЛЕВЕН, XIV НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в публично заседание на единадесети октомври, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Радостина Т. Гергичанова

Съдебни

ВИОЛЕТА МАРИНОВА заседатели: ЦВЕТАНОВА

ДАНИЕЛА ХРИСТОВА

ДАМЯНОВА като разгледа докладваното от Радостина Т. Гергичанова Наказателно дело от общ характер № 20214430201216 по описа за 2021 година РАЙОННА ПРОКУРАТУРА – ПЛЕВЕН - редовно уведомена, представлява се от прокурора И.И..

ПОДСЪДИМИЯТ Д. С. М. - редовно уведомен, явява се лично.

В залата присъства адв. С.Н. от АК – Плевен, определен за служебен защитник на подсъдимия Д.М. в хода на досъдебното производство.

ПОСТРАДАЛИЯТ М. С. М. - редовно уведомен, явява се лично.

ПОДСЪДИМИЯТ М. – Желая адв. Н. да ме защитава и моля да ми бъде назначен като служебен защитник, тъй като не работя и нямам средства да си упълномощя сам адвокат. Представям декларация за тези обстоятелства.

Съдът намира, че преди решаване въпроса за даване ход на делото следва да бъде назначен служебен защитник на подсъдимия Д. С. М..

АДВ. Н. – Запознат съм с делото и поемам защитата.

Съдът,

1

ОПРЕДЕЛИ:

НАЗНАЧАВА на основание чл. 94, ал. 1, т. 9 НПК адв. С.Н. от Адвокатска колегия – Плевен за служебен защитник на подсъдимия Д. С. М..

Съдът разяснява на пострадалия от инкриминираното деяние правото да се конституира в настоящото производство като граждански ищец и/или частен обвинител и да предяви граждански иск срещу подсъдимия за причинените от деянието вреди, ведно със законната лихва, считано от датата на увреждането до окончателното изплащане на сумата.

ПОСТРАДАЛИЯТ М.М. – Нямам претенции за щетите по автомобила.

Не желая да се конституирам като частен обвинител и граждански ищец. Ние сме * и той не е карал колата.

С оглед заявеното от пострадалия М.М., съдът го освобождава от съдебната зала.

ПО ДАВАНЕ ХОД НА РАЗПОРЕДИТЕЛНО ЗАСЕДАНИЕ

ПРОКУРОРЪТ – Да се даде ход на разпоредително заседание.

АДВ. Н. – Моля да се даде ход на разпоредително заседание.

ПОДСЪДИМИЯТ М. – Да се даде ход.

Съдът намира, че няма процесуална пречка за даване ход на разпоредително заседание по делото, поради което ОПРЕДЕЛИ:

2

ДАВА ХОД НА РАЗПОРЕДИТЕЛНО ЗАСЕДАНИЕ

Съдът дава възможност на страните да вземат становище по въпросите изложени в чл. 248, ал. 1 НПК

По т. 1 – Подсъдно ли е делото на съда

ПРОКУРОРЪТ – Делото е подсъдно на РС – Плевен.

АДВ. Н. – Делото е подсъдно на РС – Плевен.

ПОДСЪДИМИЯТ М. – Съгласен съм с казаното.

По т. 2 - Има ли основание за прекратяване или спиране на наказателното производство

ПРОКУРОРЪТ – Няма основание за прекратяване или спиране на наказателното производство.

АДВ. Н. – Не са налице основания за прекратяване или спиране на наказателното производство.

ПОДСЪДИМИЯТ М. – Съгласен съм с казаното.

По т. 3 - Допуснато ли е на досъдебното производство отстранимо съществено нарушение на процесуални правила, довело до ограничаване на процесуалните права на обвиняемия, на пострадалия или на неговите наследници

ПРОКУРОРЪТ – В хода на досъдебното производство не е допуснато отстранимо съществено нарушение на процесуални правила, довело до ограничаване на процесуалните права на обвиняемия и пострадалия.

АДВ. Н. – На досъдебното производство не е допуснато отстранимо съществено нарушение на процесуални правила, което да е довело до ограничаване правата на обвиняемия.

3

ПОДСЪДИМИЯТ М. – Съгласен съм с казаното.

По т. 4 - Налице ли са основания за разглеждане на делото по реда на особените правила

ПРОКУРОРЪТ – Не са налице.

АДВ. Н. – Не са налице основания за разглеждане по реда на особените правила.

ПОДСЪДИМИЯТ М. – Аз не съм виновен.

По т. 5 - Разглеждането на делото при закрити врати, привличането на резервен съдия или съдебен заседател, назначаването на защитник, вещо лице, преводач или тълковник и извършването на съдебни следствени действия по делегация

ПРОКУРОРЪТ – Не са налице основания за разглеждане на делото при закрити врати, привличането на резервен съдия или съдебен заседател, назначаването на защитник, вещо лице, преводач или тълковник.

АДВ. Н. – Също считам, че не са налице такива основания.

ПОДСЪДИМИЯТ М. – Съгласен съм с казаното.

По т. 6 - Взетите мерки за процесуална принуда

ПРОКУРОРЪТ – В хода на досъдебното производство е взета МН „Подписка“, която считам за адекватна и не следва да бъде променяна.

АДВ. Н. – Нямаме претенции.

ПОДСЪДИМИЯТ М. – Съгласен съм с казаното.

4

По т. 7 - Искания за събиране на нови доказателства ПРОКУРОРЪТ – Нямам искания.

АДВ. Н. – Нямаме искания за събиране на нови доказателства.

ПОДСЪДИМИЯТ М. – Съгласен съм с казаното.

По т. 8 - Насрочването на съдебното заседание и лицата, които следва да се призоват за него