Решение № 336 от 29.06.2023, Административен съд - Плевен

Р Е Ш Е Н И Е

№ 336/

29. Юни 2023г., гр. Плевен

В ИМЕТО НА НАРОДА

АДМИНИСТРАТИВЕН

СЪД – ПЛЕВЕН, трети състав

На тридесет и първи май 2023г. в публично съдебно заседание в състав:

Председател: съдия Елка

Братоева

Съдебен секретар: Милена К.

Като разгледа докладваното от съдия БРАТОЕВА Административно дело № 990/ 2022г. по описа на съда и на основание доказателствата по делото и закона, за да се произнесе взе предвид следното:

Образувано е по жалба на Ю.Ю.Х. ***, чрез адв. Г. *** срещу Разрешение за строеж/поставяне/ № 3/01.06.2022г. на Главния архитект на Община Гулянци, с което на осн. чл. 148 ал.2 и чл. 152 ал.1 ЗУТ е разрешено на К.И.Т.-Н.

– в качеството й на собственик на 812/1212 ид.ч. от УПИ ХVI -978,979 в стр. кв. 1А по плана на с. Гиген да построи „Навес“ в УПИ ХVI -978,979 в стр. кв. 1А, улица „Г. Димитров“ № 37 с.

Гиген.

Жалбоподателят обжалва разрешението за строеж/поставяне като незаконосъобразно и иска отмяната му. Сочи, че е собственик на 400/1212 ид.ч. от УПИ ХVI -978,979 в кв. 1А по кадастралния и регулационен план на с. Гиген. Като съсобственик в УПИ не е уведомен за разрешеното строителство съгласно чл. 149 ал.1 вр. ал.2 т.1 ЗУТ и липсва изразено в договор в нотариална форма съгласие от всички съсобственици. Твърди, че не е дал такова съгласие на К.И.Т. – Н. за извършване на строителство в съсобствения недвижим имот. Счита, че преди издаване на оспореното разрешение не са били изяснени всички факти и обстоятелства относно наличието или липсата на съгласие от всички съсобственици, като неправилно е счетено, че те не са заинтересовани страни. Претендира присъждане на направените разноски.

Ответникът – Главния архитект на Община Гулянци възразява, че не става въпрос за издаване на разрешение за строеж, както се твърди в жалбата, а за разрешение за поставяне № 3/01.06.2022г. за обект „Навес“, въз основа на съгласувана на осн. чл. 56 ЗУТ схема за поставяне на преместваемо съоръжение, което е законосъобразно издадено.

Заинтересованата страна – К.И.Т.-Н., чрез адв. П. изразява становище за неоснователност на жалбата. Излага аргументи, че се касае за два поземлени имота – 978 и 979, обединени в общ УПИ, които са реално обособени и фактически разделени с ажурна мрежа. Навесът е построен изцяло в обособения ПИ 978, собственост на К.Т., като видно от заключението на в.л., задната основа на навеса ляга върху стара калканна стена от съществувала жилищна сграда, разположена изцяло в поземлен имот 978 и по този начин не нарушава имотната граница. Счита за неправилно заключението на в.л., че навесът представлява строеж. Твърди, че е със статут на временна постройка на допълващо застрояване и представлява временен преместваем обект, за който е издадено разрешение за поставяне, придружено от конструктивно становище. Сочи, че макар формално УПИ да е в режим на съсобственост, реално е поделен на два ПИ, навесът е изграден изцяло в имота на К.Т. и не засяга съседния поземлен имот.

Претендира разноски.

Заинтересованата страна – К.К.М. се солидализира с подадената жалба. Сочи, че няма такава калканна стена на гърба на къщата й, само около 2,20м. стара стена.

Като съобрази приетите по делото доказателства, становищата на страните и приложимия закон0 и след служебна проверка на оспорения индивидуален административен акт за валидност и законосъобразност на всички основания по чл. 146 от АПК, съдът намира за установено следното от фактическа и правна страна:

Производството е по чл. 145 и следващите от АПК вр. чл. 215 ал.1 от Закона за устройство на територията.

На 11.05.2022г. върху скица № 241/09.05.2022г. на осн. чл. 56 ЗУТ Главният архитект на Община Гулянци е съгласувал схема за поставяне на навес в УПИ-ХVІ-978,979 кв. 1а с. Гиген, Община Гулянци по червените линии и коти ( с размери 5м/6м и отстояние от уличната регулация – 3 м. към ул. „Мито Пачев“), като следва да се представи и конструктивно становище от собственика – К.И.Т.-Н., собственик на 812/1212 ид.ч. от УПИ ХVІ-978,979 съгласно НА № 27/16.12.2021г. Със заявление Вх. № 9400-1306/27.05.2022г. Т. поискала от главния архитект издаване на разрешение за поставяне на навес в УПИ ХVІ 978,979 кв.1а по пл. на с. Гиген. Заявлението е придружено от конструктивно становище, НА за собственост № 27/16.12.2021г. и договор за доброволна делба от 09.08.1930г.

Според конструктивното становище, въз основа на скицата за поставяне на навес на осн. чл. 56 ЗУТ по искане на възложителя – К.Т.-Н. при огледа на място е установено, че е възможно изграждане на навес с размери в план 5,00/6,00м върху стоманобетонна плоча, отлята на ниво терен. Височината от ст.бетонната плоча до най-високата част на покривното покритие да се съобрази с покриването на калканната стена на съществуващата масивна жилищна сграда в съседния ПИ -979. Носещата конструкция е дървена – с вертикални дървени носещи елементи по четирите страни – 10бр., които се анкерират към стоманобетоновата настилка четиристранно с ъглови стоманени планки и сегментни анкери, с дървени столици и ребра. Покривното покритие е от керамични керемиди върху летвена скара с наклон и водоотвеждане изцяло в имота на възложителя.

Издадено е Разрешение за поставяне № 3/01.06.2022г. от

Главния архитект на Община Гулянци, с което се разрешава на К.И.Т. – Н. в качеството й на собственик на 812/1212 ид.ч. от УПИ ХVІ-978,979 в стр. кв. 1а по кадастралния и регулационен план на с. Гиген съгласно одобрените и съгласувани конструктивни становища и схеми на 01.06.2022г. от ЕСУТ при Община Гулянци за обект „Навес“ на осн. чл. 148 ал.2, чл. 152 ал.1 ЗУТ в УПИ ХV—978, 979, кв.1а на с. Гулянци. Посочено е, че се издава въз основа на подадено заявление, виза за проектиране – съгласувана от главния архитект на община Гулянци на 11.05.2022г. и въз основа на представено конструктивно становище. В разрешението за поставяне са посочени условията, при които да се извърши строителството, посочено е и в какъв срок „разрешението за строеж губи правно действие“. Отбелязано е, че разрешението е влязло в сила на 20.06.2022г.

По преписката е приложен Протокол № 17/01.06.2022г. на

ЕСУТ, с който по т.3 е предложено да се издаде разрешение за строеж за ограда по представена проектна документация от К.И.Т.-Н. като собственик и възложител.

Не е представен протокол на ЕСУТ, касаещ процесния обект – навес.

Според доказателствата по делото - актове за собственост и приложената Скица № 556/30.09.2022г. за УПИ ХVI-978,979 в кв.

1А по кадастралния и регулационен план на с. Гиген, целият от 1212 м2: К.И.Т. – Н. е собственик на 812/1212 ид.ч. от УПИ ХVI -978,979, /поземлен имот 978/, заедно с построените в него жилищна сграда със ЗП 77 кв.м., жилищна сграда със ЗП 76 кв.м. и стопанска сграда със ЗП 54 кв.м., съгласно НА за собственост върху недвижим имот по давностно владение № 27/16.12.2021г., а жалбоподателят Ю.Ю.Х. е собственик на 1/2 от 400/1212 ид.ч. от УПИ ХVI -978,979 в кв. 1А по кадастралния и регулационен план на с. Гиген / ПИ № 979/, гараж-масивен – 24 кв.м. и стопанска сграда – 24 кв.м. въз основа на Постановление на съдия изпълнител от 27.11.2007г. за възлагане на недвижим имот № 156 том 5, рег. № 1502/25.04.2012г.на АВ, К.К.М. е собственик на останалите ½ ид.ч. от 400/1212 ид.ч. от УПИ ХVI -978,979 /ПИ № 979/ съгласно НА за покупко-продажба на недвижим имот № 114/2019г. и на построената в него едноетажна жилищна сграда със ЗП – 130 кв.м. съгласно НА за покупко-продажба № 102/ 2019г.

Оспореното разрешение за поставяне /строеж не е съобщено на жалбоподателя – Ю.Ю.Х. и на К.К.М. - съсобственици в УПИ.

За преценка качеството на заинтересована страна на жалбоподателя по чл. 149 ал.2 т.1 ЗУТ и вида на обекта /строеж или преместваемо съоръжение / с оглед допустимостта и основателността на жалбата е назначена съдебно-строителна експертиза, от която се установява, че Ю.Ю.Х., К.К.М. и К.И.Т.

- Н. са съсобственици в УПИ ХVІ-978,979, кв.1а по кадастралния и регулационен план на с. Гиген, общ. Гулянци, утвърден със Заповед № 818/26.04.1965г., целия с площ от 1212 кв.м., тъй като УПИ ХVІ-978,979 обхваща ПИ № 978 и ПИ № 979.

Навесът, според схемата за поставяне, е отразен на калкан с масивна жилищна сграда, разположена в поземлен имот 979, който е част от УПИ ХVІ-978,979, като навеса попада изцяло в ПИ 978. Издадено е разрешение за поставяне на навес в УПИ ХVІ-978,979.

При огледа на място в.л. е установило, че навесът е изпълнен съгласно конструктивното становище. Изграден е в ПИ № 978, на калкан с жилищна сграда, построена в ПИ № 979 с размери 6м/4м и височина 2,40 м във високата част и 2м в ниската част. Навесът е изпълнен с дървена конструкция с покритие от керемиди, като е захванат за изпълнена стоманобетонова основа посредством стоманени планки и анкери. В източна посока ляга върху тухлен зид, останал от съществувала преди това постройка. В действащия регулационен и кадастрален план на селото от 1965г. тази постройка е отразена като паянтова жилищна сграда, изградена на калкан с паянтова жилищна сграда в съседния ПИ 979. Сградата вече не съществува, а навесът е ситуиран и изграден частично на нейното място. Между западния зид на съществуващата в ПИ № 979 жилищна сграда и покрива на навеса е изпълнена ламаринена пола.

Процесният навес, според в.л. и съобразно конструктивното становище, е трайно прикрепен към стоманобетонова основа чрез анкериране, а дървената конструкция е покрита с керемиди, затова не може да се отдели в цялост от основата и съседната сграда, без да загуби своята идентичност и пространствена устойчивост. Не е възможно да се премести в цялост, а за целта е необходимо да се разруши на съставните си елементи и да се изгради отново. Представеният по делото договор за доброволна делба от 09.08.1930г., с който наследниците на М.Д. – Т.М., С.М. и Г. М са поделили дворно място в с. Гиген от около 910 кв.м., заедно с постройките в него на три дворни места по равно, всяко по 10м. към главната улица, не е отразен в действащия регулационен и кадастрален план на с. Гиген от 1965г., тъй като, според ответника, липсвала съответната графична част към него. УПИ ХVІ-978,979, кв.1а по плана на с. Гиген се състои от ПИ 978 и ПИ 979, които са фактически разделени помежду си с ажурна ограда.

Съдът приема, че процесният навес според неговите характеристики и начин на изграждане, видно от конструктивното становище, представлява строеж според легалната дефиниция на §5 т. 38 от ДР на ЗУТ - постройка на допълващо застрояване по смисъла на чл. 41 и чл. 42 от ЗУТ, които е допустимо да се изграждат в имоти, предназначени за жилищно строителство. В случая не се касае за преместваем обект по смисъла на §5 т.80 от ДР на ЗУТ, за който е необходимо издаване на разрешение за поставяне въз основа на схема и проектна документация или конструктивно становище, одобрени от главния архитект на общината на осн. чл. 56 ал.2 ЗУТ, защото обектът не може да бъде отделен в цялост и преместен без да бъде разрушен, а за целта е необходимо да бъде изграден наново, което го определя като строеж.

Съгласно чл. 41 ал.1 ЗУТ допълващото застрояване в урегулирани поземлени имоти се състои от спомагателни, обслужващи, стопански и второстепенни постройки към сградите на основното застрояване и се разрешава в съответствие с предвижданията на подробния устройствен план – в случая за ниско жилищно строителство. Според ал.2 – когато допълващото застрояване не е предвидено с действащия подробен устройствен план, то се допуска от главния архитект на общината с виза за проучване и проектиране по чл. 140, ако постройките се застрояват свободно или допрени до сгради на основното застрояване в УПИ или свързано с постройки на допълващо застрояване само между два УПИ. Допуснатото застрояване се отразява служебно в действащия ПУП.

Съгласно чл. 42 ал.1 ЗУТ постройките на допълващото застрояване се разполагат свободно или допрени до основното застрояване в УПИ или свързано с допълващо застрояване в съседен имот. Според чл. 42 ал.2 ЗУТ постройки на допълващото застрояване могат да се изграждат на вътрешната граница на УПИ, ако калканните им стени покриват калканни стени на заварени или новопредвидени постройки в съседния УПИ или плътни огради.