Протоколно определение № 4428 от 18.09.2025, Софийски градски съд

ПРОТОКОЛ

№ 4428 гр. София, 18.09.2025 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, НО 26 СЪСТАВ, в публично заседание на десети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Аделина И.а

Съдебни

Росица С. Петрова заседатели: Снежанка В. Киркова при участието на секретаря ХРИЗАНТЕМА П. ПЕТРОВА и прокурора Н. Ив. Г.

Сложи за разглеждане докладваното от Аделина И.а Наказателно дело от общ характер № 20251100203644 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 14:00 часа се явиха:

За СГП – прокурор Г..

ПОДСЪДИМИТЕ:

Х. Е. Х. – лично и с адв. Я. Р. и с адв. К., с пълномощно по делото.

Не се явяват останалите му защитници в лицето на адв.Д., адв.Д. и адв.

Х..

Подс.Х.: Няма да ползвам тези защитници в производството по делото.Искам да бъда защитаван само от адв.Р. и адв.К., които днес са тук.

Е. Х. Е. – лично и с адв.Я. Р. и с адв. и адв.М..

Не се явява адв. П. Д..

В залата присъства и лицето Е. Е. – съпруга на подс.Е. и назначена от ДП за защитник по чл.91 ал.2 НПК.

Д. Х. Е. – лично и с адв. И. В. и с адв. И..

М. И. М. – лично и с адв.Г. М. от АК-Варна, редовно призован.

1

ПОСТРАДАЛИ:

Х. М.А А. – не се явява. За същата са налице официални данни за настъпила смърт.Липсва обаче постъпило Удостоверение за наследници, като единствената данна в тази връзка, съдът черпи от приложения по делото БДС с отразяване на обстоятелството на съществуваща жива майка, която в случая е лицето е Е. м. Т..Същата не се явява. Призовката, ведно със съобщенията по чл.247в ал.2 НПК, за лицето Е. Т. са върнати в цялост с вписан обективиран отказ за получаване и призовката е оформена съгласно изискванията на чл.180 ал.4 НПК.

Х. С. М. – не се явява, редовно призован.

Е. М. М. – не се явява, редовно призован.

С. Л. К. – не се явява, редовно призован.

За ощетеното ЮЛ – Община Омуртаг, не се явява представител, редовно призовани.

От Община Омуртаг е постъпила нарочна писмена молба с отправено искане за конституиране като граждански ищец в производството с претендирани имуществени вреди.Отправена е и молба за даване ход на делото в тяхно отсъствие.

СТАНОВИЩЕ НА СТРАНИТЕ ПО ХОДА НА ДЕЛОТО.

ПРОКУРОР: Да се даде ход на делото

АДВ. Р.: Да се даде ход на делото.

АДВ. К.: Да се даде ход на делото.

Подс.Х.: Да се даде ход на делото.

АДВ.М.: Няма формални пречки за даване ход на делото, като считам, че майката на пострадалата е редовно призована, тъй като призовката е оформена при условията на отказ.Във връзка с докладваната справка от БДС относно Х. А. – тази справка от БДС носи същата информация, каквато носи и Удостоверението за наследници, по простата причина, че при настъпилата смърт през 2025г. то данните , въз основа на които се издава Удостоверение за наследници, се приемат от БДС директно в системата и се въвеждат направо, не е ръчно, справката от кориците на делото отразява действителни и верни факти.

Защитник Е. Е.: Поддържам казаното от адв. М..

2

Е. Х. Е.: Поддържам казаното от адв. М.. Да се даде ход на делото.

АДВ. В.: Също нямам възражения по хода на делото.Видно е, че майката на починалата пострадала Х. е призована, въпреки обективирания отказ, и нейните формални процесуални права са спазени.Що се отнася до това, че липсва Удостоверение за наследници, то информацията от БДС е категорична и официална, считам, че няма пречки за провеждане на разпоредително заседание.

АДВ. И.: Да се даде ход на делото.

Подс.Е.: Няма пречка за даване ход на делото.

АДВ. М.: Не са налице пречка за даване ход на делото. По отношение на майката на Х. А. - предоставям на съда.

Подс.М.: Поддържам становището на адв. М..

След проведеното тайно съвещание и с оглед горепосочените данни, СЪДЪТ приема, че липсва процесуална пречка по хода на делото.

В контекста на горното се подчертава, че в настоящото с. з. се явяват всички подсъдими и техните защитници.Не се явява нито един от пострадалите, но по отношение на всички тях, изключая починалата Х. А., съдът е изпълнил формалните си процесуални задължения за тяхното призоваване и им е изпратил съобщание по чл.247в ал.2 НПК.

Относно починалата Х. А. действително липсва Удостоверение за наследници.Въпреки това, от БДС-справката, приложена по делото, се установява фактът, че тя притежава за единствен жив родственик нейната майка - Е. Т., т.е. съгласно правилата за онаследяване, последната се явява и единствен наследник на пострадалата Х. А.. Съобразявайки тези данни, съдът се солидаризира със становището на процесните страни и приема, че независимо от липсата на официален документ, в частност Удостоверение за наследници, то по делото е приложен друг такъв (БДС), съдържащ категорични данни за наличен жив наследник. Последният е призован от съда, като призовката и съобщението му по чл.247в НПК е оформено съгл. чл.180 ал.4 НПК, поради което съдът не намира пречка в тази насока.

При горните аргументи, СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ

ДАВА ХОД НА РАЗПОРЕДИТЕЛНОТО ЗАСЕДАНИЕ

СНЕМА САМОЛИЧНОСТ НА ПОДСЪДИМИТЕ ЛИЦА:

3

Х. Е. Х. – българин, български гражданин, грамотен, неосъждан, женен, със средно образование, роден на ********г. в с. Враникон, обл.Търговище, с настоящ адрес гр.Омуртаг, ул.********, с ЕГН **********.

Е. Х. Е. – българин, български гражданин, грамотен, неосъждан, женен, с висше образование, роден на ********г. в гр. Омуртаг, с настоящ адрес гр.

Омуртаг, ул. „********, с ЕГН **********.

Д. Х. Е. – българин, български гражданин, грамотен, неосъждан /реабилитиран/, женен, със средно образование, безработен, роден на ********г. в гр.Търговище, с настоящ адрес Омуртаг, ул. ********, с ЕГН **********.

М. И. М. – българин, български гражданин, грамотен, неосъждан, женен, със средно образование, пенсионер, роден на ********г. в с. Обител, с настоящ адрес с.Обител, ул.**************** ЕГН **********.

Самоличността на подсъдимите снета по л.к., които след това се върнаха на върнаха на подсъдимите лица.

СЪДЪТ разяснява на процесните страни правата им по чл.274-чл.275 НПК.

СТРАНИТЕ/поотделно/: Разбрахме правата си, нямаме искания за отводи.

Становище на страните във връзка с депозираната молба от Община Омуртаг.

ПРОКУРОР: Уважаеми г-жо Председател и съдебни заседатели, молбата е подадена своевременно и формално отговаря на изискванията на чл.85 НПК.

Искът произтича от чл.45 ЗЗД – претендират се вреди, виновно причинени на общината.Не считам, че съвместното разглеждане на граждански иск ще затрудни наказателното производство.В