Решение № 82 от 21.06.2024, Апелативен съд - Велико Търново

РЕШЕНИЕ

№ 82 гр. Велико Търново, 20.06.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, ВТОРИ

НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на десети юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: ПЕТЯ СТОЯНОВА

Членове:

АЛЕКСАНДЪР ГРИГОРОВ

СЛАВКА ДИМИТРОВА при участието на секретаря ГАЛЯ Г. СТАНЧЕВА в присъствието на прокурора К. Й. Л. като разгледа докладваното от ПЕТЯ СТОЯНОВА Въззивно административно наказателно дело № 20244000600146 по описа за 2024 година въз основа на данните по делото и закона, за да се произнесе взема предвид следното:

Производство по 83г от ЗАНН.

С разпореждане от 17.04.2024г. на съдията - докладчик по АНД 260/2024г. по описа на Русенски окръжен съд е прекратено наказателното производство на основание чл. 24 ал.1 т.6 от НПК. Съдът е приел, че се касае за принципа non bis in idem, тъй като е налице идентично производство с това по АНД 339/2022г. по описа на РОС, което е приключило с влязъл в сила съдебен акт.

Недоволен от постановеното разпореждане е останал прокурор при РП Русе, който е депозирал протест. В протестът се сочи, че окръжният съд неправилно е прекратил наказателното производство. Действително предложение за налагане на имуществена санкция, касаеща същото дружество и на същото основание е правено. По него е образувано АНД 339/2022г., но същото не е завършило с акт по същество, а със съдебен акт, с 1 който се прекратява съдебното производство. Освен това към настоящият вече момент присъдата срещу д-р А. И. е влязла в законна сила. Иска се отмяна на разпореждането за прекратяване на наказателното производство.

В съдебно заседание представителят на апелативното обвинението поддържа подаденият протест. Счита, че поради липса на произнасяне по същество в първото по ред образувано АНД 339/2022г. не са били налице основанията за прекратяване на наказателното производство по настоящото АНД, предмет на въззивна проверка. Предлага разпореждането на съдията – докладчик да бъде отменено и делото да бъде върнато за произнасяне по основателността на депозираното предложение.

Настоящият състав на апелативният съд, след като се запозна с материалите по делото, след като изиска и приложи коментираното АНД 339/2022г. на РОС и се запозна и с неговото съдържание, намира за установено следното:

Протестът е подаден от надлежно легитимирано лице, срещу акт, подлежащ на контрол и в предвидения от закона срок, поради което е допустим. Разгледан по същество протестът е и основателен.

По предложение на прокурор от РП за налагане на имуществена санкция по реда на чл. 83а от ЗАНН на УМБАЛ“ Медика“ – Русе ООД във връзка с извършено престъпление от д-р А. И. по чл. 212 ал.2 вр. ал.1 от НК е било образувано в РОС АНД 339/2022г. Състав на съда е разгледал производството и е приел, че съдебното производство по делото следва да бъде прекратено, тъй като е налице пречка съдът да се произнесе по същество. Това определение на съда не е обжалвано, нито протестирано.

След приключване на наказателното производство срещу д-р А. И. с влязъл в сила съдебен акт, прокурор от РП Русе отново е внесъл предложение по чл. 83а от ЗАНН за налагане на финансова санкция на юридическото лице УМБАЛ „Медика“ Русе ООД. Образувано е АНД 260/2024г., което е приключило с разпореждането на съдията – докладчик за прекратяване на наказателното производство по чл. 24 ал.1 т. 6 от НПК, предмет на настоящата проверка.

Окръжният съд неправилно е прекратил наказателното производство, позовавайки се на разпоредбата на чл. 24 ал.1 т.6 от НПК.

2

В разпоредбата на чл. 24, ал. 1, т. 6 от НПК законодателят е записал, че не се образува наказателно производство, а образуваното се прекратява, когато спрямо същото лице за същото престъпление има незавършено наказателно производство, влязла в сила присъда, постановление или влязло в сила определение или разпореждане за прекратяване на делото. Утвърдилата се практика на ВКС е непротиворечива относно необходимите условия за приложението на чл. 24, ал. 1, т. 6 от НПК при посочените в нормата хипотези за прекратяване на наказателното дело. Без съмнение, когато в рамките на дадено административно производство с наказателен характер има постановен стабилен акт, то последният е абсолютна процесуална пречка по смисъла на чл. 4, § 1 от Протокол № 7 към ЕКПЧОС , възпроизведен в чл. 24, ал. 1, т. 6 от НПК за продължаването на образуваното второ по ред наказателно производство с предмет едни и същи факти по отношение на същото лице. Тази процесуална пречка не съществува обаче при липсата на такъв стабилен съдебен акт. В производството по АНД 339/2022г. съдът не се е произнесъл с акт по същество на спора. В това производство съдът не е изпълнил задължението да разгледа предложението по чл. 83а от ЗАНН по същество, като обсъди и даде отговор на въпросите, посочени в чл. 83 г, ал. 6 от ЗАНН. На практика не са изследвани въпросите налице ли са предпоставките ЮЛ да понесе имуществена санкция. Производството и то само съдебното е прекратено на процесуално основание/ макар неправилно, но актът не е атакуван/, каквото не съществува в разпоредбата на чл. 83г от ЗАНН. При така изложената последователност не може да се приеме, че е налице принципа non bis in idem.

При констатираната липса на произнасяне по същество по основателността на предложението по чл. 83а от ЗАНН в производството по АНД 339/2022г. на РОС, контролираната инстанция незаконосъобразно и неправилно е прекратила наказателното производство, като е приела налично основание по чл. 24 ал.1 т.6 от НПКТ. Вместо това е следвало да разгледа и реши делото, като даде отговор по същество относно основателността на предложението, с което е била сезирана. Неизпълнението на задължението на съда да разгледа и реши по същество въпросът за основателността на направеното предложение представлява съществено нарушение на процесуалните правила и е основание за отмяна на постановеният съдебен акт.

3

Мотивиран апелативен съд от изложените съображения,

Великотърновският

РЕШИ:

ОТМЕНЯ разпореждане от 17.04.2024г. на Русенски окръжен съд, постановено по АНД 260/2024г., с което е прекратено наказателното производство на основание чл. 24 ал.1 т.6 от НПК.

ВРЪЩА делото за ново разглеждане от друг съдебен състав.

Решението е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4