Протокол № 17201 от 11.11.2022, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 17201 гр. София, 08.11.2022 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 144 СЪСТАВ, в публично заседание на осми ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: СВЕТЛАНА Н. РАЧЕВА ЯНЕВА при участието на секретаря ДОБРОМИРА СТ. ЗДРАВКОВА

Сложи за разглеждане докладваното от СВЕТЛАНА Н. РАЧЕВА ЯНЕВА Гражданско дело № 20221110130703 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 12:10 часа се явиха:

ИЩЕЦ П. М. Б., редовно призован, представлява се от адв. Д., с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИК “***“ **, редовно призован, представлява се от юрк. К.., с представено пълномощно по делото.

СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДОКЛАДВА молба от 04.10.2022 г. на ищеца, с която нямат възражения по доклада на съда, възразяват по разпределената тежест. Молят за изменение основанието на исковите претенции. Представят справка за дължимост на сумите и поддържа исковата молба. Представят списъка на разноски.

АДВ. Д.: Поддържаме молбата от 04.11.2022г. Поддържаме възраженията по доклада на съда досежно основанието и разпределението на доказателствената тежест и изменението също поддържаме.

Моля съдът да има предвид следното: сумата, която претендираме в исковата молба и сме претендирали в заповедното производство е сума, която 1 вече е била предмет на отделно производство. С решението, което е приложено по това дело е установено, че сумата е недължима, поради недоказана доставка на топлинна енергия. В последствие сумата е била заплатена на каса на ,,Изи пей‘‘ от доверителя ми, доколкото същият е заплатил произволна сума, видно от разписката на ,,Изи пей‘‘. Платеното задължение, доколкото в ,,Изи пей‘‘ следят задължения, които се считат само и единствено за дължими и се третират, като дължими от ,,Топлофикация‘‘ **. т.е. няма как да се заплати нещо, което не се изисква от ответника като дължимо. Това е системата на ,,Изи пей‘‘. Видно от приложената разписка е заплатена сума в размер от 39, 22 лева от 03.2012г. Видно от приложеното решение точно за този месец вече е налице влязло в сила съдебно решение, с което е установено, че тази сума не се дължи и именно поради тази причина настоящият иск е положителен установителен. Искаме от съда да установи, че тази сума се дължи от ответника на доверителя ми, тъй като тя е недължимо платена. Искаме да установим,че ,,***‘‘ дължи сумата в размер на 39,22 лева платена по фактура от 03.2012 г., която сума е платена без основание, а именно платена по съдебно решение влязло в сила между страните от 03.08.2020 г. по гр.д.№ 72305/2019 г. по описа на СРС, 175 състав. Фактурата е от 03.2012 г.

ЮРК. К..: Искът намирам за неоснователен, затова и го оспорвам. Вече се спомена, имало е съдебно решение за процесното задължение, установено е, че то не е дължимо и въпреки това ответната страна по онова дело, решава да заплати. Ако съдът счита,че за изясняване на случая е редно да се изясни намерението, с което е извършено плащането направили сме с отговора на исковата молба доказателствено искане, а именно ищецът да се яви в ОСЗ и да отговори на въпроса с какво намерение е платил.

АДВ. Д.: Да приеме съда за установено, че сумата от 39.22 лева представляваща платена сума по фактура № 36283340 от 03.2012г. е платена без основание и е недължимо начислена и платена от доверителя ми. Искаме да се установи, че тази сума се дължи от ответника на ищеца. Във връзка с решението е, че тази сума се дължи от ответника на ищеца. Във връзка с решението е това, че тази сума е била установена, че е недължима, поради липса на доказана доставка. Тя е част от сумата от 299,62 лева. В случая считаме, че злоупотребата се осъществява от страна на ответника, защото 2 именно решение което е влязло в сила още 2020 г. и тази сума е установена за недължима, към 2022 г. тази сума продължава да се третира, като дължима.

Щом седи в ,,Изи пей‘‘ тя се третира, като дължима. Искаме положителен установителен иск. Искаме да се установи, че тази сума се дължи от ответника на ищеца. Сумата е предмет на съдебното решение по предявения отрицателен установителен иск, не е дължима. Платили сме я, но искаме да бъде установена, че се дължи. Сумата не е върната.

ЮРК. К..: Водено е дело, по което се установява че въпросна сума не се дължи от клиента. Въпросният клиент е бил страна по това дело, запознат е и му е било известно че сумата не се дължи, въпреки това, не знам по какви мотиви отива и я заплаща. Не мога да кажа дали сумата е платена, ако съдът счете, че е необходимо да се изследва основанието за което е платена поддържам искането за разпит на ответника по онова дело.

СЪДЪТ при така направените уточнения в днешното съдебно заседание ДОКЛАДВА производството си съгласно определението от 09.09.2022 г., но при така направеното уточнение на исковата претенция, а именно, че съдът е сезиран с положителен установителен иск за установяване на вземане в размер на 39.22 лева като стойност, платена по фактура от 03.2012г. на топлоенергия за имот находящ се в .........., с абонатен № 123652 за периода от 01.01.2012 г. до 30.04.2013 г. и която сума е приета, че не се дължи на топлофикационното дружество със съдебно решение от 03.08.2020 г. по дело № 72305/2019 г. и същата не е и възстановена на ищеца намира, че интерес по предявяване на такъв иск ищецът няма. Съгласно разпоредбата на чл.124 ГПК предявяването на искове за съществуването или несъществуването на едно правоотношение или право е допустимо само в случаите, в които ищецът обуслови правен интерес от това да води дело за товаили в изрично изброените в хипотезата на чл.124, ал.4 и 5 ГПК обстоятелства.

В конкретния случай ищецът не обуславя интерес от водене на нарочен процес за установяване на вземане платено без основание в полза на ответното дружество, което вземане е признато, че е недължимо на ответника, а е платено, но не се търси да се възстанови и предявяване на иск само за установяване на това вземане, а не и на неговото връщане, е недопустим при липсата на интерес от това – ищецът няма интерес от установителен иск за 3 признато му притезатлено право. Настоящото производство при липса на интерес, за което съдът следни служебно в хода на делото, следва да бъде прекратено.

АДВ. Д.: Моля за препис от протокола.

ЮРК. К..: Моля за препис на протокола. Представям списък на разноските по чл. 80 ГПК.

АДВ. Д.: Правя възражение за прекомерност на определеното юрисконсултско възнаграждение.

При горното Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕКРАТЯВА производството по по гр.дело с № 30703/ 2022 год. и ОСЪЖДА П. М. Б., с ЕГН ********** да заплати на ,,***‘‘ **, ЕИК ..... сумата от 100 лева – възнаграждение за юрисконсулт.

Определението е обжалваемо в едноседмичен срок от днес за страните.

Протоколът се изготви в открито съдебно заседание, което приключи в 12:20 часа.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ Секретар: _______________________

4