Решение № 78 от 07.08.2023, Районен съд - Пирдоп

РЕШЕНИЕ

№ 78 гр. , 07.08.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПИРДОП, ПЪРВИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на единадесети юли през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: С.Г.Г. при участието на секретаря Л.Д.Б. като разгледа докладваното от С.Г.Г. Административно наказателно дело № 20231860200031 по описа за 2023 година

Производството е по реда на чл. 59 и следващите от Закона за административните нарушения и наказания /ЗАНН/.

Образувано е по жалба на Б. Р. Д. с ЕГН **********, с адрес: ********, като кмет на Община Копривщица, чрез пълномощника адв. Ч. П. срещу Наказателно постановление №№ ********., издадено от д-р С.Б.П. - изпълняващ длъжността Директор на Областна дирекция по безопасност на храните-София област (ОДБХ-София област), с което на основание чл. 69 от Закона за защита на животните (ЗЗЖ) за нарушение на чл. 40, ал. 4 от Закона за защита на животните (ЗЗЖ), е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 1500.00(хиляда и петстотин) лева.

В жалбата се валидират основания за незаконосъобразност, неправилност и необоснованост на наказателното постановление, като се сочи, че същото е постановено при нарушение на материалния закон и при издаването му е допуснато съществено нарушение на процесуалните правила. Искането към съда е за пълната му отмяна.

Ответната страна Директора на ОДБХ-София област се представлява от юрк. М., който моли за потвърждаване на НП като обосновано, законосъобразно и правилно..

Районна прокуратура гр. Елин Пелин-ТО- гр. Пирдоп, редовно призована, не изпраща представител, не се представлява, не взема становище по жалбата.

Районен съд- Пирдоп, като прецени процесуалните предпоставки за допустимост, обсъди събраните по делото доказателства и взе предвид доводите, изложени в жалбата намери следното:

Жалбата е подадена в срок, срещу подлежащ на съдебен контрол акт, поради което е процесуално ДОПУСТИМА и следва да се разгледа по същество. Разгледана по същество 1 същата е ОСНОВАТЕЛНА.

Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства, прие за установено следното от фактическа и правна страна:

Съдът приема, че от приложените по делото писмени доказателства: Жалба от Б. Р. Д.. с ЕГН ********** с вх. № ******** г. по описа на ОДБХ София област - оригинал;

Наказателно постановление № ******** г.- оригинал; Известие за доставяне на наказателно постановление - заверено копие; Акт за установяване на административно нарушение №******** - оригинал; Заповед № ******** г. на изпълнителния директор на БАБХ;

Заповед № ******** г. на изпълнителния директор на БАБХ за преназначаване на - д-р Д.

Р. Р. - на длъжност главен инспектор в отдел „Здравеопазване на животните“ при ОДБХ София облает - заверено копие; Заповед № ******** г. на изпълнителния директор на БАБХ на д-р В. Д. С. на длъжност старши инспектор в отдел „Здравеопазване на животните“ при ОДБХ София област - заверено копие; копие от Констативен протокол, съставен на

31.08.2022г. и събраните гласни доказателства-показанията на свидетелите Д. Р.актосъставител, В. С.-свидетел при установяване на нарушението, съставяне и връчване на АУАН и М. П.-свидетел на отказа на нарушителя да получи акта, се установява следната фактическа обстановка:

При извършена на 31.08.2022 год., на основание Заповед № ******** год. на директора на ОДБХ София област, проверка в Община Копривщица, и съставен Констативен протокол от актосъставителя Р. и в присствието на св.св. С. и П., е установено, че е представена програма за овладяване на популацията от безстопанствени кучета на територията на община Копривщица със срок 3(три)години, но без дата на гласуване на общински съвет, че за текущата година няма представен регистър за обработени кучета, тоест програма не се изпълнява, както и няма договор с ветеринарен лекар или организация за работа по програмата. За констатираните нарушения св. Д. Р. съставил АУАН № ******** г. на Б. Р.

Д., кмет на община Копривщица, като в АУАН е посочено, че при извършената проверка се установява, „че не се изпълнява програма за овладяване на популацията на безстопанствените кучета на територията на общината“. С оглед на изложеното в АУАН е посочено, че са нарушени разпоредбите на чл. 40, ал.3 и ал. 4 от ЗЗЖ(Закона за защита на животните).

В разпита си актосъставителят Р. поддържа констатациите по акта, които съставляват фактическата обстановка, изложена в същия, възприети при установяване на нарушението, съставяне и връчването на акта. В разпита си свидетелят Р. установява, , че няма какво да допълни. Имало програма публикувана на сайта, а при тях имало проекто-програма.

Програмата била изготвена на база национална програма за справяне с безстопанствените кучета, която включва залавяне на такива и обработването им – кастрация, обезпаразитяване и връщане на кучетата от местата където са взети. Това включва договор с ветеринарен лекар или фирма, които да извършват манипулациите. Те не представили никакви документи дали имат връзка с такава програма. Също трябвало да има регистър, в който да се записват всички заловени животни, местата от където са взети и изразходваните медикаменти. С непредставянето на документи излизало, че никаква програма не се 2 изпълнява на територията на тази община. Само тази проекто-програма се представила.

Било оформено предписание със срок за изпълнение на тази програма. Кметицата отказала да получи предписанието, подписал го секретаря на общината. Казал, че общината нямала средства за осъществяване на програмата. По закон най-напред се приемала обща програма на национално ниво, в която са наложени мерки, които са дългосрочни, за да може програмата да има някакъв резултат. Всяка община събирала комисия, която обсъжда начини за справяне с тази популация. Според чл.40 от ЗЗЖ всяка община избирала начина, по който да се справя, тъй като не всички имат средства. Някои наемали мобилни ветеринари, други общини назначавали ловец с транспортно средство и сключвали договор с ветеринарен лекар. Това било разписано в националната програма.

В разпита си св.С. установява, че е свидетел при установяване на нарушението, съставяне и връчване на акта, като подписът е негов. Участвал в проверката. Актът бил съставен в кабинета на г-жа Кметицата. Тя отказала да го получи, казала да не я занимаваме с глупости и съответно нейна служителка го подписала.

В разпита си св.П. установява, че е подписът на отказа е неин. Актът бил съставен от служители на ОДБХ-София област. Не си спомня за поправка в АУАН. Това, което си спомня било, че двама служители на ОДБХ-София област дошли при секретаря на Общината и търсели програма за овладяване популацията на безстопанствени животни. Те имали такава, но тя явно не се харесала и впоследствие направили нова.

Въз основа на така съставения акт, било издадено обжалваното наказателно постановление, в което се сочи, че „При извършена на 31.08.2022 год., на основание Заповед № ******** год. на директора на ОДБХ София област, проверка в Община Копривщица, е установено, че не се изпълнява програмата за овладяване на популацията на безстопанствени кучета на територията на община Копривщица“. В НП се сочи, че няма основание за прилагане на чл.28 ЗАНН, и на основание чл.69 от ЗЗЖ за извършено нарушение по чл.40, ал.4 ЗЗЖ, на Б. Р. Д., ЕГН **********,гр. ********, е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 1500,00(хиляда и петстотин) лева.

При извършената проверка за законосъобразност съдът намира, че в хода на административно-наказателното производство са допуснати съществени нарушения на административно-производствените правила, довели до незаконосъобразност на издаденото наказателно постановление, съображенията за което са следните:

Съдът счита, че административнонаказателното производство по издаването на наказателното постановление страда от съществени пороци, касаещи наличието на задължителни реквизити и задължителното му съдържание, поради което е незаконосъобразно и следва да бъде отменено изцяло само на това основание, без да се изследва въпроса извършено ли е административното нарушение.

Според съда съществено при производството от административнонаказателен характер е да се установи съставеният акт съдържа ли императивно определените в закона реквизити, наказателното постановление издадено ли е при спазване на разпоредбите за съдържание и реквизити и съществува ли единство между акта за установяване на административно нарушение и наказателното постановление. Това са процесуални предпоставки, за които 3 съдът следи служебно, и когато установи, че са допуснати съществени процесуални нарушения, наказателното постановление следва да бъде отменено изцяло, като незаконосъобразно.

Жалбоподателят е санкциониран за нарушение, квалифицирано в АУАН по чл.40, ал.3 и ал.4 ЗЗЖ, а в НП – по чл.40, ал.4 ЗЗЖ.

Описанието на нарушението не изпълва състава на посочената като нарушена в НП разпоредба. Субект на нарушението по чл.40, ал.4 ЗЗЖ са кметовете на общини, които организират изпълнението на програмата и плана по ал. 3 на чл.40 ЗЗЖ, която гласи, че „Общинските съвети приемат програма за изпълнение на националната програма и план за действие на съответната община, които отговарят на изискванията на наредбата по ал. 2 на чл.40 ЗЗЖ, която(в редакция ДВ. бр.58 от 18 Юли 2017г.) гласи , че „Министърът на земеделието, храните и горите издава наредба за прилагане на националната програма и за процедурите по нейното изпълнение, механизма на финансиране и отчетност.), като единствената промяна със сега действащата разпоредба е промяна в наименованието на издаващия наредбата, а именно Министърът на земеделието, в останалата си част разпоредбата на ал.2 от чл.40 ЗЗЖ не е претърпяла никаква друга редакция. От обстоятелствената част на НП не става ясно първо дали жалбоподателят е такъв(кмет), респ. може ли да носи отговорност по този законов текст(посочено е единствено в АУАН), на следващо място от прочита на цитираните разпоредби става ясно, че прилагането на въпросната програма е в кумулативна връзка с т.нар.план за действие на съответната община, които от своя страна следва да отговарят на наредбата по ал.2 на същия член от ЗЗЖ, която наредба никъде не е упомената в представената в цялост административнонаказателна преписка от административнонаказващия орган, като настоящия състав намира, че се касае за Наредба № 4/2021 г. за прилагане на националната програма за овладяване популацията на безстопанствените кучета на територията на Република България и за процедурите по нейното изпълнение, механизма на финансиране и отчетност, в която връзка е следвало да бъде посочено и извършеното нарушение, във вр. с чл. 40, ал. 3 във вр. с чл. 40, ал. 4 от Закона за защита на животните и намира, че отсъстват изложени фактически основания, обуславящи соченото в НП нарушение по чл. 40, ал.4 от ЗЗЖ. На следващо място обстоятелството, че проверката е извършена на 31.08.2022 г., също не означава, че нарушението е извършено на посочената дата-като дата и място на извършване на нарушението лисват както в АУАН, така и в НП.

Горепосоченото налага извода, че описанието на нарушението и обстоятелствата относно извършването му не са изяснени по безспорен начин.

Липсата на подробно фактическо описание на нарушението, както и на обстоятелствата, при които е било извършено, съставлява съществено процесуално нарушение, с оглед разпоредбата на чл.42, т.4 от ЗАНН. Описанието на нарушението и обстоятелствата, при които е било извършено, следва да се съдържат в АУАН, за да може нарушителят да разбере какво точно административно нарушение му се вменява, че е извършил. Разпоредбата на чл.42 от ЗАНН е императивна, тъй като осигурява правото на защита на привлечения към административнонаказателна отговорност субект, в чието съдържание се включва и правото 4 му да знае точно какво административно нарушение се твърди, че е извършил и при какви обстоятелства, за да може да организира защитата си в пълен обем. В конкретния случай това процесуално нарушение не е от категорията нарушения в акта, които могат да се преодолеят по реда на чл.53, ал.2 от ЗАНН, тъй като е съществено и не би могло да се санира в последващ стадий на административно наказателното производство.