Решение № 26 от 14.07.2022, Районен съд - Чепеларе

Решение № 26 от 14.07.2022 г. по АНД № 47/2022 г.

Съдия – докладчик : Сона Гарабедян

Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН, във вр. с чл. 189, ал. 8 от ЗДвП.

Образувано е по жалба, подадена от Т.Е.Т., EГН: **********, с адрес: гр. С., бул. „...” № ..., ет. .., ап. .., против електронен фиш серия К № 4700110, издаден от ОД на МВР Смолян, с който за нарушение по чл. 21, ал. 1 от ЗДвП, на основание чл. 189, ал. 4, във вр. с чл. 182, ал.

1, т. 2 от ЗДвП му е наложено административно наказание „глоба” в размер на 50 лева.

Жалбоподателят моли електронният фиш да бъде отменен като неправилен, незаконосъобразен и издаден при съществени нарушения на процесуалните правила.

В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не се явява. С депозирана молба вх.

№ 1247 от 03.06.2022 г. поддържа подадената жалба, както и основанията за отмяна на процесния електронен фиш, изложени в молбата. Процесуалният представител на жалбоподателя претендира адвокатско възнаграждение на основание чл. 38, ал. 1, т. 3, пр. 2 от ЗАдв.

Ответникът по жалбата ОД на МВР Смолян, редовно призован, не изпраща представител.

От главен юрисконсулт Ш., редовно упълномощен, са представени писмени бележки с вх. № 1337/12.06.2022 г. Претендира разноски.

РП - Смолян, ТО - Чепеларе, редовно призована, не изпраща представител в съдебно заседание.

Съдът, като обсъди събраните по делото писмени доказателства и като взе предвид становищата на страните, приема за установено от фактическа и правна страна следното:

Жалбата е допустима, като подадена в срок от лице с правен интерес да обжалва. Разгледана по същество, същата се явява неоснователна.

Първоначално с електронен фиш серия К № 2529589, издаден от ОД на МВР Смолян срещу М.А.А., ЕГН **********, на последния е наложена глоба за това, че на 20.11.2018 г. в 11:25 часа в област Смолян, община Чепеларе, с. Хвойна , на път II – 86, км. 58+500 м, с посока на движение от с. Хвойна към гр. Чепеларе, при въведено в участъка ограничение на скоростта 50 км/ч е управлявал лек автомобил „Лексус ЛС 400” с рег. № ..... със скорост 69 км/ч, т.е. с превишение на скоростта 19 км/ч – нарушение на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП, за което на основание чл. 189, ал. 4, във вр. с чл. 182, ал. 1, т. 2 от ЗДвП му е наложено административно наказание „глоба” в размер на 50 лева.

От представените разпечатка от АИС АНД и справка за собственици на превозното средство е видно, че фишът е връчен на А. на 03.04.2021 г. /л. 21/, който е и собственик на лекия автомобил /л. 22/.

На 12.04.2021 г. в ОД на МВР Смолян, сектор „Пътна полиция” е постъпила декларация – приложение № 6 с вх. № УРИ 105800-4534/12.04.2021 г., подадена от М.А.А., с нотариална заверка на подписа от 09.04.2021 г. на нотариус И.И.–Ж., рег. № .... на Нотариалната камара, с район на действие РС – София, в която същият е декларирал, че на дата 20.11.2018 г. от 8:00 часа до 14:30 часа е предоставил горепосоченото превозно средство на Т.Е.Т., като на 20.11.2018 г. в 11:25 часа превозното средство е било във владение на същото лице. В 14:30 часа на същата дата превозното средство му е било върнато, като не е бил уведомен за допуснати нарушения. Към декларацията е приложено ксерокопие на СУМПС на лицето, което е управлявало МПС.

Вследствие на това и на основание чл. 189, ал. 5 от ЗДвП електронен фиш серия К № 2529589 е анулиран и е издаден нов електронен фиш серия К № 4700110 от ОД на МВР Смолян срещу посочения в декларацията Т.Е.Т. за гореописаното нарушение. Електронният фиш е връчен на Т. на 07.05.2022 г., от името на когото е депозирана настоящата жалба по електронен път и с електронен подпис на 10.05.2022 г. чрез ОД на МВР Смолян.

В електронния фиш е посочено, че нарушението е установено и заснето с автоматизирано 1 техническо средство ARH CAM S1 № 11743c5. Видно от снимка № 11743с5/0033849, направена на 20.11.2018 г. в 11:25 ч., която по смисъла на чл. 189, ал. 15 ЗДвП представлява веществено доказателствено средство, лек автомобил „Лексус ЛС 400” с рег. № .....се е движил с измерена скорост 72 км/ч. Противно на твърдението на жалбоподателя, снимката е ясна и на нея се вижда регистрационния номер на заснетото МПС, а именно - рег. № ....., като не вижда друго пътно превозно средство. Съгласно чл. 752 от Наредбата за средствата за измерване, които подлежат на метрологичен контрол, за радарните скоростомери, регистриращи резултатите от измерване, регистрацията трябва да съдържа: 1. датата и времето на измерването /в случая 20.11.2018 г., 11:25 часа/; 2. измерената скорост и посоката на движение на превозните средства /в случая скоростта на МПС на жалбоподателя е била 72 км/ч и лекият автомобил се е приближавал към радара, който е работил при режим фиксиране на скоростта на приближаващо се МПС/. От приложената по делото разпечатка от снимка № 11743с5/0033849 от 20.11.2018 г., както и от приложения протокол за използване на АТСС от 21.11.2018 г. се установи, че радарът е бил настроен да засича скоростта на ППС, приближаващи към радара, поради което автомобили, които се движат в противоположната посока не могат да повлияят върху засечената скорост.

Разпоредбата на чл. 746 от Наредбата за средствата за измерване, които подлежат на метрологичен контрол, изисква радарният скоростомер да позволява да се индивидуализира превозното средство, чиято скорост е измерена, включително при разминаване на две или повече превозни средства, и доколкото радарът е бил технически изправен, което не се оспорва и за което са представени удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 17.09.5126 от 07.09.2017 г. и протокол за проверка № 61-С-ИСИ/11.10.2018 г. на преносима система за контрол на скоростта на МПС с вградено разпознаване на номера и комуникации тип ARH CAM S1 с фабр. № 11743с5, издадени от БИМ, то настоящата инстанция приема, че МПС, което се е движило с превишена скорост е именно лекият автомобил, управляван от жалбоподателя, а не друго МПС. Не е задължително отразяване в съдържанието на ЕФ, който е по образец, приспадането на толеранса от - 3 км/ч. Същият безспорно е съобразен от АНО. Съгласно чл. 16, ал. 3 от Наредба № 8121з-532/12.05.2015 г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата, информацията по ал. 1 се предоставя като отпечатано статично изображение във вид на снимков материал с уникален идентификационен номер по искане на органи на съдебната власт и на лица, участващи в административния процес.

Следователно, след като разпоредбата посочва условията, органите и лицата, на които се предоставя информация за нарушението във вид на снимков материал, по аргумент от противното може да се направи извод, че АНО няма задължение да връчва електронния фиш на нарушителя с приложен към него снимков материал, ако същият не е поискал такъв да му бъде предоставен. Със заповед № 345з-766/30.09.2015 г. на директора на ОД на МВР Смолян са определени длъжностните лица, които следва да комплектоват и изпращат преписките по обжалвани електронни фишове на съответния районен съд.

От справка от базата данни на КАТ е видно, че автомобилът към датата на нарушението е собственост на М.А. А., ЕГН **********, с адрес: гр. С., ул. „...” № .., вх. .., ет. ...

От представеното по делото удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 17.09.5126 от 07.09.2017 г. на БИМ се установява, че то е издадено на ARH ZRT. (АRH INC.), Hungary, относно преносима система за контрол на скоростта на моторни превозни средства с вградено разпознаване на номера и комуникации тип ARH CAM S1, вписано в регистъра на одобрени за използване типове средства за измерване под № 5126, че срокът на валидност на преносимата система е до 07.09.2027 г. От протокол от проверка № 61-СИСИ/11.10.2018 г. на преносима система за контрол на скоростта на МПС с вградено разпознаване на номера и комуникации тип ARH CAM S1 с фабр. № 11743с5, издаден от БИМ е видно, че преносимата система е преминала проверка в Лаборатория на отдел ИСИ и съответства на одобрения тип; че допустимата грешка при измерване на скоростта до 100 2 км/ч е плюс – минус 3 км/ч. Въз основа на тези данни съдът приема, че техническото средство, измервало скоростта на движение, се явява годно за експлоатация.

Приобщен е протокол за използване на АТС от 21.11.2018 г., от който се установява, че контрол на скоростта на движение на МПС на 20.11.2018 г. е извършван с ARH CAM S1 с № 11743с5 на път II-86, км 58+500 м., с. Хвойна с посока на движение на контролираните МПС от с. Хвойна към гр. Чепеларе, при режим на измерване – стационарен и посока за задействане – приближаващ, като видеоконтрол е осъществяван от 08:30 часа до 17:30 часа.

Автоматизираното техническо средство е било разположено в служебен автомобил с рег. № СВ 5884 КВ. От протокола е видно, че за контролирания участък от пътя е въведено общо ограничение за движение на МПС с не повече от 50 км/ч. Анализът на чл. 10, ал. 3 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата сочи на извод, че когато уредът отчитащ скоростта на движение е разположен в автомобил/мотоциклет не се изисква снимка нито на уреда, нито на моторното превозно средство, в което е разположен. В този смисъл решение № 303/13.09.2019 г. по КАНД № 91/2019 г. по описа на Административен съд -Смолян.

По делото е изискана и представена от Агенция „Пътна инфраструктура“, ОПУ - Смолян извадка от плана за организация на движението на републикански път II-86, включващ и процесния участък – км 58+500, който е в границите на населеното място с. Хвойна.

Съгласно чл. 21, ал. 1 от ЗДвП при избиране скоростта на движение на водача на пътното превозно средство от категория В, е забранено да превишава 50 км.ч. в населеното място, а съгласно ал. 2 на същата разпоредба, когато стойността на скоростта, която не трябва да се превишава е различна от посочената в ал. 1, това се сигнализира с пътен знак. От представените по делото доказателства, съдът приема за безспорно установено обстоятелството, че жалбоподателят е управлявал лек автомобил „Лексус ЛС 400” с рег. № ..... на 20.11.2018 г. в 11:25 ч., с. Хвойна, на път II-86, км 58+500 м., в посока от с. Хвойна към гр. Чепеларе със скорост 69 км/ч. Като водач на МПС той е следвало да съобрази поведението си посоченото ограничение в населено място – 50 км/ч, но не го е направил и така е допуснал вмененото му нарушение.

Съгласно чл. 188, ал. 1 от ЗДвП, собственикът или този, на когото е предоставено моторно превозно средство, отговаря за извършеното с него нарушение. Собственикът се наказва с наказанието, предвидено за извършеното нарушение, ако не посочи на кого е предоставил моторното превозно средство. Доколкото в конкретния случай автомобилът е собственост М.А.А., ЕГН **********, който по реда и в срока по чл. 189, ал. 5 от ЗДвП е предоставил в ОД на МВР Смолян писмена декларация с данни за лицето, извършило нарушението, и копие на свидетелството му за управление на моторно превозно средство, съдът намира за правилно налагането на глоба на неговия водач - жалбоподателя Т.Е.Т..

Електронният фиш е своеобразен властнически акт с установителни и санкционни функции.

В този смисъл същият има характеристиките на АУАН и НП по отношение на правното му действие, но формата и начинът му на издаване са регламентирани само и единствено в чл.

189, ал. 4 от ЗДвП без да са приложими правилата на ЗАНН за форма, съдържание и реквизити. Според чл. 189, ал. 4 от ЗДвП при нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система, за което не е предвидено наказание лишаване от право да се управлява моторно превозно средство или отнемане на контролни точки, се издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител за налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение. Електронният фиш съдържа данни за: териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката, начините за доброволното и заплащане.