Решение № 256 от 17.07.2026, Районен съд - Шумен

РЕШЕНИЕ

№ 256 гр. Шумен, 17.07.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ШУМЕН, XIV-И СЪСТАВ, в публично заседание на четиринадесети юли през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Пламена К. Недялкова при участието на секретаря Ц.В.К. като разгледа докладваното от Пламена К. Недялкова Административно наказателно дело № 20263630201024 по описа за 2026 година

За да се произнесе взе предвид следното:

Производство по чл.59 и сл. от ЗАНН.

Обжалвано е Наказателно постановление №26 – 0869 – 000197/09.03.2026г. на Началник група в сектор ПП към ОДМВР - Шумен, с което на основание чл.53 от ЗАНН и чл.175 ал.3 пр.1 от ЗДвП на С. А. А., ЕГН ********** от гр.Шумен са наложени административно наказание "глоба" в размер на 255.65 евро и лишаване от право да управлява МПС за 6 месеца, за нарушение на чл.140 ал.1 от ЗДвП. Жалбоподателят в жалбата моли съда да отмени наказателното постановление като незаконосъобразно, издадено в нарушение на процесуалния и материалния закон. От фактическа страна не оспорва, че на посочена дата, час и място е управлявал процесното МПС и извършената от контролните органи проверка, но излага, че нарушението не е извършено виновно, поради обстоятелството, че собственикът не е бил уведомен за служебно прекратената регистрация.

Излага и доводи, че се касае за маловажен случай и е следвало да бъде приложена нормата на чл.28 от ЗАНН. Моли да бъдат присъдени направените по делото разноски. В съдебно заседание, редовно призован, не се явява. Не се явява и процесуален представител.

Депозирано е писмено становище от адв. С.Т. от ШАК.

За АНО, редовно призован, се явява процесуален представител в първото съдебно заседание. Счита жалбата за неоснователна. Депозирана е молба по хода на делото, в която се съдържа и становище по същество. Моли НП да бъде потвърдено като излага доводите си за това. Намира нарушението за безспорно установено от обективна и субективна страна.

По отношение отговорността на жалбоподателя счита, че е ирелевантно обстоятелството дали собственикът е бил уведомен от контролните органи за служебно прекратената регистрация на МПС, тъй като след изменението на чл.140 ал.10 от ЗДвП, задължението за уведомяване на собственика било отпаднало, считано от 07.09.2025г. Направено е искане за присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Направено възражение за прекомерност на договореното и заплатено адвокатско възнаграждение.

Жалбата е подадена от надлежна страна в срока по чл.59 ал.2 от ЗАНН, поради което е процесуално допустима.

От събраните по делото доказателства и становища на страните, преценени поотделно и в тяхната съвкупност, се установи следното от фактическа страна:

Лек автомобил „Опел Корса“ с рег. №Н2541КМ е собственост на С.К.М. от гр.Шумен.

1

Въз основа на постъпило в сектор ПП при ОДМВР – Шумен уведомление от Гаранционният фонд по електронен път, на 10.09.2025г. регистрацията на автомобила била служебно прекратена на основание чл.143 ал.10 от ЗДвП, поради липсата на сключен действащ договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“. На 24.09.2025г. в 11.14 часа регистрацията на автомобила е служебно възстановена, въз основа на получено уведомление от ГФ за сключен договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“.

За служебно прекратената на 10.09.2025г регистрацията, собственикът на МПС С.К.М. не била уведомена от органите на МВР.

На 24.09.2025г. около 11.05 часа, жалбоподателят управлявал л.а. „Опел Корса“ с рег.

№Н2541КМ в гр.Шумен по бул.“Мадара“ в посока бул.“Ришки проход“. Бил спрян за проверка от служители на сектор ПП при ОДМВР – Шумен – свидетелите Й. Н. Й. и Н. А.

Н., в хода на която при извършена служебна проверка в АИС било констатирано, че МПС е със служебно прекратена регистрация, на основание чл.143 ал.10 от ЗДвП, считано от 10.09.2025г.

Св. Й. Н. Й. съставила срещу жалбоподателя АУАН серия GA №4708503/24.09.2025г. за нарушение на чл.140 ал.1 пр.1 от ЗДвП. Снети са и писмени обяснения от жалбоподателя, според които не е знаел, че регистрацията на автомобила е прекратена.

С мотивирана резолюция №25-0869-М000354 от 12.11.2025г. , началникът на сектор ПП при ОДМВР – Шумен прекратил административнонаказателното производство по съставения АУАН серия GA №4708503/24.09.2025г. и материалите по преписката били изпратени на Районна прокуратура – Шумен с оглед данни за извършено престъпление по чл.345 ал.2 от НК.

Във връзка с констатираното управление на МПС с прекратена регистрация е била образувана преписка вх.№5137/2025г. по описа на Районна прокуратура гр.Шумен, с оглед евентуално извършено престъпление по чл.345 ал.2 от НК. С постановление от 18.02.2026г. прокурор при Районна прокуратура гр.Шумен отказал за образува досъдебно производство като е приел, че липсва осъществен състав на престъпление от субективна страна. Препис от постановление е изпратено на сектор «ПП» при ОДМВР – Шумен.

След постановения отказ на Районна прокуратура гр.Шумен, административнонаказващият орган издал обжалваното НП, с което на основание чл.175 ал.3 пр.1 от ЗДвП на С. А. А., ЕГН ********** от гр.Шумен са наложени административно наказание "глоба" в размер на 255.65 евро и лишаване от право да управлява МПС за 6 месеца, за нарушение на чл.140 ал.1 от ЗДвП.

Така изложената фактическа обстановка се потвърждава от събрани по делото писмени и гласни доказателства.

При така установената фактическа обстановка съдът приема от правна страна следното:

Съдът не констатира наличието на съществени процесуални нарушения в процедурата по издаването на НП, които да опорочават самото НП и да повлекат неговата отмяна само на това основание, поради което изложените доводи в жалбата съдът намира за неоснователни. Не е допуснато съществено нарушение на процесуалните правила, което да е довело до накърняване на правото на защита на санкционираното лице. Вмененото във вина на жалбоподателя нарушение е индивидуализирано в степен, позволяваща му да разбере в какво е обвинен и срещу какво да се защитава. НП е издадено в шестмесечния преклузивен срок от оправомощено за това длъжностно лице, в рамките на определената му компетентност и е било надлежно връчено на жалбоподателя. Съдържа всички минимално изискуеми, по силата на чл.57 от ЗАНН, реквизити. В конкретният случай НП е издадено при условията на чл. 36 ал. 2 от ЗАНН, поради което не е бил съставян АУАН.

Административнонаказващият орган изрично е посочил, че НП се издава в административнонаказателно производство, образувано по реда на чл. 36 ал. 2 от ЗАНН, въз основа на постановлението на прокурора за отказ да се образува досъдебно производство.

Същественото в административно – наказателното производство е да се установи : има ли административно нарушение, извършено ли е то от лицето посочено като нарушител и дали това лице го е извършило виновно.

Административно – наказателната отговорност на жалбоподателя е ангажирана на основание чл.175 ал.3 пр.1 от ЗДвП, за нарушение на чл.140 ал.1 от ЗДвП. Съгласно 2 приетата за нарушена разпоредба чл.140 ал.1 от ЗДвП, по пътищата, отворени за обществено ползване, се допускат само моторни превозни средства и ремаркета, които са регистрирани и са с табели с регистрационен номер, поставени на определените за това места. За това нарушение чл.175 ал.3 пр. 1 от ЗДвП предвижда налагане на глоба в размер на 255.65 евро и лишаване от право да се управлява МПС за срок от шест месеца на водач, който управлява моторно превозно средство, което не е регистрирано по надлежния ред.

От обективна страна за съставомерността на деянието по чл.140 ал.1 от ЗДвП е необходимо да са извършени действия по управление на МПС, което не е регистрирано по надлежния ред.

По делото не се спори, а и се установява от доказателствата по делото, че „Опел Корса“ с рег. №Н2541КМ не е собственост на жалбоподателя, а на С.К.М.. Не се оспорва и обстоятелството, че на посочената дата, час и място жалбоподателят е управлявал автомобила и му е била извършена проверка, както и факта, че към този момент автомобилът е бил със служебно прекратена регистрация, на основание чл.143 ал.10 от ЗДвП. Жабоподателят излага доводите, че не е знаел, че регистрацията на автомобила е била прекратена, тъй като собственикът не е бил уведомен за служебно прекратената регистрация, поради което счита, че не е извършил нарушението виновно.

Предвид изложеното настоящият съдебен състав намира, че са налице всички елементи от обективната страна на състава на нарушението по чл.140 ал.1 от ЗДвП.

Фактическият състав по прекратяване на регистрация започва с изпращане от страна на Гаранционният фонд на уведомление по чл.574 ал.10 от КЗ до собственика и предоставяне на срок 14 дни от датата на изпращане на уведомлението да сключи действащ застрахователен договор за тази застраховка. Продължава с уведомяване от страна на Гаранционният фонд н а компетентните да регистрират МПС органи да прекратят регистрацията на МПС, когато в указания срок не са били представени доказателства за сключен договор. За да бъде завършен фактическият състав по прекратяване на регистрацията на МПС, няма изискване собственика преди прекратяването да бъде уведомен от компетентния за това орган, а именно съответния сектор «Пътна полиция». Изискването е да има уведомление от Гаранционния фонд. В конкретният случай регистрацията е била служебно прекратена на 10.09.2025г. на основание чл.143 ал.10 от ЗДвП, въз основа на получено уведомление от ГФ.

След завършване на фактическият състав по прекратяване на регистрацията, чл.143 ал.10 от ЗДвП в редакцията преди изменението с ДВ бр. 64 от 2025 г., в сила от 07.09.2025 г., задължаваше органите на сектор ПП при ОДМВР – Шумен да уведомят собственика за служебно прекратената регистрация. След измененията на ЗДвП, включително към датата на прекратяване на регистрация и към датата на нарушението, регламентираното в ал.10 на чл.143 от ЗДвП законовото изискване за уведомяване на собственика на МПС от съответните органи на МВР за прекратена регистрация на автомобила, в хипотезата по чл.143 ал.10 от ЗДвПе отпаднало от текста на разпоредбата.

Към датата на вмененото нарушение и към датата на прекратяване на регистрация, както и към настоящият момент, в действащата нормативна уредба такова задължение за уведомяване продължава да съществува - чл.18б ал.2, във вр. с ал.1 т.8 от Наредба №i 45/20.03.2000г. Сочената разпоредба регламентира уведомяване на собственика на ППС, посочен регистъра, при служебно прекратена регистрация на превозното средство по чл.143 ал.10 от ЗДвП след уведомление от Гаранционния фонд. Съгласно чл. 18б ал. 1 от Наредбата служебно се прекратява регистрацията в конкретно изброени от т.1 до т.10 случаи. В т.8 се съдържа хипотезата на чл.143 ал.10 от ЗДвП и в този случай задължително се уведомява собственикът на ПС, посочен в регистъра, съобразно чл. 18б ал. 2 от Наредбата.

В случая от изисканата справка от сектор ПП при ОДМВР – Шумен, безспорно се установява, че собственикът на автомобила, не е бил уведомен за служебно прекратената регистрация в хипотезата на чл.143 ал.10 от ЗДвП. След като собственикът на автомобила, респ. водачът не е бил уведомен за служебно прекратената регистрация на МПС по чл.143 ал.10 от ЗДвП, приложимо се явява разрешението, дадено с Тълкувателно постановление №2 от 5.04.2023г. на ОСС от НК на ВКС, Първа и Втора колегия на ВАС, по т. д. № 3/2022 г., което тълкувателно постановление не е загубило сила с оглед все още съществуващото нормативно задължение за такова уведомяване по чл. 18б, ал. 2 във вр. с ал. 1, т. 8 от Наредба № І – 45 от 24.03.2000 г.

3

За да бъде ангажирана административно – наказателната отговорност на едно лице, нормата на чл. 6 от ЗАНН визира като изискване наличието на вина. Последната, с оглед разпоредбата на чл. 7 може да бъде проявена в двете форми – умисъл и непредпазливост. При последната деецът макар да не е желал настъпването на вредоносен резултат, е могъл да знае и е бил длъжен да знае, че върши нарушение и, че вредоносният резултат ще настъпи. Уведомяването на собственика за прекратената регистрация безспорно не е част от фактическия състав по прекратяване на регистрация, но последващото неуведомяване на собственика от страна на органите на сектор ПП за вече прекратената регистрация, рефлектира върху субективната страна. За да се приеме, че е извършено нарушението, а именно неизпълнение на задължението да се управляват по пътищата, отворени за обществено ползване само МПС, които са регистрирани, е необходимо да са налице и доказателства, от които може да се направи несъмнен извод, че нарушителят е бил наясно с обстоятелството, че управляваният от него автомобил е с прекратена регистрация.