Решение № 341 от 02.06.2023, Софийски окръжен съд

РЕШЕНИЕ

№ 341 гр. София, 02.06.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, I ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в закрито заседание на втори юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Дора Д. Михайлова

Членове:

Росина Н. Дончева

Георги Ст. Мулешков като разгледа докладваното от Росина Н. Дончева Въззивно гражданско дело № 20231800500268 по описа за 2023 година

Производството е по реда на чл. 435, ал. 2 от ГПК.

Софийският окръжен съд е сезиран с жалба вх. № 13637/21.03.2023 г. по описа на С. Л. - частен съдебен изпълнител с рег. № 927 на КЧСИ, с район на действие Софийски окръжен съд, подадена от М. З. М. и „Е.-ВМ“ ООД, ЕИК ......... срещу насрочена публична продан за периода от 23.02.2023 г. до 23.03.2023 г. на следния недвижим имот, а именно: дворно място, находящо се в с. С., С. о., за което по регулационен план на селото е отреден парцел .., пл. номер ..., кв. ., с площ от 1146 кв.м. с уредени регулационни сметки, заедно с построените в него едноетажна жилищна сграда и сламник, при съседи: улица, Д. Х. К., път, Д. Ц.С., по изпълнително дело № 20219270402957.

Жалбоподателите излагат, че не били уведомени за образуваното изпълнително производство. Едва на 24.10.2022 г. били уведомени, че ще се извършва публична продан на имота. Длъжникът „Е.-ВМ“ ООД също не бил уведомен от съдебния изпълнител, а по партидата на дружеството в ТР се установявало, че е открито производство по несъстоятелност и е в неплатежоспособност от 31.12.2017 г Не били уведомени и длъжниците М. М. и В. М. -съдружници в„Е.-ВМ“ ООД.

1

Позоват се на разпоредбата на чл. 435, ал. 2, т. 3 ГПК, според която може да обжалват действията на съдебния изпълнител.

Считат, че е налице нередовно връчване на поканата за доброволно изпълнение, а последица от това е недопустимост на предприетите след това действия – възбрана, опис и публична продан на имота. Излагат, че В. М. и М. М. са съпрузи и едноетажната жилищна сграда е основно тяхно жилище, което се явявало несеквестируемо.

По същество молят да бъде прието, че с получените съобщение с изх. № 5529/15.02.2023 г. и съобщение с изх. № 5527/15.02.2023 г. са предприети незаконосъобразни действия, с които е насрочена публична продан за периода от 23.02.2023 г. до 23.03.2023 г. на описания по-горе недвижим имот. Молят постановлението за насрочване на публична продан да бъде отменено. Претендират разноски. В жалбата е направено искане за спиране на производството до приключване на производството по частна жалба с вх. № 4791/14.11.2022 г. по описа на Софийски окръжен съд.

В срока по чл. 436, ал. 3 от ГПК е постъпило писмено становище от ответната по жалбата страна „П. и. б.“ АД, чрез юрк.П., в което е изразено становище за недопустимост, а по същество неоснователност на жалбата.

Със съпроводително писмо съдебният изпълнител е изпратил жалбата, препис от изпълнителното дело, като е изложил на осн. чл.

436, ал. 3 от ГПК мотиви по обжалваното действие.

След като се запозна с оплакванията по жалбата и извърши преценка на събраните по делото доказателства в т.ч. приложеното копие от изп. дело № 20219270402957 по описа на ЧСИ-С. Л., съдът установи следната фактическа обстановка:

Изпълнителното производство е образувано по молба от „П. и. б.“ АД, от 15.01.2020 г. до ЧСИ Делян Илиянов Николов, с рег. № 804, с район на действие ОС-Бургас, въз основа на изпълнителен лист, издаден на 11.11.2019 г. по гр.д. № 56397 по описа за 2019 г. на СРС, 48 състав, с който длъжниците Е. – ВМ ООД, В. Т. М. и М. З. М. са осъдени да заплатят солидарно на кредитора „ПИБ“ АД сумата от 651180,82 лева, представляваща незаплатена главница по договор за кредит от 19.12.2016 г., ведно със законна лихва от 02.10.2019 г. до изплащане на вземането, договорна лихва в размер на 8903,89 лева за периода от 15.8.2019 г. до 17.09.2019 г., наказателна лихва в размер на 497 лева за периода от 15.08.2019 до 17.09.2019 г., непогасени 2 разноски за застраховки в размер на 1377,72 лева, мораторна лихва в размер на 2 532,37 лева за периода от 18.9.2019 г. до 1.10.2019 г. г. и 13 339,84 лева разноски по делото, а именно: 13 289,84 лева държавна такса и 50 лв. възнаграждение за юрисконсулт.

По молба на взискателя „ПИБ“ АД и.д. № 20208040400011 по описа на ЧСИ Делян Николов е прехвърлено за продължаване на изпълнителните действия на ЧСИ С. Л. и образувано под № 20219270402957.

По искане на взискателя са насочени изпълнителни действия към ½ ид.ч. от описания по-горе недвижим имот.

На 22.06.2022 г. е извършен опис на имота, за което е съставен протокол, в присъствието на длъжника В. Т. М..

На 06.07.2022 г. по делото е депозирана съдебно- техническа експертиза, предявена на 07.07.2022 г., за което е съставен протокол.

На 21.09.2022 г. е постъпила молба от взискателя за насрочване на публична продан на описания имот.

За периода 23.02.2023 г. - 23.03.2023 г. е насрочена нова публична продан, на целия недвижим имот /виж молба вх. № 44118/25.10.2022 г. от съсобственика недлъжник/, която е обявена за нестанала, поради неявяване на купувачи.

При така установената фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи:

Жалбата изхожда от легитимирани и имащи правен интерес страни – длъжници, но същата в една част е процесуално недопустима, а в друга неоснователна.

Като страна в изпълнителния процес, на длъжника е предоставена възможност да обжалва изчерпателно посочените в чл.

435, ал. 2 и ал. 3 от ГПК изпълнителни действия. Съгласно чл. 435, ал.

2, т. 3 ГПК, длъжникът може да обжалва действията на съдебния изпълнител, изразяващи се в отнемането на движима вещ или отстраняването му от имот, поради това, че не е уведомен надлежно за изпълнението, която разпоредба цитират и самите жалбоподатели.

Хипотезата на отстраняването на длъжника от имота, поради това, че не е уведомен надлежно за изпълнението, като подлежащо на обжалване действие на съдебния изпълнител по чл. 435, ал. 2, т. 3 ГПК, е налице единствено при въвод на кредитора във владение, осъществен по реда на глава 47 от ГПК, дял Трети – "Изпълнение на непарични вземания".

В конкретния случай от доказателствата по приложеното копие 3 на изпълнителното дело се установява, че изпълнението е по реда на дял Втори от ГПК "Изпълнение на парични вземания", доколкото длъжниците „Е. – ВМ“ ООД, М. З. М. и В. Т. М. според представения изпълнителен лист, са осъдени да заплатят на взискателя „ПИБ“ АД парични суми. Предпоставките по чл. 435, ал. 2, т. 3 от ГПК не са налице, тъй като касаят действия по принудителното изпълнение за предаване владението на недвижим имот по чл. 522 и сл. от ГПК, когато такова е изпълняемото право по изпълнителния лист, каквато не е настоящата хипотеза.

Не подлежи на самостоятелно обжалване и действието „насрочване на публична продан“. Ето защо, жалбата следва да се остави без разглеждане в тази част и производството по делото да се прекрати.

Жалбата следва да се разгледа по същество относно възражението, че едноетажната жилищна сграда е основно жилище на длъжниците, което се явявало несеквестируемо.

Съгласно разпоредбата на чл. 444, т. 7 от ГПК, несеквестируемо е жилището на длъжника, ако той и никой от членовете на семейството му, с които живее заедно, нямат друго жилище, независимо от това, дали длъжникът живее в него. Видно от тази формулировка, несеквестируемостта на жилището на длъжника отпада при наличие на "друго жилище", което принадлежи нему или на някого от членовете на семейството му, с които живее заедно. Легално определение за "жилище" се съдържа в § 5, т. 30 от ЗУТ, и то гласи, че "Жилище" е съвкупност от помещения, покрити и/или открити пространства, обединени функционално и пространствено в едно цяло за задоволяване на жилищни нужди". По смисъла на чл. 444, т. 7 от ГПК "другото жилище" е не просто обект на собственост с жилищно предназначение, а място, в което длъжникът реално би могъл да живее, ако му бъде отнето жилището, върху което е насочено принудителното изпълнение.

Длъжниците В. М. и М. М. са съпрузи. Видно от представен нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № ..., том ., рег. № ...., дело № .../.... г., В. Т. М. е собственик и на ½ ид.ч. от УПИ ., пл. № ..., кв. .. по плана на село Ребърково, общ. Мездра, заедно с целия втори етаж от двуетажна масивна жилищна сграда, построена в парцела, цялата стопанска сграда – сламник, тавана на къщата и ½ ид.ч. от мазето на къщата. Поради това и с оглед притежаваната от В.

М. втори етаж от сграда, описана като "жилищна", съдът намира, че тя съставлява "друго жилище" по смисъла на чл. 444, т. 7 от ГПК, което 4 изключва несеквестируемостта на процесния имот на длъжника.

С оглед гореизложеното, съдът намира, че тези обжалвани действия на съдебния изпълнител са законосъобразни, а жалбата срещу тях е неоснователна и следва да бъде оставена без уважение.

Направеното искане за спиране на настоящото производство до произнасяне на съда по частна жалба с вх. № 4791/14.11.2022 г. по описа на Софийски окръжен съд следва да се остави без уважение. От направена служебна справка в регистрите на съда се установи, че частна жалба с посочен вх. № 4791/14.11.2022 г. с подател М. З. М. и „Е.-ВМ“ ООД не е постъпвала. Видно от изпълнителното дело, с разпореждане на съдебния изпълнител от 23.01.2023 г. е върната жалба с рег. № 47791/14.11.2022 г. по описа на съдебния изпълнител от М. З. М., В. Т. М. и „Е.-ВМ“ ООД, което разпореждане е връчено при отказ на 04.04.2023 г. на адв. С. К., пълномощник на страните.

Водим от горното, Софийският окръжен съд

РЕШИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалба вх. № 13637/21.03.2023 г. по описа на С. Л. - частен съдебен изпълнител с рег. № 927 на КЧСИ, с район на действие Софийски окръжен съд, подадена от М. З. М. с ЕГН: ********** от гр. С. и „Е.-ВМ“ ООД, ЕИК ......... срещу действията на ЧСИ С. Л., рег. № 927 в КЧСИ, изразяващи се в насочване на изпълнение по изп. дело № 20219270402957 върху собствената на длъжника В. Т. М. 1/2 идеална част от недвижим имот, а именно: дворно място, находящо се в с. С., С. о., за което по регулационен план на селото е отреден парцел .., пл. номер ..., кв. ., с площ от 1146 кв.м., с уредени регулационни сметки, заедно с построените в него едноетажна жилищна сграда и сламник, при съседи: улица, Д. Х. К., път, Д. Ц.С..

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалба вх. № 13637/21.03.2023 г. по описа на С. Л. - частен съдебен изпълнител с рег. № 927 на КЧСИ, с район на действие Софийски окръжен съд, подадена от М. З.

М. с ЕГН: ********** от гр. С. и „Е.-ВМ“ ООД, ЕИК ......... срещу постановление за насрочване на публична продан , обективирани в съобщение с изх. № 5529/15.02.2023 г. и съобщение с изх. № 5527/15.02.2023 г. по изпълнително дело № 20219270402957, като 5 процесуално недопустима и ПРЕКРАТЯВА производството по делото в тази част.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на М. З. М. с ЕГН:

********** от гр. С. и „Е.-ВМ“ ООД, ЕИК ......... за спиране на производството по настоящото делото до произнасяне на съда по частна жалба с вх. № 4791/14.11.2022 г. по описа на Софийски окръжен съд /такава не е депозирана в съда/.

Настоящото решение (с характер на определение) подлежи на обжалване само в прекратителната част в 1 – седмичен срок от съобщаването му на страните с препис пред Софийски апелативен съд. В останалата част решението е окончателно и не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

6