Протокол № 1649 от 05.10.2021, Районен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№ 1649 гр. П., 04.10.2021 г.

РАЙОНЕН СЪД – П., XIV НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в публично заседание на четвърти октомври, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Димитър Бишуров при участието на секретаря М.В

Сложи за разглеждане докладваното от Димитър Бишуров Административно наказателно дело № 20215220200999 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 09:00 часа се явиха:

Жалбоподателят Д. АС. СТ. – редовно призован чрез пълномощника адв.К.У. не се явява, явява се лично пълномощника адв.У., надлежно упълномощен.

За териториалната структура ОД НА МВР - П.- редовно призован, не се явява представител.

АДВ. У.: Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не е налице процесуална пречка за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО

АДВ. У.: Поддържам жалбата. Няма да посочвам нови доказателства.

1

Съдът

ОПРЕДЕЛИ

ПРИЕМА като писмени доказателства по делото: справка за собственост на МПС, протокол за използване на АТСС , 1 бр. фотос от разположение на АТСС, извлечение от дигитална памет на АТСС, 5 бр. фотоси, изведени от АТСС, разписка за връчване на ЕФ , удостоверение за одобрен тип средство за измерване, протокол за първоначална и последвала проверка на АТСС,оправомощителна заповед на МВР.

АДВ. У.: Да се приключи делото.

Съдът намира делото за изяснено от фактическа страна, поради което ОПРЕДЕЛИ

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО

АДВ. У.: Работата с технически средства е подчинена на режима на изричен нормативен акт - Наредба №8121-з– 532/2015 г. Също така ЕФ в случая е за нарушения на КЗ и трябва да отговоря на нормативните изисквания на чл.189 ал.4 ЗДП. Въз основа на тези изисквания в тези два нормативни акта мога да направя изводите за наличието на нарушението по прилагането във връзка с издадения ЕФ. На първо място в описанието на нарушението е отбелязано, че същото е представено като административно нарушение на физическо лице. Така е записано. Нещо повече - в нарушението, което касае КЗ, са намесени обстоятелства, касаещи контрол на скоростта, като е указано, че е при ограничение 60км/ч. С оглед наложената санкция – имуществена такава, която е приложима само за юридически лица става ясно, че закона е приложен неправилно или по съответно 2 квалификацията е неправилна. На л.7 от делото като собственик се сочи, че МПС-то е на юридическо лице. По отношение изискване на Наредбата законът е предвидил режим на администриране работа на техническо средство посредством протокол, който се изготвя по чл.10 от Наредбата.

Трябва ясно да е посочено кой го е изготвил протокола, кой го приема за администриране и кой контролира отразеното в него. В случая от протокола, който се съдържа в делото, не става ясно кой го е изготвил. Приел го е И. А., но не е ясно от кой се контролира - началникът на полицията ли, но не става ясно това дали е така. От тази гледна точка има нарушение на процесуалния ред и документооборота. Има едно решение на Административен съд П. по КАД №*** на X-касационен състав, което мога да кажа, че има методическо значение по настоящия случай. По тези съображения ще моля да отмените ЕФ и моля за присъждане на разноски по делото.

Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с решение в законовия срок.

Протоколът написан в с.з., което приключи в 09.06 ч.

Съдия при Районен съд – П.: _______________________ Секретар: _______________________

3