Решение № 193 от 18.06.2025, Апелативен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 193 гр. Пловдив, 18.06.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 2-РИ ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и трети май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Нестор Сп. Спасов

Членове:

Емилия Ат. Брусева

Румяна Ив. Панайотова-Станчева при участието на секретаря Цветелина Юр. Диминова като разгледа докладваното от Емилия Ат. Брусева Въззивно търговско дело № 20255001000199 по описа за 2025 година

Производство по чл.258 и сл. от ГПК.

Постъпила е въззивна жалба вх. №1006 от 13.03.2025 г. от М. И. Б. ЕГН **********, от *** – чрез пълномощника и адв. К. С., със съдебен адрес: *** против решение №7 от 19.02.2025г., постановено по т. д. N 13/2024г. по описа на Окръжен съд – С., в частта с която е отхвърлен като неоснователен предявения от М. И. Б., с ЕГН **********, с адрес: *** - чрез адв. К. С. против „Ф.-Р.“ ЕООД /с променена правна форма на ООД/, с ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: *** иск с правно основание чл. 124, ал. 1 от ГПК за прогласяване нищожността на решенията на търговското дружество, взети на проведеното на 21.03.2024 г. общо събрание на дружеството досежно представителството и управлението на дружеството, за промяна на адреса и седалището на управление, за поемане на освободените със смъртта на починалия съдружник 490 дружествени дяла, за удовлетворяване на 1 имуществените наследствени права на наследниците на починалия съдружник и за приемане на нов дружествен договор.

Изложени са съображения за противоречие на обжалвания акт с материалния закон и за необоснованост. Поддържа становище за липса на компетентност на общото събрание на дружеството да взима решения за съдбата на съсобствени между наследниците дялове, която съсобственост е възникнала в резултат на смъртта на общия им наследодател – съдружник във „Ф.-р.“ ООД. Счита, че съдружникът Р. Н.а не разполага с компетентност еднолично да вземе решение за поемане на дяловете на починалия съдружник.

Намира, че решенията на търговското дружество, взети на проведеното на 21.03.2024 г. общо събрание на дружеството не са годно основание за прехвърляне на дружествен дял, нито основание за ликвидиране на съсобственост върху дял, без участие и съгласие на наследниците на починалия съдружник, един от които е ищцата. Нищожността на решенията на ОСС, според жалбоподателката, произтича и от липса на взето решение по отношение делбата на дружествен дял на основание чл.131 от ТЗ. Поддържа, че Р. Н.а е взела решение за поемане на 490 дяла, без да е извършена делба на дружествените дялове между наследниците и без да е прието решение за разделяне на дружествен дял на основание чл.131 от ТЗ. Доколкото липсва решение за извършване на делба на дружествен дял, счита, че взетото от Р. Н.а решение за поемане на освободени дружествени дялове за несъществуващо, което обуславя нищожността на решенията, взети на проведеното на 21.03.2024 г. общо събрание на дружеството. Счита също, че протоколът от проведено общо събрание на съдружниците на „Ф.-р.“ ООД не обективира решения, приети от орган на дружеството, а представлява едностранно волеизявление на съдружника Р. Н.а, което не би могло да въздейства нито в патримониума на търговското дружество, нито на наследниците на съдружника Г.У..

Иска се отмяна на решението и прогласяване нищожност на всички решения, приети от Р. Н.а, материализирани в Протокол от ИОСС на „Ф.-р.“ ООД от 21.03.2024г.

По въззивната жалба е постъпил писмен отговор от въззиваемата страна „Ф.-Р.“ ЕООД – чрез пълномощника на дружеството адв. И. Г., с който е изразено становище за неоснователност на жалбата. Моли обжалваното 2 решение на първоинстанционния съд да бъде потвърдено.

Поддържа се становище, че събранието, чиито решения се атакуват като нищожни, е свикано и проведено в присъствието на единственото лице, притежаващо членствени права към посочената дата на провеждането му.

Поддържа, че са приемането на наследник като съдружник важат правилата за приемане на нов съдружник, а такова не е взето, а ищцата дори не е поискала да бъде приета като съдружник. Имуществените права на наследниците на починалия съдружник следва да бъдат уредени, но това не се отразява на действителността на решенията на единствения съдружник, взети с протокол от 21.03.2024г. Поддържа също, че поемането на дяловете от останалия единствен съдружник не представлява разделяне на дружествен дял по смисъла на чл.131 от ТЗ.

Съдът като взе предвид изложеното в жалбата и писмения отговор, както и събраните доказателства и доводите на страните пред първата инстанция, намира за установено следното:

Иск с правно основание чл.124 от ГПК.

Ищцата М. И. Б. ЕГН **********, от *** претендира обявяване нищожност на решенията на „Ф.-Р.“ ЕООД, обективирани в протокол от проведено на 21.03.2024 г. общо събрание на съдружниците в дружеството досежно представителството и управлението на дружеството, за промяна на адреса и седалището на управление, за поемане на освободените със смъртта на починалия съдружник 490 дружествени дяла, за удовлетворяване на имуществените наследствени права на наследниците на починалия съдружник и за приемане на нов дружествен договор.

Твърди, че е наследник на починалия съдружник във „Ф.-р.“ ООД – Г.У., който е притежавал 490 дяла от капитала на дружеството. Освен нея наследници се явяват още Р. Н.а и К.У.. Твърди, че в Търговския регистър е бил представен протокол от проведено общо събрание на съдружниците на „Ф.-р.“ ООД от 21.03.2024г. В него са материализирани решения на оставащия съдружник Р. Н.а за представителство и управление на дружеството, за промяна на седалището и адреса на управление на същото, за поемане на 490 дяла, освободени със смъртта на Г.У., от оставащия съдружник, за удовлетворяване на имуществените наследствени права на наследниците на починалия съдружник и за приемане на нов дружествен договор.

3

Твърди, че липсва решение по чл.132 от ТЗ на тримата наследници на Г.У. като съпритежатели на неговия дял. Не е определен общ представител на наследниците на освободените 490 дяла, който да ги представлява пред дружеството на общото събрание. Твърди, че съсобственост върху посочените 490 дяла е възникнала по силата на наследственото правоприемство. Твърди, че не е извършена делба на дружествен дял във формата, предвидена в чл.131 от ТЗ. Счита, че липсата на решение за делба на дружествения дял обуславя нищожността на решенията, взети на проведеното на 21.03.2024 г. общо събрание на дружеството.

Твърди, че наследниците М. Б. и К.У. не са били поканени да участват в общото събрание и така да изразят воля по точките от дневния ред. Във връзка с тези доводи поддържа становище за липса на компетентност на общото събрание на дружеството да взима решения за съдбата на съсобствени между наследниците дялове, тъй като не всички наследници са участвали в общото събрание и съответно – не са дали съгласие дяловете, притежавани от общия наследодател, да бъдат поети само от съдружника Р. Н.а. Намира, че взетите решения са нищожни и поради това, че не са взети от компетентния дружествен орган, а представляват едностранно волеизявление на съдружника Н.а.

Ответникът „Ф.-р.“ ЕООД изразява становище за неоснователност на предявения иск за прогласяване нищожност на решенията на „Ф.-Р.“ ЕООД, обективирани в протокол от проведено на 21.03.2024г. общо събрание на съдружниците в дружеството. Не се оспорва качеството на ищцата на наследник на починалия съдружник Г.У.. Твърди, че наследник се явява и Р.

Н.а, но тя притежава свои лични дялове от капитала на дружеството, в което е била съдружник заедно със своя баща. Посочва, че при смърт на съдружник неговите лични и неимуществени права на преминават върху наследниците, наследяват се имуществените права. В този смисъл счита, че правото на членство в дружеството не се наследява. То се подчинява на реда на приемане на нови съдружници. Наследникът нито замества, нито встъпва в членственото правоотношение на своя наследодател. При липса на решение на общото събрание за приемане на наследника като съдружник, той има право да получи равностойността на дружествения дял по правилото на чл.125 ал.3 от ТЗ. Посочва, че общото събрание е проведено при участието на единствения останал съдружник, притежаващ свои лични дялове към датата 4 на събранието, по правилата на действащия дружествен договор, приет на 11.11.2013г. Съгласно чл.7 ал.2 от същия дяловете могат да се прехвърлят на трети лица и по наследство, но при спазване на реда за приемане на нов съдружник – молба до дружеството, приемане на дружествения договор и решение на общото събрание за приемането му. Твърди, че такава молба до дружеството от страна на ищцата не е постъпвала. Липсва решение на общото събрание за приемане на ищцата като съдружник.

Посочва, че покани до наследниците за общото събрание не са изпращани, тъй като те не са съдружници и нямат членствени права. Но дори и хипотетично да се приеме, че е опорочена процедурата по свикване на общото събрание, това не прави взетите решения нищожни, а евентуално – незаконосъобразни. Поддържа, че решенията са приети валидно, от единствения останал съдружник, след приспадане дяловете на починалия съдружник.

С допълнителна искова молба ищцата М. Б. твърди, че взетите решения от общото събрание на 21.03.2024г. за нищожни като противоречащи на чл.129, чл.131 и чл.132 от ТЗ. Посочва, че в чл.129 от ТЗ е предвидено, че дружествените дялове могат да се наследяват и в случая те са наследени и от ищцата като преживяла съпруга на Г.У. и от неговите деца. Счита, че те могат да бъдат прехвърляни между наследниците, но може и да бъде взето решение за упражняване на правата, свързани със съсобствените дялове от един от съсобствениците, а може и да бъде взето решение за намалявате на капитала с дяловете на починалия съдружник. Посочва, че съгласно чл.132 от ТЗ правата върху съсобствен дял се упражняват само съвместно, а в случая Р. Н.а упражнява правата, свързани с тези дялове лично, без да има решение за делба. Позована се на нарушение и на чл. 131 от ТЗ съгласно която разпоредба разделянето на един дружествен дял се допуска само със съгласието на съдружниците, освен ако не е уговорено друго, а такова в случая не е уговорено.

Намира, че съдружника Н.а не може да придобие дяловете на останалите наследници чрез приетите от нея решения. Дори и да се приеме, че дяловете могат да бъдат записани от Р. Н.а по сторения начин, то нищожно е решението по т.4 от дневния ред за удовлетворяване на наследствените имуществени права, тъй като междинен баланс за месеца, в който е настъпило 5 прекратяване на членственото правоотношение на Г.У. не е представен. Това препятства възможността за удовлетворяване на имуществените претенции на наследниците.

Твърди, че взетите решения от общото събрание на 21.03.2024г. за нищожни и поради липса на компетентност на общото събрание да решава спорове за съсобственост на дружествени дялове.

Твърди, че решенията са нищожни и поради противоречието им с чл.137 ал.5 от ТЗ. В тази връзка посочва, че събранието не е проведено на адреса на управление на дружество, а според нотариалните удостоверявания на подписите и съдържанието на протокола те са извършени в гр.В.. След като общото събрание е проведено не по адреса на управление, според ищцата, приетите решения не са се случили. Ако общото събрание е проведено по адреса на управление в гр. С., тогава нотариалните удостоверявания са нищожни, като извършени от нотариус извън района му на действие.

Твърди, че решенията на общото събрание са нищожни и поради липса на необходимия кворум и мнозинство за взимането им, тъй като е участвал съдружник, притежаващ само 10 дяла от капитала на дружеството.

Твърди, че всички решения на общото събрание от 21.03.2024г. са нищожни в цялост като страдащи от изключително тежки пороци и имат за цел съдружника Р. Н.а да ощети другите наследници като ги лиши от възможност да станат съдружници и не ги обезщети по реда на чл.125 ал.3 от ТЗ. Твърди, че Н.а използва миноритарното си участие, за да осъществи един гражданско – правен резултат, противоречащ на закона, морала и добрите нрави, без оглед интереса на дружеството с цел лично обогатяване на съдружника.