Решение № 60 от 16.02.2021, Районен съд - Пазарджик

РЕШЕНИЕ

№ 60 гр. Пазарджик , 16.02.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, IX НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в публично заседание на двадесет и осми януари, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Елисавета Радина като разгледа докладваното от Елисавета Радина Административно наказателно дело № 20205220201882 по описа за 2020 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството по реда на чл.63 от ЗАНН.

Образувано е по жалба на Н. П. П., ЕГН **********, с адрес гр.Пловдив, ******** против НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ №201006-003044/23,10.2020 г. на началник група при ОД МВР Пазарджик, с което на жалбоподателката са наложени на основание :

Т.1) ЧЛ.183 АЛ.1 Т.1 ПР.1 от ЗДвП - Глоба в размер на 10лв.

Т.2) ЧЛ.183 АЛ.1 Т.1 ПР.2 от ЗДвП - Глоба в размер на 10лв.

Т.3) ЧЛ.183 АЛ.1 Т.1 ПР.З от ЗДвП - Глоба в размер на 10лв.

Т.4) ЧЛ.185. от ЗДвП - Глоба в размер на 20лв.

В жалбата се твърди незаконосъобразност на НП и се настоява на отмяна на НП.

За съдебно заседание жалбоподателят, призован чрез пълномощника си, не се явява и не се прадставлява .

1

Въззиваемата страна, редовно призована, не се изпраща законов или процесуален представител. Депозирала е писмено становище.

Като взе предвид изложените в жалбата оплаквания и прецени събраните по делото гласни и писмени доказателства, Съдът установи:

На 02.10.2020г. жалбоподателката управлявала по АМ Тракия автомобил с ДКН ****** . на км. 73 и в района на бензиностанция ОМВ била спряна за проверка от автопатрул в състав свидетелите Вълчев и Серафимов. При проверка но документите на водача и автомобила било установено, че жалбоподателката не носи и не може на представи на контролните органи свидетелство за управление на МПС ( СУМПС) и контролния талон към него ( к.т.) , както и свидетелство за регистрация на МПС ( СРМПС), което управлява.

Установено било също, че към момента тя не е заплатила дължима по влязъл в сила ЕФ № Х221910 глоба.

Поради това и св. Вълчев съставил против нея акт за четири нарушения по съответно :

1) чл.100 ал. 1 т.1 от ЗДвП

2) чл.100 ал. 1 т.1 от ЗДвП

3) чл.100 ал. 1 т.2 от ЗДвП

4) чл.186 ал. 7 от ЗДвП

Актът е надлежно предявен и връчен срещу подпис, а въз основа на него е издадено обжалваното НП.

Против последното не се правят възражения в процесуален аспект, но при Съдът при служебната проверка установи процесуална неизправност досежно нарушението по т.4 .

За останалите три нарушения и по т.1 до 3 вкл. самият акт и НП имат достатъчно по обем и яснота описание на обстоятелствата, при които е извършено нарушението, което е получило своята съответна правна квалификация. Констативният и санкционния акт са издадени от компетентни органи и са спазени процедурите по тяхното издаване, предявяване, връчване в преписи ( последното за акта).

По т.4 обаче описанието на нарушението не позволява нито възможност за осъществяване правото на защита, нито съдебен контрол. Дословно е отразено ,че водачът управлява МПС като е бил наказан с глоба по посочения ЕФ, която не е платена в срока за доброволно плащане. Липсва обаче срокът на плащането, респ. датата на която този срок е изтекъл, за да може да се прецени дали правилно контролният орган и преценил , че към датата на проверката този срок действително е изтекъл. Липсата на това обстоятелство е съществено процесуално нарушение, тъй като този дефицит не може да се запълва по доказателствен път едва в съдебния контрол. Това налага отмяна на НП по тази точка като 2 процесуално незаконосъобразно.

В останалата си част по т.1,2 и 3, то е процесуално изрядно и доказано по ъщество. От показанията на двамата свидетели, които са извършили проверка на документите и на водача се изясни, че той не представил два удостоверителни документа – СУМПС и СРМПС, както и к.т. към първия. Съгласно чл. 100, ал.1, т. 1 и 2 от ЗДвП тези документи следва да се носят от водача по време на управление на МПС и липсата им в такава ситуация съставлява нарушение на тези норми, под формата на неизпълнение на съответните задължения.

Нарушенията са правилно квалифицирани по посочените норми, като са приложени и съответните санкционни, предвиждащи глоби в твърд размер, в какъвто за всяко от нарушенията са наложени.

Тези разсъждения обосновават извода за законосъобразност на НП по т.1 до 3 вкл.

Предвид горното и на основание чл. 63, ал.1 от ЗАНН СЪДЪТ

РЕШИ:

ОТМЕНЯ НП №20-1006-003044/23,10.2020 г.на началник група при ОД МВР Пазарджик по с. 4 от същото и в частта за наложената на Н. П. П., ЕГН **********, с адрес гр.Пловдив, ******** на основание чл.185. от ЗДвП глоба в размер на 20лв.

ПОТВЪРЖДАВА НП в останалата част , с която са наложени : по Т.1 и на основание чл.183 ал.1 т.1 пр.1 от ЗДвП - глоба в размер на 10лв. по Т.2 и на основание чл.183 ал.1 т.1 пр.2 от ЗДвП - глоба в размер на 10лв. по Т.3 и на основание чл.183 ал.1 т.1 пр.3 от ЗДвП - глоба в размер на 10лв.

Решението подлежи на обжалване в 14-дневен срок от съобщението пред Пазарджишкия административен съд.

3

Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________

4