Протокол № 128 от 08.12.2021, Апелативен съд - Пловдив

ПРОТОКОЛ

№ 128 гр. Пловдив, 06.12.2021 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 1-ВИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на шести декември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Галина Гр. Арнаудова

Членове:

Елена Р. Арнаучкова

Румяна Ив. Панайотова при участието на секретаря Стефка Огн. Тошева

Сложи за разглеждане докладваното от Галина Гр. Арнаудова Въззивно гражданско дело № 20215000500299 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 10:29 часа се явиха:

Жалбоподателят „ Г.“ ЕООД - Пловдив , редовно уведомен, се представлява от адв. В.П., адв. М. Д. и адв. П. К., редовно упълномощени от по-рано.

Въззиваемата З.П. Ц.-А., редовно призована, се явява лично и с адв. М.М.-Н., редовно упълномощена от по-рано.

Вещото лице Б. Хр. М. налице.

Адв. К. Да се даде ход на делото.

Адв. П.: Също.

Адв. Д.: Да се даде ход на делото.

Адв. М.: Да се даде ход на делото.

Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

Пристъпи се към изслушване заключението на вещото лице, чиято самоличност се сне и му се напомни отговорността по чл. 291 от НК.

1

Вещото лице Б. Хр. М.: 54 г., българин, бълг. гр., женен, неосъждан, без родство и служебни отношения със страните.

Известна ми е наказателната отговорност и поддържам изцяло изложеното в представеното от мен заключение. То се изразява във възпроизвеждане на запис от магнитен носител.

Адв. К. Да се приеме заключението. Нямаме въпроси.

Адв. П.: Също.

Адв. Д.: Нямам въпроси към вещото лице.

Адв. М.: Нямам въпроси по заключението, да се приеме.

Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА заключението на вещото лице Б.М..

Да се изплати на вещото лице възнаграждение от внесения депозит в размер на 200 лв., за което му се издаде РКО.

Адв. Д.: Във връзка с приетото днес заключение на СТЕ и с оглед изясняване на реално заявеното от ответницата основание за изготвяне на процесния репортаж, имаме искане да й бъдат поставени по реда на чл. 176 от ГПК въпроси. Не съм подготвила отделна молба, но те са следните:

Представлява ли пресъздаване на заявеното от Вас, че във връзка с дейността на завода и пушещите на територията му комини са се увеличили онкологичните заболявания?

Във връзка с описаното в 1:42 мин. от репортажа Ваше изказване какво имате предвид и за какво се отнасят думите, че няма човек, който да умира от друго?

Третият въпрос е застъпила ли сте пред журналиста мнение, че изгарянето на дрехи е канцерогенно и води до ракови образования?

Четвъртият въпрос е заявили ли сте, че именно излизащото от комините, в т.ч. на завода и инсталацията за изгаряне на отпадъци 2 и емисии, причиняват заболявания, в частност онкологични такива?

Адв. М.: Категорично се противопоставям на искането да бъдат поставяни въпроси на въззиваемата. Става дума за вреди, които се претендират от авторски репортаж, изготвен от журналист от БНР, в който са цитирани думи на няколко души – на кмета на гр. П., на доверителката ми като председател на инициативния комитет там и на кореспондента на радиото. Ако изобщо има настъпили вреди за някого, те са от репортажа и от това, което е прозвучало в ефира на БНР, а не от това какви разговори са водени преди това с въпросната журналистка, нито пък какво е имала предвид ответницата. В крайна сметка, за да има вреди, би следвало това, което е възпроизведено в репортажа, да е довело да вредоносния резултат. Няма абсолютно никакво правно значение какво е имала предвид ответницата. Важно е какво е прозвучало в един медиен продукт, който не е изготвен от моята доверителка. Категорично се противопоставям на поставянето на въпросите.

Съдът намира, че следва да бъде оставено без уважение искането на жалбоподателя за задължаване на ответницата по реда на чл. 176 от ГПК да даде обяснения по обстоятелствата по делото.

Съдът счита, че по принцип по посочения процесуален ред могат да се събират доказателства със съответната доказателствена стойност, ако страната откаже да даде обяснения по релевантни по спора обстоятелства или признае неблагоприятни за нея такива. В настоящия случай обаче по начина, по който бяха зададени въпросите към ответницата, съдът намира, че те нямат отношение по спора, доколкото за уважаване на иск по чл. 45 от ЗЗД е важно какви вреди са произлезли от казаното от Ц.-А., а не от това, което тя е мислила или е имала предвид. Казаното от ответницата е обективирано в приетото в настоящото производство по делото заключение на СТЕ, което съдът ще обсъжда при постановяване на решението си, като 3 самата тя не оспорва думите си в репортажа, а е ирелевантно всичко, което въззиваемата би могла да каже по реда на чл. 176 от ГПК като нейно субективно отношение към вече обективираните нейни изявления в посочения репортаж.

Предвид гореизложените мотиви съдът

О П Р Е Д Е Л И:

Оставя без уважение искането на жалбоподателя за задължаване на въззиваемата З.Ц.-А. да даде обяснения по реда на чл.

176 от ГПК по отношение на това какво е имала предвид при обективираните нейни изказвания в процесния репортаж.

Адв. К. Нямаме други искания за доказателства.

Адв. П.: Също нямам искания за доказателства. Само представяме списък на разноските, изходящ бюджетен превод от 21.04.2021 г., договор за правна защита и съдействие от 07.04.2021 г. и изходящ превод от 29.04.2021 г.

Адв. Д.: Също нямам доказателствени искания.

Адв. М.: Нямам нови доказателствени искания.

Водя делото рrо воnо и не претендирам разноски.

Правя възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение на противната страна.

С оглед липсата на доказателствени искания от страните и доколкото делото е изяснено от фактическа страна съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА договор за правна защита и съдействие и два изходящи превода.

ПРИЛАГА списък на разноските на „Г.“ ЕООД.

ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.

Адв. К. Уважаеми апелативни съдии, поддържаме въззивната жалба по изложените в нея съображения и такива, които ще изложим в писмени бележки в указан от вас срок.

4

Моля да постановите решение, с което да отмените обжалваното решение на Пазарджишкия окръжен съд и да постановите друго, с което да осъдите ответницата З.Ц.-А. да заплати на ищцовото дружество „Г.“ ЕООД обезщетение за причинени неимуществени вреди в размер на 50 000 лв., ведно с дължимата законна лихва върху сумата от датата на подаване на исковата молба до окончателното й изплащане. Претендираме разноски за двете съдебни инстанции съобразно представените списъци.

Адв. Д.: Поддържам становището на колегата К.. По делото беше установено, че заявеното от ответницата не отговаря на действителността, т.е. съдържат се клеветнически твърдения и заради това свое противоправно поведение тя следва да бъде санкционирана по избрания от ищцовото дружество ред. В този смисъл моля да постановите решение, с което да отмените първоинстанционното и да уважите претенцията ни. Моля да определите срок за представяне на писмена защита.

Адв. П.: Поддържам становището, заявено от колегите и също моля да ни дадете възможност да представим писмена защита по делото в определен от вас срок.

Адв. М.: Уважаеми апелативни съдии, моля да отхвърлите въззивната жалба като неоснователна и да постановите решение, с което да оставите в сила решението на Окръжен съд - Пазарджик като правилно и законосъобразно по съображения, които ще изложим в писмени бележки, но с няколко думи ще маркирам същността на спора и линията на защитата ни.