Решение № 50 от 16.08.2024, Районен съд - Козлодуй

РЕШЕНИЕ

№ 50 гр. Козлодуй, 16.08.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – КОЗЛОДУЙ, IV-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на петнадесети юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Николинка Л. Крумова при участието на секретаря Деница Ол. Лихарска като разгледа докладваното от Николинка Л. Крумова Административно наказателно дело № 20241440200087 по описа за 2024 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на глава ІІІ, раздел V от ЗАНН.

Образувано е по жалба на А. Ю. С., ЕГН:********** от с.Г., обл.В., ул.“ Б.Б. „ ***, с която е обжалвал наказателно постановление №24-028800***/08.03.2024г. на Началника на РУ – Козлодуй, упълномощен със Заповед рег.№8121з-1632/02.12.2021г. на Министъра на вътрешните работи.

С наказателно постановление №24-0288-00***/08.03.2024г. на Началника на РУ – Козлодуй, упълномощен със Заповед рег.№8121з1632/02.12.2021г. на Министъра на вътрешните работи на А. Ю. С., ЕГН:********** от с.Г., обл.В., ул.“ Б.Б. „ *** на основание чл.53 от ЗАНН и чл.174, ал.1, т.2 от ЗДвП, е наложена глоба в размер на 1000.00 лева / хиляда лева / и лишаване от право да управлява МПС за срок от дванадесет месеца за нарушение на чл.5, ал.3, т.1 от ЗДвП, а именно, за това, че на 10.02.2024г. в 00.10 часа в с.Г., обл.В. на ул.“ Г.С.Р. „ / по ул.“ Г.С. „, до кръстовище с ул.“ И.В. „ /, е управлявал лек автомобил марка „ Мерцедес *** „, с ДКН:ВР ***** ВР, собственост на Н.Ц.В от с.Х., след употреба на алкохол, с концентрация на алкохол в кръвта 1.02 промила в издишания от водача въздух / над 0.8 на хиляда до 1.2 промила в издишания въздух /, установено с техническо 1 средство „ Алкотест дрегер 7510 „ с фабричен №ARDN-0016.Отразено е, че пробата е извършена на 10.02.2024г. в 00.13 часа, както и, че е издаден талон за медицински изследване №095483.

С жалбата се оспорва издаденото наказателно постановление като незаконосъобразно.Сочи се, че същото е било издадено в нарушение на разпоредбата на чл.57, ал.1, т.5 от ЗДвП, тъй като в АУАН като място на извършване на нарушението е посочено, че това е кръстовището на ул.“ Г.С.Р.

„ с ул.“ И.В. „ в с.Г., а в НП е посочено, че мястото на извършване на нарушението е с.Г., обл.В. по ул.“ Г.С. „, до кръстовище с ул.“ И.В. „.

По делото от процесуалния представител на жалбоподателя адв.М. С. от АК - Враца е постъпила писмена защита.Със същата издаденото НП се оспорва, като са изложени следните възражения:

- неправилно е било посочено мястото на извършване на нарушението, тъй като в НП били посочени две различни улици, на които се твърдяло, че водачът е управлявал МПС и е извършил нарушението, както и, че едната от посочените улици не се намирала в с.Г..Отразено е, че в обжалваното НП като място на извършване на нарушението е посочено кръстовището на ул.“ Г.С.Р.

„ и ул.“ И.В. „, а в обстоятелствената част на същото НП е посочено, че нарушението е извършено на кръстовището на ул.“ Г.С. „ до кръстовището с ул.“ И.В. „.Счита се, че самото посочване на две различни улици на извършване на нарушението представлявало съществено процесуално нарушение, което не можело да бъде санирано в съдебната фаза на процеса;

- неправилно бил посочен часа на извършване на нарушението, тъй като в НП първо е бил посочен час 00.10 часа, а в обстоятелствената му част – 00.13 часа.Счита се, че това разминаване също представлявало съществено процесуално нарушение;

- както в АУАН, така и в обжалваното НП било посочено както цифрово, така и словесно нормата на чл.5, ал.3, т.1 от ЗДвП, която е нарушена, като словесното й описание не съответствало на законовата норма, тъй като в НП било посочено словесно, че жалбоподателя е управлявал МПС с концентрация на алкохол в кръвта над 0,8 на хиляда до 1,2 на хиляда включително.Счита се, че това също представлявало съществено процесуално нарушение;

- счита се, че деянието представлявало маловажен случай;

2

В съдебно заседание са разпитани свидетелите – Л. Ц. Б. и Е. Е. А..

Съдът на база на събраните писмени и гласни доказателства намери за установена следната фактическа обстановка:

На 10.02.2024г., жалбоподателят употребил алкохол.Въпреки изпития алкохол същият управлявал лек автомобил марка „ Мерцедес *** „, с ДКН:ВР ***** ВР, собственост на Н.Ц.В от с.Х..По същото време и на същото място полицейските служители – св.Л. Б. и св.Е. А., в изпълнение на служебните си задължения извършвали обход на с.Г., обл.В..В 00.10 часа полицейските служители забелязали управлявания от жалбоподателя автомобил, който се движел по ул.“ Г.С.Р. „ в близост до кръстовището на тази улица с ул.“ И.В. , при което органите на реда го спрели за проверка.Полицейските служители предприели проверка на жалбоподателя с цел да установят дали същият управлява МПС след употреба на алкохол.Проверката била извършена с „ Алкотест дрегер 7510 „ с фабричен №ARDN-0016, като уредът отчел 1.02 промила в издишания от водача въздух.

На жалбоподателя бил издаден и талон за медицинско изследване №095483.В същия било вписано, че на жалбоподателя, в качеството му на водач на МПС - марка „ Мерцедес *** „, с ДКН:ВР ***** ВР , е извършена проверка за употреба на алкохол с начало 00.10 часа, както и, че извършената предварителна качествена проба в 00.13 часа на 10.02.2024г. с техническо средство „ Алкотест дрегер 7510 „ с фабричен №ARDN-0016, е показала положителен резултат, а именно 1,02 на хиляда.Жалбоподателят чрез реквизитите на талона за изследване бил уведомен, че следва да се яви във ФСМП – Козлодуй до 120 минути от връчването на талона за извършване на изследване.Екземпляр от талона бил връчен на жалбоподателя в 00.25 часа 10 .02.2024г., за което същия се подписал.На гърба на издадения талон било отбелязано, че жалбоподателят е получил седем броя стикери с отразени номера, за което са се подписали както връчилият му ги полицейски служител – св.Б., така и жалбоподателя.

На жалбоподателя бил съставен АУАН №121***/10.02.2024г., за това, че на 10.02.2024г. в 00.10 часа в с.Г., ул.“ Г.С.Р. „ до кръстовище с ул.“ И.В. „,е управлявал лек автомобил марка „ Мерцедес *** „, с ДКН:ВР ***** ВР, собственост на Н.Ц.В от с.Х., след употреба на алкохол.Посочено е, че качествена проба е извършена на 10.02.2024г. в 00.13 часа с „ Алкотест дрегер 3

7510 „ с фабричен №ARDN-0016, както и че уреда е отчел 1.02 промила алкохол в издишания от водача въздух.Отразено е още, че на водача е бил издаден талон за медицински изследване №095483.Нарушението е било квалифицирано по чл.5, ал.3, пр.1 от ЗДвП и описано, че управлява МПС, с концентрация на алкохол в кръвта над 0,8 на хиляда до 1,2 на хиляда включително.

АУАН бил предявен на жалбоподателя, който след като се запознал със съдържанието му го подписал без възражения.

След това полицейските служители отишли във ФСМП – Козлодуй, но жалбоподателя не се явил в указания в талона час.

АНО, след като е проверил акта с оглед на неговата законосъобразност и обоснованост, е установил, че нарушителят е извършил деянието виновно, в резултат на което в законоустановения срок е издал обжалваното наказателно постановление №24-0288-00***/08.03.2024г. на Началника на РУ – Козлодуй.

НП е било връчено на жалбоподателя на 28.03.2024г..

От представената по делото Заповед №8121з-1186 от 13.09.2017г. на министъра на вътрешните работи се установява, че проверката за употреба на алкохол от водачите на ППС следва да се извърши с точно изброени технически средства, измежду които е и процесното такова „ Alcotest 7510 „.

Със Заповед №288з-659/10.10.2022г. на Началника на РУ – Козлодуй са определени техническите средства, с които следва да се извършват проверките за употреба на алкохол или друго упойващо вещество на водачите на МПС на територията на РУ – Козлодуй, измежду които технически средства е и процесното такова, а именно „ Алкотест дрегер 7510 „ с фабричен №ARDN-0016.

От представения протокол рег.№3286р-61099/01.12.2023г. се установява, че в „ Лаборатория за проверка на анализатори на алкохол в дъха и радар скоростомери „, оправомощена със Заповед №2050-4/11.02.2019г. от ДАМНТ / валидна до 11.02.2024г. /, процесното техническо средство „ Алкотест дрегер 7510 „ с фабричен №ARDN-0016 успешно е преминало периодична проверка на 21.11.2023г., валидна до 21.05.2024г..

След като анализира събраните доказателства и взе в предвид възраженията изложени в жалбата, съдът следва да провери изцяло 4 законосъобразността на обжалваното наказателно постановление.

По приложението на материалния и процесуалния закон:

Жалбата е подадена от активно легитимирано лице, в законоустановения срок по чл.59, ал.2 от ЗАНН, поради което е допустима, като съдът притежава материална и териториална компетентност за разглеждането й.

За възприемане на описаната фактическа обстановка по делото съдът обсъди посочените в жалбата възражения, доводите и становищата на страните.

Със Заповед с рег.№8121з-515/14.05.2018г. на Министъра на вътрешните работи, са определени длъжностните лица от МВР, на които са възложени права да издават фишове за налагане на глоби, да съставят актове за установяване на административни нарушения, да издават наказателни постановления, да използват технически средства и системи за измервания и контрол, и да осъществяват контролна дейност по ЗДвП.В точка първа и втора на заповедта са определени длъжностните лица от МВР с компетентност да осъществяват контролна дейност по ЗДвП, да издават фишове за налагане на глоби и да съставят актове за установяване на административни нарушения, като в т.2.1 е посочено, че такива са заемащи длъжност „ младши автоконтрольор II– I степен „ с функционални задължения по контрол на пътното движение.В т.3 на Заповедта са определени лицата, компетентни да издават НП, като в т.3.8 е посочено, че сред тях са и началниците на РУ при ОД на МВР.

В конкретния случай съдът намира, че в НП са посочени следните изискуеми от закона в чл.57 от ЗАНН задължителни реквизити, а именно посочени са имената и длъжността на лицето, което го е издало, има номер и дата, посочен е АУАН, въз основа на който е издадено НП, посочени са имената и длъжността на актосъставителя, както и местослуженето на същия, данните на нарушителя, визирани в т.4 на чл.57 от ЗАНН, описано е нарушението, законовата разпоредба, която е нарушена, вида и размера на наказанието, дали НП подлежи на обжалване, в какъв срок и пред кой съд.НП е подписано от длъжностното лице, което го е издало.С оглед гореизложеното, НП е издадено от компетентен орган, съобразно изискванията на чл.189, ал.4 от ЗДвП и чл.47 от ЗАНН, с оглед приложената като доказателство по делото Заповед рег.№8121з-515/14.05.2018г. на Министъра на вътрешните работи .

5

Съдът счита, че и АУАН също е издаден от компетентно лице – свидетелят Л. Ц. Б. – „ младши автоконтрольор „ към РУ на МВР - Козлодуй, който съгласно горецитираната заповед е оправомощен да съставя актове за установяване на административни нарушения по ЗДвП.АУАН е съставен в присъствие на нарушителя.Подписан е както от актосъставителя, така и от, свидетеля очевидец на посоченото за извършено нарушение – св.Е. Е. А..

Разпоредбата на чл.40 от ЗАНН урежда правилата за съставяне на АУАН в зависимост от това, дали той се съставя от актосъставителя в присъствието на свидетелите на нарушението или не.Съгласно чл.40 ал.1 от ЗАНН, когато АУАН се съставя в присъствието на свидетел на нарушението, актът се подписва от актосъставителя и свидетеля.Разпоредбата на чл.40 от ЗАНН урежда правилата за съставяне на АУАН в зависимост от това, дали той се съставя от актосъставителя в присъствието на свидетелите на нарушението или не.В случай, че при извършване на нарушението не е имало свидетели или АУАН не може да бъде съставен в тяхно присъствие, ал.3 на чл.40 задължава актът да бъде съставен в присъствието на двама други свидетели, които са свидетели на съставянето на АУАН, а не свидетели на извършеното административното нарушение, като това изрично следва да се отбелязва в акта.Съгласно чл.43, ал.1 от ЗАНН, необходимо е актът да бъде подписан поне от един от свидетелите, посочени в него, което е достатъчно за неговата валидност.Критерият за същественост или не на процесуалното нарушение е обстоятелството дали нарушението е от категорията на тези, допускането на които е ограничило правата на някоя от страните в процеса.Ролята на свидетелите е декларативна, тяхното присъствие или отсъствие не накърнява правото на защита на нарушителя, като същевременно не води и до съществен порок на акта.Още повече, че в конкретния случай сме изправени пред хипотезата на ал.1 на чл.40 от ЗАНН.В случая, видно от административнонаказателната приписка, АУАН е съставен от Л. Б. – младши автоконтрольор при РУ на МВР - Козлодуй в присъствието на свидетел очевидец на нарушението – Е. А., поради което не е нарушена посочената по – горе процедура.От данните по делото по категоричен начин се установи, че именно горепосочения полицейски служител е лицато, свидетел – очевидец на нарушението, което обстоятелство не се оспорва от жалбоподателя.От изложеното следва, че не е допуснато нарушение на чл.40, ал.1 от ЗАНН, тъй като АУАН е подписан от свидетел очевидец на извършеното нарушение.