Протокол № 428 от 13.06.2022, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 428 гр. Варна, 10.06.2022 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на девети юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Диана Д. Митева при участието на секретаря Албена Ив. Янакиева

Сложи за разглеждане докладваното от Диана Д. Митева Търговско дело № 20223100900006 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 09:31 часа се явиха:

Ищецът „БАНКА ДСК“ АД, редовно уведомен от предходно съдебно заседание, представлява се от юрисконсулт Т.Т. , редовно упълномощена и приета от съда от преди.

Ответникът Н. АТ. Д. , редовно уведомен от предходно съдебно заседание, представлява се от адвокат С.Н., редовно упълномощен и приет от съда от преди.

Ответникът МЛ. АЛ. В., редовно уведомен от предходно съдебно заседание, представлява се от адвокат С.Н., редовно упълномощен и приет от съда от преди.

Юриск. Т.: Моля да се даде ход на делото.

Адв. Н.: Моля да се даде ход на делото.

Съдът, с оглед редовното уведомяване на страните, не намира процесуални пречки по хода на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СЪДЪТ докладва становище по молба вх. № 11663/17.05.2022 г. на Банка ДСК ЕАД от ответниците, чрез процесуален представител адв. Н., вх.

№ 13352/07.06.2022 г., с оспорване на посочените в предходно съдебно заседание от ищцовата страна писмени документи.

Юриск.

Т.: Получихме вчера становището. Считам, че така депозираната молба с искане по чл. 193, допълнително ще затрудни настоящето производство, още повече, че приложените документи, които извадих от архивната страница, не касаят настоящето производство, отнасят се за ипотечните кредити. Оставям на преценка на съда откриването на производство по чл. 193 ГПК.

Допълнително днес се снабдих с относимите документи за потребителските кредити, предоставям на колегата за запознаване. Имало е 1 инструкция за определяне на базисния лихвен процент, която е приета с решение на управителен съвет. Това е вътрешно ведомствен акт, разписан с електронните подписи на тогавашните управители на банката. На стр. 4 е определена методологията за калкулиране на съответния базисен лихвен процент и ние ще се придържаме към тази методология и към настоящия момент. Това, което мога да кажа е, че лихвеният процент не е изменян в ущърб на ответниците, т.е. не е увеличаван. Практиката на банката е била поскоро да намалява процента. Ако е имало промяна, тя е била прилагана към съответния кредит, в процесния период.

Твърдим, че тези решения са били публикувани на сайта на Експресбанк, който към настоящия момент не съществува. Няма как да останат следи от страницата, трябва да се назначава техническа експертиза.

Твърдим, че са били видими тогава в този вид.

Адв.

Н.: Предвид заявеното от представителя на банката, че представените с молба документи, вх. № 11663/18.05.2022 г., не касаят предмета на настоящето дело, моля да бъдат изключени, т.е. аз го разбирам в смисъл, че няма да бъдат ползвани от насрещната страна. Моля да ги изключите на основание чл. 183, изр. 2 от ГПК, и предвид заявеното от страната, моля да не ги допускате като доказателства по делото или алтернативно, да ги изключите от доказателствата по делото. Не следва и да откривате производство по оспорване на истинността им.

Във връзка с днес представените, предвид това, че същите представляват твърдения за методология за определяне на БЛП по настоящия договор, моля да ми бъде даден срок за изразяване на становище, като предварително мога да заявя следното: това, че вторият документ е протокол на Управителния съвет на Експресбанк от 01.07.2018 г., който утвърждава правила за изчисляване на референтния лихвен процент на Експресбанк, поради което не знам каква е относимостта им към предмета на настоящето производство, тъй като цитираните правила с документи от Експресбанк не са представени. Моля страната да уточни, във връзка с какво представя този документ.

Относно първия документ, публикуван на 29.07.2010 г., представляващ инструкция № 0167, за вътрешно ползване, същата не представлява официален документ на Експресбанк, като липсват подписи и печати, поради което моля да не се приема като доказателство по делото, като оспорваме истинността на този документ. Твърдим, че същият не е документ на Експресбанк.

По третия и четвъртия документ, за решения за БЛП от 2012 г. и 2015 г., същите не представляват методология за определяне на БЛП, като за документа от 2012 г. считаме, че няма подпис и печат и няма никакви белези за официален документ от Експресбанк, като също оспорваме истинността му, и на основание чл. 183 ГПК моля да задължите страната да представи оригинал от този документ.

Документът от 2015 г., оспорваме също, на основание чл. 183 ГПК, моля да представят оригинал, като оспорваме истинността му.

Моля да задължите страната да представи методология за определяне на БЛП, валидна към 2012 г., на Сосиете Женерал Експресбанк, на основание 2 чл. 192 ГПК, като ако не представи такава, моля да се приеме, че такава методология няма.

Юриск. Т.: Документът, който е от 2018 г. на управителния съвет, е приложим доколкото касае замяна една от определящите единици, а именно „софиборд“ при определяне на лихвения процент. В тази връзка би могла да има значение за вещото лице, затова го и прилагаме. Извършва се замяна на индексите при определяне на лихвените проценти. Тъй като настоящият кредит е станал изискуем след обявяване на предсрочна изискуемост и е осчетоводен по-рано като такъв в системите на банката, приложение следва да намери БЛП, съобразно документ, наименуван Решение за БЛП № 9/26.09.2012 г. Същият е приложим към подписания процесен договор през ноември 2012 г., видно от договорките между страните, т. 8 от договора.

Ние се придържаме към тезата, че подписвайки договора на страните е било известно какво договарят и за какво дават поръчителството си, обезпечавайки кредита. Именно в договора е уговорката за методика, обявена на сайт на банката.

С оглед изразените становища, както и становището, докладвано в предходното съдебно заседание, СЪДЪТ намира, че следва да постави конкретни въпроси на страните по отношение на твърденията им, а именно:

Какво твърдят по отношение на уговорката между страните за приложимия към отпуснатия кредит лихвен процент: дали същият е уговорен като променлив и подлежащ на периодична актуализация чрез референтен лихвен процент и съответна непроменлива надбавка или предложеният на клиентите на банката и договорен при сключването на кредитния договор лихвен процент, е фиксиран като допълнително банката е уговорила свое право, едностранно да променя този фиксиран лихвен процент?

Юриск. Т.: Към датата на подписване е фиксиран съответният размер.

Той съставлява величина, която е поставена в зависимост от други надбавки, съответно, същите величини се променят в определен момент. Уговорено е фиксиран лихвен процент, с право на банката едностранно да го промени, при определи условия.

Уточнявам, че предложеният на клиентите продукт, е включвал уговорка за фиксиран към момента на сключване на договора лихвен процент и право на банката, като кредитор, едностранно да обявява промени в първоначално посочените елементи на лихвения процент, по методика, одобрена от финансовия отдел за вътрешно ползване, като инструкция № 0167, публикувана на сайта на Експресбанк и съответно клиентите се били запознати с това оповестяване на методиката и са имали възможност да се запознаят с нея.

Адв. Н.: Твърденията на доверителите ми са, че е договорен размер на лихвения процент към датата на подписване на договора, като банката едностранно е наложила условия, включващи правото едностранно да го променя, по неясни за доверителите ми критерии и начини, като общо е записано, че при промяна на пазарните условия, което е твърде общо и неясно.

Ние твърдим, че е договорен променлив лихвен процент, който само към момента на сключване на договора, е ясно колко е.

3

Юриск. Т.: По отношение на застраховката, в предходно съдебно заседание изразихме становище, че кредитополучателят е подал заявление да се ползва от групов застрахователен продукт, чиято фиксирана стойност е посочена в договора за кредит. Съответно, предвидена като разсрочване на самостоятелни месечни вноски в самия погасителен план. Премиите по застраховката застрахования п лаща на нас, защото такава е била уговорката между кредитора и съответното застрахователно дружество, да се прехвърлят средствата автоматично по кредита. Кредитът е свързан със застраховката, вероятно е било дъщерно дружество на Експресбанк, който е обслужвало застраховането на кредита.

Адв. Н.: Оспорили сме документа. Оспорването ни по застраховката е с оглед практиката на някои съдилища, която аз считам, че не е правилна, но във връзка с правото на всяка страна, при условие че е представено копие на документ като доказателство по делото, дори заверено за вярност от страната, правото на страната е да поиска представяне в оригинал. Ако не бъде представен оригинал, съдът ще бъде длъжен да го изключи от доказателствата по делото.

С оглед на това, че на нас не ни е бил известен такъв документ, правим това искане и оспорваме истинността. Представеното копие не следва да бъде допуснато като доказателство по делото.

Юриск. Т.: За мен остава неясен факта, колегата какво ще доказва с наличие на оригинал. Застраховката е подписана от кредитополучателя.

СЪДЪТ, като съобрази отговорите по поставените въпроси, относно твърденията на страните намира, че следва да конкретизира проекта за доклад, като към спорните твърдения на страните добави и твърденията относно характеристиките на договорения кредит. Съответно, следва да допълни и указанията към страните за носената от тях доказателствена тежест, относно волята, която са изразили и постигнали като взаимно съгласие по тази характеристика на кредита, като всяка една от страните носи доказателствена тежест за съответното обстоятелство. Съответно на тези допълнения, СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ

ОБЯВЯВА за окончателен проекта за доклад, обявен в определение № 610/26.04.2022г със следните ДОПЪЛНЕНИЯ в твърдения и в разпределението на доказателствената тежест: към към спорните твърдения на страните:

Банката счита, че праводателят й е договорил с клиентите кредит с фиксиран първоначално лихвен процент, а методиката за определяне на приложимия към договорите референтен лихвен процент( оповестена като инструкция №0167(3), публикувана на страницата на банката) е служила за упражняване на едностранното право на кредитора да изменя този фиксиран процент, като текущите решения за конкретни размери на БЛП, приложими към процесния договор са били обявени на страницата на банката, чрез 4 оповестяване на решение № 9/26.09.2012 г., решение № 5/29.05.2015 г., и протокол от 01.07.2018 г. за заместване на индекса СОФИБОР и макар да са променяни не са увеличавани в ущърб на клиентите. Банката сочи, че освен таксите, посочени в договора в т. 14 не са уговаряни други такива разходи, но че наред с договора за кредит, потребителят-кредитополучател е избрал да ползва застраховка, предлагана от кредитора като универсален продукт на групова застраховка на неговите клиенти, сключена от него като застраховащ върху живота и здравето на клиента, с уговорка премиите по застраховката дължими от застрахованото лице, да се изплащат на застрахователя, чрез банката.

Тези твърдения са оспорени от ответниците. Насрещно поръчителите твърдят, че са поели задължение да обезпечат сключен потребителски кредит с променлив лихвен процент, обвързан с референтен лихвен процент, без да са били запознати с конкретна методика за определянето му от банката и без да са запознати с условията по допълнителното задължение, поето от застрахован кредитополучател. към доказателствената тежест:

Ищецът, правоприемник на доставчика на кредитната услуга носи тежест да установи индивидуално договорено съдържание на договора за кредит с фиксиран лихвен процент, по който банката има уговорено едностранно право да изменя размера, ползвайки собствена методика, както и индивидуално постигнатото договаряне на застрахователното правоотношение, поетото задължение за присъединяване към сключена от кредитора застраховка и съгласие за поемане на задължение за изплащане на премии чрез застраховащия кредитор, овластен да ги събира в полза на застрахователя като добавка към вноска по кредита, включена в погасителния план. В тежест на кредитора е да докаже запознаването на потребителите със съдържанието на оповестените на сайта на банката инструкция за определяне на методика за изчисляване на БЛП и че е упражнявал уговореното право да променя лихвения процент само в интерес на клиента чрез намаляване на начално фиксиран размер.