Решение № 67 от 28.02.2022, Окръжен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 67 гр. Варна, 28.02.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на двадесет и осми януари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Десислава Г. Жекова при участието на секретаря Мария Д. Манолова като разгледа докладваното от Десислава Г. Жекова Търговско дело № 20213100900067 по описа за 2021 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Предявен е от „Планет Билдинг" ЕООД , ЕИК 203448110, със седалище и адрес на управление гр. Добрич, ул. „Д. Ковачев" №3, вх.А, ет.5, срещу „Девня Трейд" ЕООД, ЕИК 103290570, със седалище и адрес на управление гр. Варна, ул. "Топра Хисар" № 14, ет. 3, ап. 8, иск с правно основание чл.266, ал.1 ЗЗД за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от 50 367.42лв., представляваща възнаграждение за извършени строително-монтажни работи по Договор за извършване на услуга с труд №16/27.04.2018г., от които 31413.55лева с ДДС по фактура №140/19.11.2018г. и 18953.87лева с ДДС по фактура №144/18.01.2019г., ведно със законната лихва, считано от датата на исковата молба - 01.02.2021г., до окончателното изплащане.

Твърди се в исковата молба, че по силата на посочения договор, ответникът възложил на ищеца да извърши СМР на многофамилна жилищна сграда, находяща се в гр. Разград, ул. „Абритус" 19. С чл.4 от договора била уговорена единична цена за ориентировъчно количество 3000 кв.м., в размер от 20лв. на кв.м. без ДДС. Количествата по видове и услуги с труд, следвало да се отчитат по действително извършени дейности, като съгласно чл.6, сумата следвало да се изплаща в 30-дневен срок след издаване на оригинална данъчна фактура от изпълнителя, въз основа на протокол за приемане на работата от възложителя. Сумите по процесните фактури се поддържа, че не са заплатени, като за дейностите били двустранно подписани протокол №6/19.11.2018г., въз основа на който била издадена фактура 140/19.11.2018г. и протокол №6/15.01.2019г., основа на фактура 144/18.01.2019г. Сочи се, че по договора са издадени и заплатени изцяло следните фактури:

№119/23.05.2018г.-18534,96лв., с ДДС, №125/02.07.2018г.- 22653,84лв. с ДДС, №129/03.08.2018г.,-14360,83лв. с ДДС, №139/27.08.2018г.-13527,29лв. с ДДС, и №132/30.08.2018г.- сума в размер на 13000лв, представляваща частично 1 плащане от обща стойност 14894,50лв. с ДДС въз основа на двустранно подписани протоколи № 1/23.05.2018г., №2/02.07.2018г., №3/03.08.2018г., №4/27.08.2018г., №5/30.08.2018г. В счетоводствата и на двете дружества са осчетоводени освен процесните фактури, и фактура №114/08.05.2018г. за авансово плащане по Договора в размер на 4000лв. без ДДС. Ищецът предявил съдебно претенция за заплащане на сумата от 1894.50лв. по фактура 132/30.08.2018г., като с влязло в сила решение искът бил отхвърлен поради факта, че не е приспаднат авансът от 4800лв. Съдът не отчел, че ищецът е имал и други вземания по фактури, които не са били предявени по това дело.

Излага се, че през 2019г. авансът бил приспаднат от фактура 144/18.01.2019г., но с оглед влязлото в сила решение, размерът на аванса за приспадане остава 2905.50лв. Моли за уважаване на предявения иск и присъждане на сторените по делото разноски.

В срока по чл. 367 ГПК, ответникът „Девня Трейд" ЕООД е депозирал отговор на исковата молба, с който изразява становище за допустимост на предявения иск. Оспорва го като неоснователен. Потвърждава се сключването на описания в исковата молба договор между страните, като се поддържа, че ответникът е заплатил напълно и коректно, а ищецът е неизрядна страна, тъй като не е приспаднал аванса. Оспорва се наличието на претендираното задължение. Оспорва се истинността на представените фактури 140 и 144 с твърдение, че са съставени за целите на производството. Оспорва се, че с посочената пратка на „Спиди" са изпратени за подпис двете фактури. Сочи се, че видно от обичайната практика на двете дружества, фактурите не са били подписвани двустранно. Оспорват се извършените СМР по двете процесни фактури. Оспорва се истинността на двата протокола за установяване на извършени СМР досежно съдържанието им и подписите за лицето Кр. Н. с твърдение, че подписите не са поставени от него. Оспорва се работата по протоколите да е приета без забележки. Моли се ищецът да бъде задължен да представи оригиналите на протколите. Моли за отхвърляне на предявените искове и присъждане на сторените по делото разноски.

В срока по чл. 372, ал.1 ГПК ищецът "Планет Билдинг" ЕООД е депозирал допълнителна искова молба, в която представя оригиналите на Протокол №6/19.11.2018г. и Протокол №/15.01.2019г. и заявява, че ще се ползва от тях. Поддържа, че и двата протокола са подписани за възложител от едно и също лице - Кр. Н., което е работило за ответника на длъжност „техник". Възразява срещу твърденията, че фактурите са съставени за целите на производството.

В срока по чл.373, ал.1 ГПК, ответникът „Девня Трейд" ЕООД е депозирал допълнителен отговор на исковата молба, с който поддържа оспорването на истинността на представените протоколи.

В проведените открити съдебни заседания страните поддържат наведените твърдения и възражения.

Съдът, като взе предвид събраните и проверени по делото доказателства в тяхната съвкупност и приложимата законова уредба, прие за установено от фактическа страна:

От приетия като писмено доказателство Договор за услуга с труд №16/27.04.2018г., сключен между „Девня Трейд" ЕООД в качеството му на възложител и "Планет Билдинг" ЕООД в качеството му на изпълнител, се установява че ответникът е възложил на ищеца дейности по СМР, включващи 2 полагане на топлоизолационна система по фасади, включително мазилка, монтаж и демонтаж на скеле на обект многопрофилна жилищна сграда, находяща се в гр. Разград, ул. „Абритус“ № 19. Уговорена е единична цена за изпълнение на ориентировъчно количество от 3000 кв.м. в размер на 20 лв. на кв.м. без ДДС, като сумата е платима в 30 дневен срок от издаване на данъчна фактура от изпълнителя, въз основа на протоколи за приемане на работата от възложителя.

Видно от представените и приети по делото двустранно подписани от изпълнителя, чрез Ю.П., и от възложителя, чрез Кр.Н., Протокол № 6 от 19.11.2018г. и Протокол № 6 от 15.01.2019г. /представени в оригинал след направено оспорване на автентичността им от ответната страна на л.42 и 43 от делото/ се установява, че процесните СМР са приети от възложителя без забележки, като тези по Протокол № 6 от 19.11.2018г. са на обща стойност 26 177.96 лева без ДДС или 31 413.55 лева с ДДС, а тези по Протокол № 6 от 15.01.2019г. на обща стойност 18 216.14 лева без ДДС или 21 859.37 лева с ДДС.

От представената като писмено доказателство фактура

№140/19.11.2018г. за 26 177.96 лева без ДДС или 31 413.55 лева с ДДС се установява, че същата е издадена за вземанията по установените с Протокол № 6 от 19.11.2018г. строително-монтажни работи.

Представената фактура № 144/18.01.2019г. за общо 18 216.14 лева без ДДС или 21 859.37 лева с ДДС е издадена въз основа на Протокол № 6 от 15.01.2019г. за приемане на описаните в него строително-монтажни работи от възложителя. При издаване на фактурата е извършено приспадане на дължим аванс по фактура № 114/08.05.2018г. в размер на 4 000 лева без ДДС или 4 800 лева с ДДС, при което стойността на фактурата е станала 14 216.14 лева без ДДС или 17 059.37 лева с ДДС.

От представените и приети като доказателства по делото Решение №546/06.02.2020г. по гр.д. №5355/2019г. по описа на ВРС и Решение №260283/15.10.2020г. по в.гр.д. №854/2020г. по описа на ВОС се установява, че от претендираната в това производство сума в размер на 1 894.50 лева, представляваща частично задължение по фактура № 132/30.08.2018г. на обща стойност 14 894.50 лева с ДДС, съдът е приспаднал съответния на претендираната сума размер от аванса, т.е. от общо заплатения и неприспаднат аванс от 4 000 лева без ДДС или 4 800 лева с ДДС е приспаднат претендирания по фактура № 132/30.08.2018г. размер от 1 894.50 лева, с което неприспаднатият аванс, обективиран във фактура № 114/08.05.2018г. остава в размер на 2 905.50 лева.

Видно от представените електронни извлечения от публикувани в интернет страницата на Община Разград, „профил на купувач“ – информация за проведена и спечелена обществена поръчка и документ 00338-2016-0004 „информация за сключен договор“ и електронно извлечение за Допълнително споразумение от 02.02.2017г., към Договор № 25/31.01.2017г. се установява, че община Разград е обявила за изпълнение обществена поръчка с предмет „Инженеринг – проектиране, авторски надзор и изпълнение на СМР на пакет от многофамилни жилищни сгради на територията на община Разград по шест обособени позиции, сред които и многопрофилна жилищна сграда, находяща се в гр. Разград, ул. „Абритус“ № 19, като с Допълнително споразумение към Договор № 25 от 31.01.2017г. като изпълнител за процесния обект е определен ДЗЗ „Девня Трейд - Пецински“.

3

От извършената справка за трудовите договори на „Девня Трейд" ЕООД и от предоставената от НАП информация се установява наличието на два договора с лицето К.И. Н. – от 24.11.2008г. и от 14.04.2020г., като с Допълнително споразумение от 22.02.2011г. К.И. Н. е назначен на длъжност „технически ръководител строителство“, като трудовите правоотношения са прекратени считано от 01.09.2020г.

От проведения разпит по искане на ищеца на свидетеля К.И. Н. се установява, че същият е работил в ответното дружество „Девня Трейд" ЕООД до 2020г. на длъжност „Технически ръководител“, включително и през времето на изпълнение от страна на „Девня Трейд" ЕООД на обществена поръчка с обект многопрофилна жилищна сграда, находяща се в гр. Разград, ул. „Абритус“ № 19, която включвала саниране на три жилищни входа, като за изпълнението на СМР по поръчката „Девня Трейд" ЕООД е използвала „Планет Билдинг" ЕООД. Посочва, че именно той, в качеството му на технически ръководител, е проверявал и разписвал всички актове, свързани с обекта, включително и процесните Протокол № 6 за установяване завършването и заплащането на натурални видове СМР към 19.11.2018г. и Протокол № 6 за установяване завършването и заплащането на натурални видове СМР към 15.01.2019г.

От заключението по приетата по делото съдебно-техническа експертиза, неоспорено от страните, което съдът кредитира изцяло като обективно и компетентно дадено, се установява, че отразените в Протокол № 6 от 19.11.2018г. и Протокол № 6 от 15.01.2019г. СМР са действително извършени и посочените стойности, видове и количества дейности съответстват на издадените от ищеца фактури. Като обща стойност по Протокол № 6 от 19.11.2018 г. е посочена сумата от 26 177.96 лева без ДДС, за която сума на 19.11.2018г. е издадена фактура на стойност 26 177.96 лева без ДДС и 31 413.55 лева с ДДС, а по Протокол № 6 от 15.01.2019г. като обща стойност е посочена без ДДС сумата от 18 216.14 лева, като издадената фактура е от 18.01.2019г. на стойност 18 216.14 лева без ДДС и 17 059.39 лева с ДДС, при приспаднат аванс от 4 000 лева. В открито съдебно заседание вещото лице пояснява, че след приспадане на 2905.50лв., дължимата сума по фактура 144/18.01.2019г., е 18953.87лв. с ДДС.

При така установеното от фактическа страна, съдът прави следните правни изводи:

Съгласно чл.266, ал.1 ЗЗД, поръчващият трябва да заплати възнаграждението за приетата работа. Ако възнаграждението е уговорено по единични цени, размерът му се установява при приемането на работата.

Между страните не се спори относно наличието на възникнала валидна облигационна връзка между тях на основание Договор за услуга с труд №16/27.04.2018г., представляващ договор за изработка, по силата на който ответникът, в качеството му на възложител, е възложил на ищеца, като изпълнител, да извърши строително-монтажни работи, включващи полагане на топлоизолационна система по фасади, включително мазилка, монтаж и демонтаж на скеле при ориентировъчно количество 3000 кв.м. на обект многопрофилна жилищна сграда, находяща се в гр. Разград, ул. „Абритус“ № 19 срещу задължение да заплати възнаграждение, уговорено по единични цени.

Спорът се свежда до действителното извършване на процесните СМР, 4 съответно приемането от възложителя без забележки на извършената работа, както и до дължимостта на възнаграждение в претендирания общ размер от 50 367.42 лева по фактури №140/19.11.2018г. и №144/18.01.2019г., респективно по Протокол № 6 от 19.11.2018г. и Протокол № 6 от 15.01.2019г.

Разпечатката съдържа 29 от 45 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/7a8963e4-6352-4308-9a56-6c5f3bafb4cc